Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело №М3-5-666/2023

16MS0038-01-2023-003730-67 

дело № 12-330/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием защитника заявителя Царева Р.В., рассмотрев жалобу защитника Царева Р. В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник в интересах заявителя просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник заявителя Царев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль Лада 211440 заявитель приобрел, но не успел поставить на учет, инспектор ДПС не видел факт управления транспортным средством ФИО1, когда подъехали сотрудники ГИБДД к автомобилю ФИО1, ФИО1 был от автомобиля примерно в 300 метрах, всё основано на предположениях инспекторов ДПС; не отрицал, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи ГИБДД, принадлежит ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указал, что он с напарником на патрульном автомобиле остановился по службе, навстречу им ехал автомобиль, который привлек внимание громкой музыкой (водителя за рулем не разглядел в темноте), указанию жезлом остановиться водитель не подчинился, развернулся через двойную сплошную и стал уезжать от них, они поехали за ним, начали его преследовать, несмотря на то, что в обзор камеры автомобиль не всегда входил, они визуально автомобиль из виду не теряли, дальше автомобиль повернул налево и на секунд 10-15 автомобиль ушел из обзора, они тоже повернули налево и увидели, что преследуемый автомобиль с теми же государственными номерами был припаркован, фары горели, двигатель выключен, в автомобиле никого не было, двери закрыты, единственный человек был рядом в 30 метрах от автомобиля – им оказался ФИО1, он уходил от них, они его остановили, он пояснил, что идет домой, за рулем не был, у него были признаки алкогольного опьянения, права ему разъяснялись по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на тот момент автомобиль ФИО1 не был поставлен на регистрационный учет, потом он поставил на учет на себя данный автомобиль.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>87, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в связи с выявлением признаков опьянения с указанием водителя на «не согласие» (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ водителя от освидетельствования (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №МТ0 00056824 с указанием водителя на согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>8 (л.д.8);

-объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,10);

-объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №116 под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор, а также проехать в медицинское учреждение, на что водитель ФИО1 отказался. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.11-12);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с водителем у данного гражданина были признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор, а также проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.13-14);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 о том, что во время несения службы он попросил водителя остановиться, однако, водитель проигнорировал требование остановиться, заехал во двор, выйдя из машины, побежал, они его догнали и при наличии признаков опьянения предложили пройти освидетельствование, на что он отказался (л.д.57 оборот);

-карточкой операции с ВУ (л.д.15); - сведениями о штрафах (л.д.16);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.53) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6). Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор-Юпитер и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №МТ0 00056824 с указанием водителя на несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Доводы о том, что ИДПС не видел факт управления транспортным средством, ФИО1 был от автомобиля примерно около 300 метров, всё основано на предположениях инспектора ДПС, опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он с напарником на патрульном автомобиле остановился по службе, навстречу им ехал автомобиль, который привлек внимание громкой музыкой (водителя за рулем не разглядел в темноте), указанию жезлом остановиться водитель не подчинился, развернулся через двойную сплошную и стал уезжать от них, они поехали за ним, начали его преследовать, несмотря на то, что в обзор камеры автомобиль не всегда входил, они визуально автомобиль из виду не теряли, дальше автомобиль повернул налево и на секунд 10-15 автомобиль ушел из обзора, они тоже повернули налево и увидели, что преследуемый автомобиль с теми же государственными номерами был припаркован, фары горели, двигатель выключен, в автомобиле никого не было, двери закрыты, единственный человек был рядом в 30 метрах от автомобиля – им оказался ФИО1, он уходил от них, они его остановили, он пояснил, что идет домой, за рулем не был, у него были признаки алкогольного опьянения, права ему разъяснялись по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на тот момент автомобиль ФИО1 не был поставлен на регистрационный учет, потом он поставил на учет на себя данный автомобиль; а также объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 о том, что во время несения службы он попросил водителя остановиться, однако, водитель проигнорировал требование остановиться, заехал во двор, выйдя из машины, побежал, они его догнали и при наличии признаков опьянения предложили пройти освидетельствование, на что он отказался (л.д.57 оборот).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6