Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1– адвоката Кировского района Бабаджановой З.А., 

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28 апреля 2023 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.02.2023 года в 03:30 час. на 33 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 628 РВ-95, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покров лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене данного судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с тем, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает, что все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу, совершены с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Так он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, они ему не вручались. В связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Бабаджанова З.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Бабаджанову З.А., суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 21.02.2023 года в 03:30 час. на 33 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 628 РВ-95, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покров лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном 26 ВК № 503362 от 21.02.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 129469 от 21.02.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 041547от 21.02.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 146429 от 21.02.2023 года; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУМВД РФ по СК от 21.02.2023 года; объяснениями понятых от 21.02.2023 года; объяснениями ФИО1 от 21.02.2023 года; справкой ИАЗ ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД РФ по СК о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ч.2,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, и не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола 26 УУ № 129469 от 21.02.2023 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 628 РВ-95, в связи с наличием признаков опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 Зайндиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 28 апреля 2023года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 28 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья О.В. Гавриленко