Дело № 2-4981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в размере 76900 рублей, стоимости услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 606,60 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по отплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м «№» от столкновения с а/м «№» под управлением ФИО3, образовались повреждения, ущерб от которых, составил 76900 рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать ущерб с ФИО3, как с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, оспаривал свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считала, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:24 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «№ и водитель ФИО5, управляя а/м «№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произвели между собой столкновение, в результате которого а/м «№ совершил наезд на а/м «№ под управлением водителя ФИО6

Согласно справке ДТП водителю ФИО3 установлено нарушение п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, водителю ФИО5 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП а/м истца «№ получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. 

Ответчик ФИО3 не воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон) правом на заключение договора обязательного страхования, в связи с чем его гражданская ответственность в связи с владением а/м «Тойота Королла» г.н. М 749 МЕ 174 по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

ФИО1 для определения размера ущерба обратился в ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «№ без учета износа составила 76900 рублей, с учетом износа 55900 рублей, стоимость услуг эксперта – 5000 рублей.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, она управляла а/м «№», принадлежащим ФИО1 Выезжая с парковки от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехала по своей полосе движения, притормаживая перед пешеходным переходом. Проезжая около 

<

адрес>, увидела, что навстречу выезжает и едет по ее полосе автомобиль. Применила экстренное торможение и прижалась как можно правее к обочине, однако столкновения избежать не удалось. 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он управлял а/м «№», двигался вверх по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> увидел, что на его полосе припаркованы машины. Остановился, чтобы пропустить встречное движение, включил левый сигнал поворота. Когда автомобили по встречному движению проехали, убедившись, что нет приближающихся по встречному движению автомобилей, продолжил свой путь по встречной полосе движения, вдалеке заметил встречный автомобиль. Впереди по своей полосе движения увидел пустой промежуток дороги, куда направился для освобождения встречной полосы движения, чтобы не создать помеху приближающемуся по встречной после автомобилю. Но встречный автомобиль двигался с большой скоростью, в связи с чем, понимая, что доехать до пустого места на дороге, тем самым освободить полосу, он не успевает, в связи с чем, предпринял экстренное торможение. Поскольку уйти в сторону было некуда, в момент его остановки с ним произвел столкновение а/м «№», после чего его а/м откинуло назад вправо в припаркованный а/м «№». Выйдя из своего а/м, обошел а/м «№» и не увидел следов торможения, считая, что в момент опасности для движения водителю а/м «№» необходимо было применить экстренное торможение вплоть до полной остановки. 

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, объяснения ответчика и третьего лица в судебном заседании, видеозапись, представленную третьим лицом с видеорегистратора и просмотренную в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в части столкновения автомобилей ФИО5 и ФИО3, действия обоих водителей не соответствовали требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что было допущено водителем ФИО3 При этом, водитель ФИО5, увидев на своей полосе а/м, движущийся ей на встречу, должна была полностью контролировать движение транспортного средства, а именно вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность при возникновении опасности принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновение с движущимся ей навстречу а/м «№» под управлением ФИО3 Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, водитель ФИО5 не предприняла действий для снижения скорости, а наоборот добавила скорость движения. 

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП и его последствиях по повреждениям а/м «№» и а/м «№» виноваты оба водителя, при это, по мнению суда, вина в действиях водителя ФИО5 составляет 20%, вина водителя ФИО3 составляет 80%.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение ущерба с ФИО3 в размере 80%, что составляет (76900х80%) 61520 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере (4000х80%) 3200 рублей, расходы на оценку в размере (5000х80%) 4000 рублей, а так же расходы по отправке телеграмм в размере (606,60х80%) 485,28 рублей, поскольку данные расходы были понесены истом в связи повреждением его транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2276,16 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 5000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (69205,28х5000)/86506,60). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на пять лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61520 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на эвакуатор 3200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 485 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 16 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-4981/2019

74RS0002-01-2019-003836-69

Центральный районный суд г. Челябинска