Дело № 2-4225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А. 

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки в размере 153 660 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, штрафа.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ягуар», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Киа», гос. рег. знак № под управлением ПАВ, в результате данного столкновения автомобиль «Ягуар», гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Между истцом и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, автомобиля «Ягуар», гос. рег. знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 1 970 000 рублей, страховая премия составила 153 660 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ОАО «Альфастрахование» 09.09.2015 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 165 172 рубля.

18.05.2016 г. ОАО «Альфастрахование» произвели выплату страхового возмещения по решению суда от 12.04.2016 г. в размере 142 980 рублей.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. Истцом заявлен период неустойки с 05.03.2015 г. по 06.10.2015 г. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 09.09.2015 г. по 18.05.2016 г. рассчитанная с суммы страховой премии в размере (((153 600 х 3%) х 252 дня) ? 1 161 669,60), итого в размере 153 660 рублей.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 50 000 рублей (100 000/2).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь