Дело № 5-352/2017

Постановление

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2017 г. в 12 часов 00 минут

г. Кострома 29 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

dd/mm/yy в ... ФИО1 в районе ..., управляя автомашиной «Авто1», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п., п. 9.1, 9.2, 9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Авто2», государственный регистрационный знак «№», под управлением К.1, отчего автомашину «Авто2» выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Авто3», государственный регистрационный знак «№», под управлением К.3, после которого произошло столкновение автомашины «Авто3» с автомашиной «Авто4», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.1 В результате дорожно-транспортного происшествия С.3, К.3, К.2 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании показал, что признает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, так как хотел развернуться, но не успел и зацепил автомашину «Авто2». Сомневается, что потерпевшей А. причинен легкий вред здоровью, кроме того, водитель автомашины «Авто3» не тормозил, а должен был.

Потерпевшая А., заинтересованные лица К.1 и К.3 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их присутствие обязательным не признано, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель С.1 показал суду, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он, управляя автомашиной «Авто4», двигался по ... со стороны ... в сторону ... в правом ряду. Во втором ряду в попутном направлении метрах в ... впереди двигалась автомашина «Авто3». Впереди в попутном направлении двигалась автомашина «Авто1», о чем ему известно со слов его (С.1) пассажиров. Со встречного направления занесло автомашину «Авто2», которая совершила столкновение с автомашиной «Авто3», отчего «Авто3» совершила столкновение с его (С.1) автомашиной. В момент столкновения с «Авто2» у «Авто3» горели стоп-сигналы, положение автомашины «Авто3» в этот момент не помнит. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1, кроме собственных показаний, подтверждается материалами административного производства:

протоколом об административном правонарушении;

схемой места ДТП;

справками о ДТП; сообщениями травмпункта; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

письменными объяснениями К.1, согласно которым dd/mm/yy в ... она, управляя автомашиной «Авто2», двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе со скоростью около ... мк/ч. Проехав около ... метров после перекрестка с ..., неожиданно с ней совершила столкновение автомашина «Авто1», удар пришелся в заднее левое крыло, отчего ее (К.1) автомашину развернуло и выкинуло на встречную полосу, где через секунду произошло столкновение с автомашиной «Авто3» и автомашиной «Авто4». Пояснить расположение автомашину «Авто3» не может, так как произошло все очень быстро. В результате ДТП пострадали ее подруга, находившаяся на правом пассажирском сидении, и ее (К.1) дочь, находившаяся на заднем сидении;

письменными объяснениями А., согласно которым dd/mm/yy она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутой ремнем безопасности в автомашине «Авто2» под управлением К.1 по ... со стороны ... в сторону ... в левой полосе для движения со скоростью около ... км/ч. Проехав пересечение с ..., обратила внимание на двигавшийся со встречного направления автомобиль «Авто1», который выехал на их (А. и К.1) полосу движения и совершил с ними столкновение, удар пришелся в заднее левое крыло, отчего их (А. и К.1) автомашину развернуло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Авто3» и автомашиной «Авто4». В результате ДТП она (А.) ударилась головой и получила травмы;

письменными объяснениями К.3, согласно которым dd/mm/yy он, управляя автомашиной «Авто3», двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около ... км/ч. в левой полосе. На переднем пассажирском сидении находилась К.2 В районе ... увидел впереди на расстоянии около ... метров автомашину «Авто1», следовавшую по правой полосе со скоростью около ... км/ч, которая резко изменив направление движения перестроилась в левую полосу, после чего на встречную полосу, где совершила столкновение с автомашиной «Авто2». В этот момент он (К.3) применил экстренное торможение, остановился, после чего автомашину «Авто2» от столкновения с автомашиной «Авто1» выбросило на полосу его (К.3) движения, в результате чего «Авто2» совершила столкновение с его (К.3) стоящей автомашиной. В этот же момент в его (К.3) автомашину врезалась автомашина «Авто4». В результате ДТП пострадала К.2;

письменными объяснениями К.2, которые аналогичны пояснениям К.3;

письменными объяснениями С.3, согласно которым dd/mm/yy он с С.2 в качестве пассажиров двигались на заднем сидении автомашины «Авто4» со скоростью около ... км/ч в районе .... Впереди по левой полосе двигался автомобиль «Авто3», а по правой полосе – автомобиль «Авто1», который перестроился в левую полосу, его стало бросать и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Авто2», после которого «Авто2» отбросило на автомашину «Авто3», а ту в свою очередь – в автомашину «Авто4». В результате ДТП пострадали он (С.3) и его супруга – С.2

письменными объяснениями С.2, которые аналогичны пояснениям С.3;

заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому у А. имелась ..., причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня;

заключениями эксперта № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, согласно которым у К.3, К.2, С.3 соответственно имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: первоначально автомобиль «Авто1» двигался по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... автомобиль «Авто1» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где контактировал передней левой частью с левой задней частью автомобиля «Авто2», двигавшимся во встречном направлении под углом около ...?. В результате столкновения на автомобили стали действовать крутящие моменты против хода часовой стрелки, вызвавшие доворот автомобилей в процессе дальнейшего движения. Автомобиль «Авто1» продвинулся в сторону левого края проезжей части относительно первоначального движения и занял место, зафиксированное в схеме места происшествия, а автомобиль «Авто2» выехал на встречную сторону проезжей части относительно первоначального движения и контактировал правой частью с передней частью автомобиля «Авто3», остановившегося либо двигавшегося с малой скоростью в левой полосе для движения под углом около .... В результате столкновения указанных автомобилей произошло складывание корпусов автомобилей с последующим контактированием передней левой двери автомобиля «Авто3» с задней правой дверью автомобиля «Авто2». В результате столкновения автомобили сместились передними частями в сторону правого края проезжей части относительно движения в сторону .... Автомобиль «Авто2», продвинувшись, занял место, зафиксированное в схеме места происшествия, а автомобиль «Авто3» в результате смещения передней части в сторону правого края проезжей части первоначально контактировал передней правой дверью с передней левой частью автомобиля «Авто4» под углом первоначального контактирования около ..., находящегося в правой полосе для движения. В результате контактирования автомобиль «Авто3» продвинулся в сторону правого края проезжей части относительно движения в сторону ... с последующим контактированием задней правой дверью с передней левой частью автомобиля «Авто4» и занял место, зафиксированное в схеме места происшествия. В результате действия сил и моментов передняя часть автомобиля «Авто4» сместилась в сторону правого края проезжей части относительно движения в сторону ... и автомобиль «Авто4» занял место, зафиксированное в схеме места происшествия. В представленных материалах дела документы, подтверждающие наличие следов торможения автомобилей «Авто2», «Авто3» и «Авто4», отсутствуют;

заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Авто1» усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, п. 9.2, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.3.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о том, что ФИО1 нарушил п., п. 9.1, 9.2, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, всем им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст., ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств.

Нарушений, влекущих признание объяснений опрошенных по делу лиц, в том числе К.3 недопустимыми доказательствами, должностным лицом не допущено.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не содержит запрета на получение объяснений с участников ДТП не в день его совершения.

Не имеется у суда и оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз. Все они проведены с соблюдением установленных законом процессуальных требований, судебными экспертами, имеющими достаточные для дачи заключения образование, квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов представлены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, указанных материалов для дачи заключений было достаточно. В том числе в распоряжение эксперта представлялась травмкарта А. №, о запросе которой ходатайствовала сторона защиты. Изложенные в ней сведения учтены экспертом при даче заключения. Экспертом в достаточной мере мотивированы свои выводы о судебно-медицинской квалификации обнаруженного у А. телесного повреждения, дана ссылка на нормативные акты, регламентирующие правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В основу судебно-медицинской квалификации указанного вреда как легкого экспертом положена длительность расстройства здоровья на срок не более 21 дня, поскольку данный срок необходим для заживления раны. Вопреки доводам защиты указанная судебно-медицинская квалификация не обусловлена именно наложением швов. Поэтому необходимости использования познаний каких-либо врачей и иных специалистов с целью выяснения тактики лечащего врача и целесообразности наложения швов суд не усматривает.

Представленная суду видеозапись репортажа средств массовой информации не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 К.3 опрошен в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, его показания подтверждены заключением автотехнической судебной экспертизы. Фраза «пытался уйти от лобового столкновения» вырвана из контекста и не позволяет достоверно установить о каких конкретно действиях водителя идет речь.

Поэтому доводы защиты о неправомерности действий водителя К.3 суд отвергает. 

Кроме того судом достоверно установлено, что в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия состоят именно действия водителя ФИО1, выехавшего на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Авто2», которая именно от этого столкновения выехала на полосу движения автомашины «Авто3» и совершила с ним столкновение. Поэтому, вопреки доводам защиты о том, что в ходе административного расследования не определено от какого удара «Авто2» получена травма А., выяснение этого вопроса для квалификации действий ФИО1 значения не имеет.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а кроме того и положительные характеристики по месту работы.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учесть в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии опьянения не возможно на основании ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810444170010012078.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин