Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис 22» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, алкогольная продукция, на которую наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.06.2017 года № 6-04-29/109/1ю-2017 возвращена собственнику ООО «Торгсервис 22», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 26 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис 22» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, алкогольная продукция, на которую наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ №ю-2017 возвращена собственнику ООО «Торгсервис 22». 

Не согласившись с указанным постановлением ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО1 обратилась с жалобой в Поспелихинский районный суд на вышеуказанное постановление. В жалобе, ссылаясь на нормы Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указала, что не согласна с выводом мирового судьи об истечении срока давности привлечении юридического лица к административной ответственности, полагая что совершенное обществом правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения (выявления) административного правонарушения, т.е. со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, в связи с чем вывод мирового судьи об истечении срока привлечении ООО «Торгсервис 22» к административной ответственности сделан необоснованно. Кроме того, поскольку алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и была из незаконного оборота изъяла, она не может быть возвращена Обществу и подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате алкогольной продукции собственнику ООО «Торгсервис 22» не соответствует нормам действующего законодательства.

В настоящем судебном разбирательстве заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить.

Представитель ООО «Торгсервис 22» ФИО3 полагал выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения ООО «Торгсервис» к административной ответственности обоснованными, а решение в части возврата собственнику арестованной алкогольной продукции законным, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено, вопрос о его вине не решался судом, производство по делу прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Торгсервис 22» обвиняется в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществило фиксацию остатков алкогольной продукции, закупленной до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4414 шт., в ЕГАИС, то есть в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное нарушение выявлено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье в судебный участок № 2 Поспелихинского района 26 марта 2018 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из анализа приведённых выше норм закона в системной связи с изложенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, не является длящимся, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя об исчислении срока совершения административного правонарушения с момента его выявления контролирующим органом являются необоснованными и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде ареста алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без фиксации в ЕГАИС, произведено в рамках административного расследования по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ. В решении Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 г. №А03-18998/2017 вопрос об их отмене не решен.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) арест товаров является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, а само производство не может быть возобновлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм не установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (алкогольная продукция), находились в незаконном обороте. 

На основании изложенного, мировой судья правильно разрешил вопрос о возврате алкогольной продукции собственнику.

Несогласие представителей контролирующего органа с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26.03.2017 года законно и обоснованно. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Тарахова Г.П.