ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань «29 мая » 2018г.

Судья Сызранского городского суда Чудайкин Ю.Н., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении должностного лица ФИО1 * * * 

УСТАНОВИЛ:

13.04.2918 года в 17 часов 30 минут, должностное лицо ФИО1 будучи * * *», ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ на федеральной автодороге * * * км, в нарушении требований ФИО4 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.93г. № ***, а именно: не обеспечил выставление в полном объеме технических средств организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, установил на автомобиле прикрытия дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» несоответствующий требованиям ФИО5 52289-2004, а также допустил отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.20. «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» со стороны 

<

адрес>, 1.25«Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.20. «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» со стороны 

<

адрес> и допустил отсутствие ограждающих устройств в виде направляющих конусов. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал и пояснил, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут он со своей бригадой двигался с * * * км. в 

<

адрес> на базу. На * * * км обнаружили большую выбоину на проезжей части * * * в связи с чем доехали до 

<

адрес>, где взяли необходимое оборудование и приехали на * * *., где начали производить ремонтные работы, дорожные знаки стояли на машине прикрытия, другие необходимые знаки выставлены не были.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также другими доказательствами в том числе:

-схемой организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ;

-приказом о приеме на работу ;

-должностной инструкцией;

-рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 14.04.2018 года;

-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано о не обеспечении в полном обьеме технических средств организации дорожного движения;

-объяснением ФИО2;

-объяснением ФИО1

Суд, проверив материалы дела, считает, что * * * ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1КоАП РФ доказана, она подтверждается протоколом и материалами, исследованными судом, из которых следует, что 13.04.2918 года в 17 часов 30 минут, должностное лицо ФИО1 будучи дорожным мастером * * * ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ на федеральной автодороге * * *, в нарушении требований ФИО4 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.93г. № ***, а именно: не обеспечил выставление в полном объеме технических средств организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, установил на автомобиле прикрытия дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» несоответствующий требованиям ФИО5 52289-2004, а также допустил отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.20. «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» со стороны 

<

адрес>, 1.25«Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.20. «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» со стороны 

<

адрес> и допустил отсутствие ограждающих устройств в виде направляющих конусов.

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, административная ответственность за которое наступает по ст.12.34ч.1КоАП РФ доказана, его действия правильно квалифицированы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и финансовое положение ФИО1, который за аналогичное правонарушение не привлекался, вину признал, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

* * * ФИО1 * * * признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ДВАДЦАТИ тысяч рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Чудайкин 

№ *** 

№ *** 

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***