Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, вытащив запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО3 и расположенный по адресу: 

<

адрес>, из зала которого тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил телевизор торговой марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ей своими действиями ущерб в значительном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО2 в предварительном слушании в присутствии защитника — адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Позиция подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства его защитником Семеоновым А.А. в судебном заседании поддержана.

Представитель потерпевшего ФИО1, привлеченная к участию в деле после смерти своей матери – потерпевшей ФИО3, в судебном заседании против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не возражала, суду пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное возвращено ей сотрудниками полиции, на строгой мере наказания не настаивает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Данное незаконное изъятие имущества было совершено подсудимым в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо посторонних лиц.

При квалификации действий ФИО2 как хищения с незаконным проникновением в жилище, суд считает установленным, что он противоправно и тайно вторгся в жилой дом, принадлежащий ФИО3, с целью совершения кражи, а не с какой-либо иной целью. При этом суд признает жилищем принадлежащий ФИО3 жилой дом, как предназначенный и пригодный для постоянного либо временного проживания.

Квалифицируя хищение как причинившее значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного, а также принимает во внимание материальное положение потерпевшей ФИО3, которая на момент хищения являлась пенсионером по старости, размер её пенсии составлял 13 292 рубля 83 копейки, иных доходов потерпевшая не имела. 

Суд считает, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным, так как он выполнил все действия, относящиеся к объективной стороне преступления, в том числе распорядился похищенным имуществом, продав его. 

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится, согласно статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и является оконченным, личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, поскольку в своем заявлении потерпевшая не указывала на него как на лицо, совершившее кражу, сообщение о преступлении было сделано подсудимым не в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и полное признание своей вины в содеянном.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление против собственности, при этом преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения как установлено в судебном заседании повлияло на поведение ФИО2 в обстоятельствах, при которых было совершено преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Применение к ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника достаточного дохода, за счет которого он смог бы исполнить данный вид наказания. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, инкриминируемого ФИО2, его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначении ему в силу ст. 73 УК РФ лишения свободы условно.

При возложении на условно осужденного ФИО2 обязанностей, суд учитывает его возраст, нетрудоспособность и состояние здоровья, позволяющие ему исполнить данные обязанности. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который является пенсионером по старости. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в пределах Свердловского района Орловской области, где он проживает, суд не находит необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить следующим образом: телевизор марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, две металлические ножки от него и картонную коробку из-под телевизора, возвращенные представителю потерпевшей ФИО1 на стадии следствия, следует оставить в ее распоряжении как законного владельца. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

С применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, две металлические ножки от него и картонную коробку из-под телевизора, возвращенные представителю потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Р. Белозерцева