Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 31 225,50 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 980 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 80,21 рублей составляют почтовые расходы, 1 500 рублей оплата услуг аварийного комиссара, 2 400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 2 000 рублей за составление досудебной претензии. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600,0 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 75 125,48 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 10 300 рублей. Таким образом, до настоящего времени истцу полная сумма страхового возмещения не выплачена, расходы на оплату услуг по экспертизе не возмещены.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца подала в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

Однако данной суммы истцу для ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 75 125,48 рублей. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 10 300,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 42 300,0 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 43 900,0 рублей, что находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Учитывая изложенное, требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Услуги по проведению независимой оценки ущерба в размере 7000 руб. являются для истца убытками, подтверждены квитанцией и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что расчет неустойки исчисляется с 18 мая 2017 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 12 июля 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 23 254,26 рублей, а также с 13 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 49 336,25 рублей.

При этом, суд, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке 13 июля 2017 года, до обращения истца в суд с настоящим иском, доплачена полная сумма страхового возмещения, требования иска о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом недоплаченного страхового возмещения за период с 18 мая 2017 года по 12 июля 2017 года (56 дней), в размере 4 872,00 рубля ((42300,0-33600,0)х0,01х56=4872,0). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 80 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 1500 рублей в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара по договору, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению досудебной претензии, 2400 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил услуги представителя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме 10 000 рублей, согласно договору.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца, исходя из фактической степени сложности дела, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию истцом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000,0 рублей 

Относительно взыскания компенсации морального вреда следует указать следующее.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1 ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину, в размере 774,88 рубля.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, решение суда вынесено в его пользу, соответственно 10 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки ущерба, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2017 по 12.07.2017 в размере 4 872 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 80 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению досудебной претензии, 2400 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, всего взыскать 30 852 рубля 21 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 774 рубля 88 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы № 151, выполненной 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 21.01.2019