УИД 62RS0004-01-2024-001667-60

Производство 2-874/2025 (2-3320/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе 

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Мамедовой А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос.регзнак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ФИО2, гос.номер 

<

...>, принадлежащего ФИО2 

<

...> под его управлением. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО2 

<

...> не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося попутно автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

...> под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №. дд.мм.гггг. представителем истца в адрес ответчика подано заявление о возмещении убытков в котором истец просила осуществить страховое возмещение согласно п. 4.1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня организаций. дд.мм.гггг. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...>. дд.мм.гггг. на банковский счет истца поступила сумма 15500 руб. При этом, ответчик заменил организацию восстановительного ремонта на СТОА без уведомления истца. дд.мм.гггг. был проведен повторный осмотр транспортного средства с разборкой/сборкой автомобиля 

<

...>, стоимость услуг ИП ФИО6 в соответствии с заказ-нарядом № составила 2700 рублей. дд.мм.гггг. на банковский счет истца поступила суммы доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 ответчику подано заявление о возмещении дополнительных расходов на разборку/сборку транспортного средства в размере 2700 рублей. дд.мм.гггг. ответчиком отказано в удовлетворении заявления о возмещении дополнительных расходов. дд.мм.гггг. на банковские реквизиты истца поступила денежная сумма в размере 992 руб. в счет оплаты неустойки на просроченную выплату страхового возмещения на сумму 12400 руб. за 8 дней просрочки. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа узлов и заменяемых деталей в размере 9590,73, расходы по разборке/сборке ТС в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 7000 рублей, а также неустойки в размере 2622,42 руб. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований истца отказано. дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 9590,73, неустойки в размере 5116 руб., расходов по разборке/сборке ТС в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя по ведению досудебной претензионной работы в размере 2700 руб. В связи с изменением в декабре 2023 года судебной и правоприменительной практикидд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с новой претензией в которой просила рассчитать реальную рыночную стоимость ремонта автомобиля в пределах региона на дату рассмотрения претензии, а также возместить расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 2700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также просила на указанную страховой компанией в расчёте сумму по их калькуляции выплатить неустойку. Ответом на претензию от дд.мм.гггг. истцу было отказано в удовлетворении требований. дд.мм.гггг. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в котором просила рассчитать реальную рыночную стоимость ремонта транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

...> в пределах региона на дату рассмотрения заявления, оплатить расходы по разборке/сборке ТС в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Однако, службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от дд.мм.гггг.. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «Сервис». Согласно расчета № на выполнение авто экспертных услуг от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег. знак составляет 

<

...> без учета износа составляет 123465 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании составляет 95565 руб. (123465 руб. – 15500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Расходы по оплате авто экспертных услуг составили 6000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. рассчитанная истцом в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 95565 руб. в размере 189218 руб. 70 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя для представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, за ведение досудебной претензионной работы в размере 7000 рублей, расходы по разборке/сборке ТС в размере 2700 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в сумме 3816 руб., почтовые расходы за направление заявлений в службу финансового уполномоченного в размере 443 руб., а также за направление данного искового заявления участникам процесса в размере 282 руб. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 95565 руб., расходы по ведению досудебной претензионной работы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 189218,70 руб., денежные средства на разборку/сборку ТС в размере 2700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей, расходы за услуг ксерокопирования в размере 3816 руб. расходы по оплате судебной работы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение расчета в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере 95565руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7000 рублей, денежные средства за разборку/сборку в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 3816 рублей, расходы по ведению судебной работы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение расчета в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом представленного в судебном заседании уточнения поддержат. Пояснил. Что требования о взыскании неустойки и штрафа не поддерживает. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Размер убытков, на которые ссылается истец ничем не обоснован. Также возражала против взыскания расходов по разборке-сборке автомобиля, поскольку не указано, какие именно повреждения были зафиксированы в результате проведения этих работ. Полагала, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основной части требований, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагала, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя также являются чрезмерно завышенными, а расходы по ксерокопированию документов входят в число расходов по оплате услуг представителя и не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос.регзнак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ФИО2, гос.номер 

<

...>, принадлежащего ФИО2 

<

...> под его управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО2 

<

...>. не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося попутно автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

...> под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от дд.мм.гггг..

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. представителем истца в адрес ответчика подано заявление о возмещении убытков в котором истец просила осуществить страховое возмещение согласно п. 4.1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня организаций. 

дд.мм.гггг. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

...>. 

дд.мм.гггг. на банковский счет истца поступила сумма 15500 руб. При этом, ответчик заменил организацию восстановительного ремонта на СТОА без уведомления истца.

дд.мм.гггг. был проведен повторный осмотр транспортного средства с разборкой/сборкой автомобиля 

<

...>, стоимость услуг ИП ФИО6 в соответствии с заказ-нарядом № составила 2700 рублей.

дд.мм.гггг. на банковский счет истца поступила суммы доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 руб. 

дд.мм.гггг. ФИО1 ответчику подано заявление о возмещении дополнительных расходов на разборку/сборку транспортного средства в размере 2700 рублей.

дд.мм.гггг. ответчиком отказано в удовлетворении заявления о возмещении дополнительных расходов. 

дд.мм.гггг. на банковские реквизиты истца поступила денежная сумма в размере 992 руб. в счет оплаты неустойки на просроченную выплату страхового возмещения на сумму 12400 руб. за 8 дней просрочки. 

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа узлов и заменяемых деталей в размере 9590,73, расходы по разборке/сборке ТС в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 7000 рублей, а также неустойки в размере 2622,42 руб. 

Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований истца отказано. 

дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 9590,73, неустойки в размере 5116 руб., расходов по разборке/сборке ТС в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя по ведению досудебной претензионной работы в размере 2700 руб. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с новой претензией в которой просила рассчитать реальную рыночную стоимость ремонта автомобиля в пределах региона на дату рассмотрения претензии, а также возместить расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 2700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также просила на указанную страховой компанией в расчёте сумму по их калькуляции выплатить неустойку. 

Ответом на претензию от дд.мм.гггг. истцу было отказано в удовлетворении требований. 

дд.мм.гггг. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в котором просила рассчитать реальную рыночную стоимость ремонта транспортного средства 

<

...> гос. № в пределах региона на дату рассмотрения заявления, оплатить расходы по разборке/сборке ТС в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № от дд.мм.гггг. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете по тем же основаниям.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Обращаясь с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просил произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1. сделан вывод о тождественности обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение дефектовочных работ, юридических расходов, выплате неустойки.

Однако указанный вывод суд находит ошибочным. 

В п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов дела следует, что в обращении от дд.мм.гггг. ФИО1 просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, тогда как в обращении дд.мм.гггг. просила взыскать убытки.

Суд пришел к выводу, что истец дд.мм.гггг. заявил к финансовому уполномоченному иные требования, чем те, которые были заявлены в обращении от дд.мм.гггг..

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1 пункта 17 статьи 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом достоверно установлено, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

Одним из исключений из правила о возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём организации и оплаты его восстановительного ремонта является (подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалось выдать направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в других регионах Российской Федерации). 

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения о замене страхового возмещения в форме организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА на страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы 400 000 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, однако эту обязанность в установленный законом срок не исполнил.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведённых выше положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, не исполнившего обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых комплектующих деталей, обязанности по возмещению ему убытков в размере расходов по восстановительному ремонта повреждённого транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в указанной части ФИО1. представлен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

...>, составленное последним на основании заключенного с истцом договора № на выполнение авто экспертных услуг от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

...> составляет 123465 руб., в связи с чем заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением в общем размере 27900 рублей (15500+12400) в сумме 95565 рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанные истцом на сумму убытков в ходе судебного разбирательства истцом не поддерживаются, о чем им заявлено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123465 руб., (согласно заключения расчета стоимости представленной истцом и не оспоренного ответчиком). 

Следовательно, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат убытки в размере 95465 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению возмещения убытков ФИО1 в надлежащей форме и в полном размере, установленными законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг. на сумму 30 000 рублей и договором от дд.мм.гггг. с актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг. на сумму 15 000 рублей в соответствии с которыми были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», подача заявлений в страховую компанию, проведение осмотров транспортного средств, ведение досудебной претензионной работы по возмещению ущерба, страхового возмещения, иных расходов в связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг., а также юридические услуги по изучению материалов дела, составление и направление в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от дд.мм.гггг. об оставлении искового заявления без рассмотрения..

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора) являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца: ФИО3

Также обоснованными и подлежащими возмещению истцу являются расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных в суде исковых требований и определения цены иска.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию в связи с тем, что договор на проведение экспертизы был заключен до обращения к Финансовому уполномоченному, а, следовательно, и заключение эксперта было составлено также до обращения, судом отклоняются, поскольку в рамках обращения к финансовому уполномоченному вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не исследовался, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не разрешался. Таким образом, поскольку в основу решения суда положен расчет № стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дд.мм.гггг. в соответствии с договором об оказании авто экспертных услуг от дд.мм.гггг., требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате указанного расчета, подтвержденные квитанцией № от дд.мм.гггг. на сумму 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов по разборке/сборке автомобиля в размере 2700 рублей также подлежат удовлетворению, так как проведение указанных работ было необходимо для составления Акта осмотра от дд.мм.гггг.. Факт несения указанных расходов подтвержден заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. на сумму 2700 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 725 рублей (289 рублей за обращение к финансовому уполномоченному квитанция от дд.мм.гггг. (л.д. 47), 154 рубля за обращение к финансовому уполномоченному квитанция от дд.мм.гггг. (л.д. 68), 157,50 рублей за направление искового заявления истцу, квитанция от дд.мм.гггг., 124,50 рублей за направление искового заявления финансовому уполномоченному, квитанция от дд.мм.гггг. на сумму 124,50 рублей (л.д. 90), а также 278 рублей за направление частной жалобы в суд и участникам процесса (Кассовые чеки на сумму 142,50 руб. и на сумму 135,50 рублей), а всего на сумму 1003 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование направленных в суд документов в размере 3816 рублей, суд полагает обоснованными и подтвержденными представленным товарным чеком на указанную сумму, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 49819 рублей (45000 руб. + 1003 руб. + 3816 руб.). 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 169984 рубля (95465 рублей – убытки +10 000 рублей компенсация морального вреда + 6000 рублей расходы по оплате автоэкспертных услуг+ 2700 рублей –расходы по разборке-сборке автомобиля +49819 рублей судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3363 руб. 95 коп. (3063,95 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 169984 рубля, из которых; 95465 рублей – убытки, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 6000 рублей расходы по оплате автоэкспертных услуг, 2700 рублей расходы по разборке-сборке автомобиля, 49819 рублей судебные расходы. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3363 рубля 95 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО8