Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Распопова Д.Ю.,

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в защиту обвиняемого У. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2025 г., которым

У., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на десять суток, всего до двух месяцев десяти суток, то есть до 28 марта 2025 г., в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У. и адвоката Распопова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

у с т а н о в и л :

У. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми З. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У. на десять суток, всего до двух месяцев десяти суток, то есть до 28 марта 2025 г.

10 марта 2025 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении У. более мягкую меру пресечения. 

Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих основания, указанные следователем как причины для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, считает решение основанным на предположениях. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемых деяний, как и их неоднократность не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Указывает, что У. имеет постоянное место жительства, вину признал, дал полные и исчерпывающие показания, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен.

Полагает, в постановлении отсутствуют мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также оценка представленных документов и заявленного стороной защиты ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Распопов Д.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание, что нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении не указано следователем в качестве основания для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 января 2025 г. по факту хищения имущества С. возбуждено уголовное дело № 12501570052000138 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан У. и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 20 января 2025 г. У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 18 марта 2025 г.

11 февраля 2025 г. уголовное дело № 12501570052000138 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12401570052002220, по которому ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581 УК РФ. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до шести месяцев, то есть по 28 марта 2025 г.

Из представленных материалов следует, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми З., обратившись в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У., мотивировала его тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, посягающего на чужую собственность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, что дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить более тяжкое преступление. Указала, что У. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, из чего должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя З., сделал вывод о его обоснованности и продлил У. срок содержания под стражей, указав на наличие оснований полагать, что под тяжестью обвинения он скроется от следствия и суда.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 г. № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершении преступления средней тяжести, только если оно совершено с применением насилия либо с угрозой его применения. 

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в исключительных случаях, а именно если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо установлен факт, что подозреваемый/обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести без применения насилия и без угрозы его применения, а также подозревается в совершении четырех преступлений небольшой тяжести.

При этом У. имеет постоянное место жительства по адресу: ****, от органов предварительного расследования он не скрывался, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в день его совершения, личность его была известна и установлена органами предварительного расследования. Данных о том, что У. была нарушена какая-либо мера пресечения, избранная в отношении него, представленные материалы не содержат, такого довода в ходатайстве следователя не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для дальнейшего содержания У. под стражей не имеется, а указанные судом обстоятельства таковыми служить не могут. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении У. срока содержания под стражей следует отказать.

Вместе с тем, учитывая наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности У. к совершению преступления средней тяжести, обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого У., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе основания для избрания в отношении него меры пресечения не отпали, имеются данные полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении У. меры пресечения в виде запрета определенных действий в пределах срока предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2025 г. в отношении У. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД России по г. Перми З. о продлении срока содержания под стражей У. отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У. изменить на запрет определенных действий сроком на четырнадцать суток, то есть до 28 марта 2025 г. возложив на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя и соблюдать следующие запреты:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** в период времени с 22 часов до 6 часов;

общаться без разрешения следователя с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за соблюдением обвиняемым указанных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого У. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)