Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Л.В., с участием представителей ответчика ФИО1 и третьего лица (на стороне истца) – командира войсковой части 51890 ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 51890 майору запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель ЕРЦ МО РФ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 в пользу представляемой ею организации излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 281723 рубля.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что в период с января 2012 года по апрель 2016 года ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства в общей сумме 281723 рубля, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 16 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 23000 рублей, тогда как денежное довольствие ответчику должно было выплачиваться по 10 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 20000 рублей. 1 июня 2016 года после внесения должностными лицами кадровых органов МО РФ в СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО5 с января 2012 года оклада по воинской должности по 10 тарифному разряду, образовалась переплата в вышеуказанном размере. Отметила, что данная переплата не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специальное программное обеспечение (далее – СПО) «Алушта» вводятся кадровыми органами, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия военнослужащего. Пояснила, что перерасчет оклада по воинской должности ФИО5 в меньшую сторону (с 16 на 10 тарифный разряд) повлиял на перерасчет в меньшую сторону выплаченных ответчику ежемесячных надбавок (за выслугу лет, за особые условия службы, за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи, рассчитываемых от оклада по воинской должности. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО5 излишне выплаченные денежные средства в сумме 281723 рубля.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в суд не явились, при этом ФИО4 просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, а ФИО5 направил своего представителя ФИО1, заявившего о согласовании позиции с доверителем.

Представитель ответчика требования иска не признал, и как в своих возражениях, так и в судебном заседании просил суд отказать в их удовлетворении. При этом, не отрицая факта переплаты, указал на недоказанность истцом недобросовестных действий и вины ФИО5, а также наличия счетной ошибки. Также ФИО1 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил его применить к требованиям истца.

Представитель третьего лица - войсковой части 51890 ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что на основании приказа командира 4 бригады воздушно-космической обороны от 12 мая 2011 года №11 ФИО5 по личной просьбе был перемещен на низшую воинскую должность - командира стартового взвода стартовой батареи зенитного ракетного дивизиона с 10 тарифным разрядом и с нее же в декабре 2018 года был уволен в запас, при этом тарифный разряд ответчика за указанный период не менялся. 

Выслушав показания представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованного в ходе судебного заседания скриншота личной карточки ФИО5 усматривается, что сведения об установлении ответчику с 1 января 2012 года к выплате денежного довольствия по 10 тарифному разряду были внесены в СПО «Алушта» 1 июня 2016 года, что также подтверждено истцом в своем отзыве на возражения.

Кроме того, о том, что истцу ранее 1 июня 2016 года не могло быть известно о произведенной ответчику переплате, безусловно, свидетельствует датированный указанным числом приказ командира войсковой части № 106, согласно которому ФИО5 установлен 10 тарифный разряд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте данное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи и направлено в Солнечногорский гарнизонный военный суд 28 мая 2019 года, то есть в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно об ущербе, причиненном в результате излишней выплаты ФИО5 денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по данному гражданскому делу срок исковой давности обращения не пропущен. 

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закона), производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), и осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с п. 19 Положения о ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 год и «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ МО РФ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в центр не поступают.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 14 Порядка (в редакции от 30.12.2011 г.) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости оттарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в Приложении № 3 к Порядку. Из данного Приложения следует, что в период с января 2012 года по июль 2016 года размер оклада по воинской должности соответствующей 10 тарифному разряду составлял 20 000 рублей, в то время как по 16 тарифному разряду 23 000 руб.

Согласно п. 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Как усматривается из пунктов 40, 43, 49, 53, 77-79, 84, 86 Порядка, при расчете и выплате военнослужащим ежемесячных надбавок: за выслугу лет, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи учитывается размер оклада по занимаемой воинской должности.

Из выписки из приказа командира 4 бригады воздушно-космической обороны от 28 августа 2009 года №020 усматривается, что ответчик с указанной даты проходил военную службу на воинской должности начальника инженерной службы (16 тарифный разряд).

Как следует из приказа вышеуказанного должностного лица от 12 мая 2011 года №11, ФИО5 по его личной просьбе переместили на низшую воинскую должность - командира стартового взвода (10 тарифный разряд).

Командир войсковой части 52116 с 1 января 2012 года полагал его принявшим дела и должность и приступившим к исполнению своих служебных обязанностей, кроме того ответчику был установлен оклад по воинской должности в размере 20000 рублей (10 тарифный разряд), что подтверждается выпиской из его приказа от 1 июня 2016 года №106.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 52116 от 19 декабря 2018 года №58 (по личному составу) и от 5 февраля 2019 года №20 (по строевой части), соответственно, ФИО5 с 19 декабря 2018 года уволен с военной службы в запас и с 11 февраля 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 51890, и снят со всех видов довольствия.

Из расчетных листков ответчика, реестров на зачисление денежных средств на его банковскую карту, справки – расчета неположенных выплат видно, что в период с января 2012 года по апрель 2016 года ФИО5 начислялось и выплачивалось денежное довольствие из расчета оклада по воинской должности по 16 тарифному разряду, вместо 10 тарифного разряда, сумма переплаты (с учетом суммы удержанного налога) составила 281723 рубля.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что его доверитель получал денежное довольствие в размере указанном в представленных расчетных листах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 с 12 мая 2011 года проходил военную службу в должности командира стартового взвода, которая соответствовала 10 тарифному разряду. Вместе с тем, в период с января 2012 года по апрель 2016 года он получал оклад по воинской должности по 16 тарифному разряду, что в свою очередь повлекло выплату вышеперечисленных ежемесячных надбавок, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи в завышенном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Порядка. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку излишняя выплата ФИО5 денежных средств произведена в результате внесения кадровыми органами МО РФ в СПО «Алушта» недостоверных сведений, то суд приходит к выводу, что выплата ответчику денежного довольствия, исходя из 16 тарифного разряда по воинской должности, за период с января 2011 года по апрель 2016 года является счетной ошибкой, обусловленной отсутствием достаточных данных у финансового органа, что в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск представителя ЕРЦ МО РФ и взыскать с ФИО5 излишне выплаченные денежные средства, в сумме 281723 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 281723 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дунайло