Дело №1-394/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 17 сентября 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием 

государственного обвинителя – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.К. Девятеева и ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Д.Г. Фахретдиновой и Ю.С. Гурьяновой-Желевой,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретарях А.М. Фаляхутдиновой и А.Д. Бикметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, 26 мая 2019 года примерно в 02.00 часа, находясь в помещении бара «Семерочка», расположенном по адресу: 

<

...> в ходе ссоры произошедшей по его инициативе с ранее малознакомым ФИО7 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью нанесения побоев и причинения телесных повреждений, нанес со значительной силой множество ударов кулаками в область головы последнего, при этом оба в ходе конфликта переместились на улицу, где находясь перед входом в бар, продолжая свои преступные действия, ФИО5 нанес ФИО1 со значительной силой еще не менее 2 ударов кулаками в голову потерпевшего, от чего ФИО1 упал спиной на асфальт, после чего подсудимый ушел с места происшествия в парк, расположенный напротив бара «Семерочка».

Далее, 26 мая 2019 года в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 находясь на территории указанного парка, заметил идущего ФИО1, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес еще один удар ладонью в область затылочной части головы потерпевшего, от чего последний упал на землю и перестал оказывать какое-либо сопротивление.

После этого ФИО5 поднял ФИО1 и перенёс его на скамейку, расположенную в указанном парке, примерно в 35 метрах от дома № 68 «Б» по ул. Мусина г. Казани, где оставил его лежать в бессознательном состоянии, а сам вернулся в бар «Семерочка».

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО7 №2 были причинены телесные повреждения в виде:

- внутричерепной травмы головного мозга: ссадин лобно-височной области слева (5), лобной области справа, с кровоизлияниями в подлежащие ткани; в области спинки носа справа, области крыла носа справа, в проекции правой щеки; субарахноидальных кровоизлияний по всей поверхности правого полушария головного мозга, в области полюса левой лобной доли; размозжения в области полюсов левой и правой лобных долей с кровоизлияниями; кровоизлияний во все желудочки головного мозга в количестве по 10 мл; субарахноидальных кровоизлияний в оба полушария мозжечка; очагового кровоизлияния в аденогипофиз и капсулу гипофиза. Наличие крови в спинномозговом канале. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

От полученной внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком мозга, ФИО7 №2 скончался на месте происшествия – на вышеуказанной скамейке, через короткий промежуток времени.

Нанося множество умышленных ударов кулаками по голове потерпевшего, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий для ФИО7 №2, не желал, но относился безразлично к возможному причинению потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом.

Подсудимый ФИО5 в суде вину при указанных обстоятельствах признал частично, подтвердил, что в ходе конфликта с ФИО1 он нанес по его лицу 2-3 удара кулаком, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что смерть ФИО1 не могла наступить от нанесенных им ударов, предполагает, что потерпевший мог упасть, когда шел от бара в парк. По существу дела показал, что 26 мая 2019 года после 24 часов он отправился в бар «Семерочка» по указанному адресу. По пути встретил знакомого ФИО7 №1, с которым они вместе вошли в данное заведение, где спиной к входу сидел потерпевший. Его подсудимый знал лишь визуально, с ним не общался. Несмотря на это, в качестве приветствия ФИО5 провел рукой по голове ФИО1. Последний отреагировал на это агрессивно, повернулся и замахнулся кулаком. Подсудимый оттолкнул его, на что потерпевший стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ ФИО5 ударил потерпевшего кулаком в область лица. ФИО7 №1 в это время удерживал ФИО1 за руку. Далее подсудимый отошел к бару, там ФИО1 толкнул его руками в спину, на это ФИО5 ладонью нанес удар по лицу потерпевшего. Далее, по требованию охранника, все вышли на улицу, где ФИО5 взял за воротник куртки потерпевшего и отбросил его на землю, ФИО1 упал лицом вперед и остался лежать. ФИО5 зашел обратно в бар. Охранник и ФИО7 №1 выходили на улицу посмотреть, что с потерпевшим и вернувшись сообщили, что тот лежит там же, с ним все в порядке, он разговаривает. Далее подсудимый увидел, как ФИО1 ушел в сторону парка. Через некоторое время ФИО5 с ФИО7 №1 решили пойти домой. Проходя через парк мимо лавки, ФИО5 заметил лежащего на ней в неестественной позе ФИО1, он подошел к нему, проверил пульс. Последний был без признаков жизни. Подсудимый сказал, чтобы ФИО7 №1 вызвал скорую помощь, а сам позвонил в полицию. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего мать ФИО7 №2 - ФИО2 показала, что проживала вместе с сыном, охарактеризовала его как спокойного и неконфликтного человека, никаких хронических заболеваний у него не было, спиртным он не злоупотреблял. 25 мая 2019 года ФИО1 вернулся с работы около 13 часов. Он пообедал, немного поспал, далее дважды выходил на улицу и возвращался. Последний раз он вышел из дома ночью примерно в 01:50, сказал, что пойдет прогуляться, не взяв с собой телефон. Ближе к утру в ее дверь позвонили сотрудники полиции, сказали, что нужно поехать в парк и опознать труп. На месте происшествия она опознала в погибшем сына, который лежал на асфальте вдоль скамейки, на лице была ссадина. Рядом с телом находился подсудимый ФИО5, он сказал, что первым обнаружил потерпевшего и вызвал скорую помощь с полицией, о том, что они с ФИО1 до этого дрались, ничего не сообщил.

Из показаний сестры потерпевшего – ФИО7 №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что о смерти брата она узнала от матери, которая попросила ее приехать к парку возле дома 68 по ул. Мусина г. Казани. На месте она увидела ФИО1, лежавшего спиной на асфальте вдоль скамейки, он был накрыт простыней. Рядом был ФИО5 и не разрешал открыть лицо потерпевшего, говорил, что тот умер от сердца. Брата свидетель так же охарактеризовала как спокойного и доброго человека, спиртными напитками не злоупотребляющего.

ФИО7 ФИО7 №1, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показал, что 25 мая 2019 года после 24 часов он решил зайти в бар «Семерочка». Возле бара он встретил своего знакомого ФИО5 в компании двух молодых людей, одним из которых был потерпевший ФИО1, все они находились в состоянии опьянения. После один из парней ушел домой, а потерпевший направился в бар. Через некоторое время ФИО7 №1 с ФИО5 тоже вошли в бар, где спиной к входу сидел ФИО1 и пил пиво. Подсудимый подошел к нему и беспричинно ударил ладонью по затылку, то есть «дал подзатыльник», на что потерпевший встал и замахнулся на ФИО5, завязалась потасовка. Кто, кому и сколько ударов нанес, свидетель не помнит, он только пытался успокоить ФИО5. После появился охранник и выгнал всех на улицу, где между подсудимым и потерпевшим драка продолжилась. В ходе нее ФИО5 нанес в область лица ФИО1 один удар, от которого тот упал спиной на асфальт. После ФИО7 №1 увел подсудимого через дорогу, и они сели на лавочку в парке. ФИО5 вновь предложил сходить в бар, чтобы купить спиртного. В это время увидели, что по дороге в парке идет ФИО1. Подсудимый встал со скамейки, пошел к потерпевшему навстречу и вновь ударил потерпевшего рукой по голове. От удара у ФИО1 «подкосились» колени и он лег на землю на левую сторону. ФИО5 поднял потерпевшего и положил его животом на лавку. Подсудимый проверил пульс потерпевшего и сказал, что тот жив и с ним все нормально, при этом глаза у ФИО1 были закрыты, тот был без сознания. После этого они вновь пошли в бар «Семерочка», где ФИО5 продолжил распивать спиртные напитки, ФИО7 №1 же в свою очередь периодически выходил на улицу и смотрел на лавку, где лежал потерпевший. Все это продолжалось около получаса, после чего свидетель решил пойти домой. Проходя мимо лавки ФИО7 №1 увидел, что ФИО1 не подает признаков жизни, пульса у него не было. ФИО7 сразу побежал в бар за ФИО5, который вызвал полицию (л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №4, данным в суде и на предварительном следствии, он является охранником в баре «Семерочка». В ночь с 25 на 26 мая 2019 года после 24 часов, когда он находился на дежурстве, в бар пришли молодые люди, стали распивать спиртное. Пока свидетель находился в подсобном помещении, он услышал, как двое парней начали ругаться между собой. ФИО7 №4 вышел и выгнал их на улицу. Непосредственно драки он не видел. Через некоторое время подсудимый со своим другом вновь зашли в бар. ФИО7 в это время вышел на улицу и увидел, что на траве слева от бара лежал потерпевший. ФИО7 №4 подошел к нему, потрогал пульс, все было в норме. Парень ему что-то сказал, был в сознании, о помощи не просил. ФИО7 №4 подумал, что он пьяный, проспится и уйдет, после чего вновь зашел в бар. Подсудимый со своим другом в это время ушли. Через некоторое время ФИО7 №4 вышел на крыльцо, потерпевшего уже не было. Далее в бар прибежал подсудимый и сказал, что человеку плохо и нужно вызвать скорую помощь (л.д.81-83).

ФИО7 ФИО7 №3, допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показала, что она является продавцом в баре «Семерочка». В ночь с 25 на 26 мая 2019 года была на рабочем месте. Видела, что после 24 часов в баре находились ФИО5, ФИО1 и ФИО7 №1, знает их как постоянных клиентов. Непосредственно драки в баре она не видела, отходила в это время в подсобное помещение, знает об этом лишь со слов охранника. Потерпевший часто приходил в данный бар, любил выпить, по характеру был спокойным и неконфликтным человеком. ФИО5 сам по себе эмоциональный человек, агрессивный, так как постоянно ругался по телефону со своей женой, но в драку он никогда при ФИО7 №3 не вступал (л.д.78-80).

Согласно оглашенным показаниям сотрудника полиции ФИО7 №6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в ночь происшествия он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, в парке обнаружен труп мужчины. В составе группы разбора он выехал по указанному адресу, где был обнаружен труп ФИО7 №2. На месте происшествия также находился ФИО5, который вызвал полицию. Последний пояснил, что когда он возвращался из «Парк Хауса», увидел на скамейке тело мужчины, подошел к нему, узнал в нем своего знакомого ФИО1, попытался разбудить его, но тот не подавал признаков жизни (л.д.87-89).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №5, которая показала, что является матерью подсудимого. Охарактеризовала его с положительной стороны, при этом указала, что сын является вспыльчивым. Проживает он отдельно со своей девушкой, с которой планирует заключить брак. О событиях 26 мая 2019 года ФИО7 №5 узнала примерно 29 мая 2019 года от сына, он ей рассказал, что у него возле бара «Семерочка» произошла драка с каким-то парнем, который впоследствии умер (л.д.84-86).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапортах следователя и сотрудника полиции изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 6, 11).

Согласно сообщения «02», 26.05.19г. в 03.33ч. ФИО5 сообщил по телефону в полицию о том, что по ул. Мусина 68б лежит мужчина (л.д.10).

В чистосердечном признании ФИО5 указал, что 26 мая 2019 года примерно в 01 час возле бара «Семерока» нанес два удара кулаком по лицу ФИО1. Приложил план-схему, с указанием места драки и места обнаружения трупа (л.д.14, 15).

В ходе осмотра изъятого и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства диска с записями с камер видеонаблюдения в помещении и с прилегающей территории бара «Семерочка» по адресу: 

<

...> «а», установлено, что 26 мая 2019 года в 02 часа 02 минуты ФИО5 вместе с ФИО7 №1 заходят в бар, где ФИО5 проходя мимо сидящего к нему спиной ФИО1, беспричинно ударяет его ладонью по затылку, после чего начинается драка между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5 наносит 4 удара кулаками обеих рук в область лица ФИО1. Последний так же пытался нанести удар, но по лицу подсудимого не попал. В ходе ударов, ФИО5 практически выталкивает ФИО1 на улицу, где на прилегающей территории ФИО5 наносит не менее 2 ударов кулаками в область лица ФИО1. От полученных ударов последний падает спиной на асфальтированную поверхность перед входом в бар. Далее подсудимый, возвращается в бар, забирает свои вещи и вместе с ФИО7 №1 уходят. Через некоторое время потерпевший встает и уходит, пропадая из зоны видимости камер (л.д.20, 22-25, 26-40, 41).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности примерно в 35 метрах от дома № 68 «Б» по ул. Мусина г. Казани, где на скамейке обнаружен труп ФИО1 (л.д.44-49).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО7 №2 насупила от травмы головного мозга. На трупе обнаружены указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались от не менее 5 кратного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения силы в область лица, в срок 1-4 часа до момента наступления смерти. В области лица обнаружено 5 зон приложения силы. Исключается возможность образования телесных повреждений при однократном падении из положения стоя. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. На момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.127-136).

Будучи допрошенным на предварительном следствии эксперт ФИО3, в дополнении к указанной экспертизе показал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от 5 ударов кулаком (л.д.143-144).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.151-152).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самого подсудимого, который признал факт нанесения потерпевшему нескольких ударов кулаком по лицу. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес меньшее количество ударов потерпевшему и от этих ударов не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, а эти повреждения возможно образовались в результате падения ФИО1, суд считает не состоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО7 №1 и видеозаписью, из которых четко следует, что конфликт начался по инициативе ФИО5, который беспричинно нанес потерпевшему удар рукой по затылку. Далее в баре, на обоснованное возмущение потерпевшего, подсудимый наносит ему 3 ударов кулаками по лицу и 1 удар по затылку, при этом фактически выталкивает того на улицу, где нанес еще несколько ударов в область лица, после чего оставляет его лежать на асфальте. Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что на лицо потерпевший не падал. Согласна заключения медицинской экспертизы, образование телесных повреждений от однократного падения, не возможно. Данных о том, что ФИО1 самостоятельно падал, либо телесные повреждения образовались в результате воздействия иных лиц, не имеется. При этом из показаний эксперта следует, что телесные повреждения могли образоваться именно в результате ударов кулаком. 

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют, что все телесные повреждения у потерпевшего образовались именно в результате умышленных действиях ФИО5, а именно от нанесенных им ударов потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, показаний свидетелей о его поведении и заключения психиатрической экспертизы, суд признает ФИО5 вменяемым. Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

На основании той же экспертизы, суд не может квалифицировать действия ФИО5 как совершенные в состоянии аффекта или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ФИО5 в полной мере осознавал характер и последствия своих действий, руководил ими.

Так же суд не может квалифицировать действия ФИО5 как совершенные в пределах, либо в превышении пределов необходимой обороны, поскольку конфликт произошел по его инициативе, в отсутствии каких-либо угроз и противоправных деяний со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как умышленное преступление совершенное не с прямым умыслом, как указано в обвинении, а с косвенным умыслом, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств тому, что нанося удары ФИО5 желал наступления именно тяжких последствий для ФИО1. Сам подсудимый отрицает данные обстоятельства. Однако ФИО5, являясь взрослым, не имея психических отклонений, не мог не осознавать, что нанося с силой удары кулаком в область лица потерпевшего, для последнего могут наступить тяжкие последствия, в т.ч. в виде тяжких телесных повреждений, однако отнесся к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. При этом в соответствии со статьей 25 УК РФ, деяние совершенное с косвенным умыслом, является умышленным преступлением.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя ФИО5 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО5 вину частично признал, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально был трудоустроен, на учетах нигде не состоит. Чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, а так же самостоятельный вызов сотрудников полиции, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную социальную опасность. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к противоправным деяниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одно из причин преступления.

Доводы о том, что ФИО5 сам вызвал «скорую помощь», во внимание судом не принимаются, поскольку подсудимый не только не пытался оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему, но и оставил ФИО8 одного на скамейке, в безсознательном состоянии, а действия по вызову сотрудников полиции и «скорой помощи» стали осуществляться лишь после смерти потерпевшего.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО5 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого наказания. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью подшитый в дело – хранить в деле;

- одежду ФИО7 №2, хранящуюся в СО по Ново-Савиновскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить, как бывшую в употреблении, не востребованную и не представляющую материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин