Дело № 2-76/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, муниципальному автономному учреждению «Новый художественный театр» о признании незаконным разрешения на строительство, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, обязании осуществить снос самовольной постройки 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ( с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой №, выданного муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №,исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве на объект незавершенного строительства с кадастровым №, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, объекта незавершенного строительства с кадастровым №.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Челябинской области выявлены нарушения земельного, градостроительного, природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым №. На лесном участке, расположенном на берегу озера 

<

адрес> с кадастровым №, принадлежащим Российской Федерации, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании МАУ «Спартак» на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой №, выданного муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области, незаконно возведен объект капитального строительства – дом с верандой №, и передан в собственность ФИО2 Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2 незаконно. Договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № возведение объектов капитального строительства не предусмотрено. Разрешение на строительство незаконно. Согласие собственника лесного участка - Российской Федерации на строительство объекта капитального строительства не получено. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к землям лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации и имеет целевое назначение - защитные леса, категория - ценные леса, находится на северном побережье озера Увильды, в границах охранной зоны памятника природы озера Увильды. В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. В границах памятника природы запрещается новое строительство. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства продан ФИО1 Выездной проверкой установлен факт наличия на лесном участке объекта незавершенного строительства- трехэтажного здания на фундаменте, в здании установлены крыша, двери и окна. Изложенные действия нарушают права неограниченного круга лиц и Российской Федерации как законного собственника земельного участка и на который законом установлен запрет на осуществление капитального строительства(л.д.8-14 том 1,56-61 том 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Новый художественный театр»(л.д.79 том 2).

Прокурор Смирнова У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3, ФИО4 исковые требования в части признания незаконным разрешения на строительство объекта не признали.

ФИО4 пояснил, что по обращению МАУ «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство в отношении объекта дом с верандой № для отдыхающих. ФИО2 разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок, на котором расположена постройка, ему не принадлежал, находился в постоянном пользовании МУК «Спартак». Материалами административного производства подтверждается, что ФИО2 самовольно использовал лесной участок и осуществил строительство, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинно-следственная связь между выдачей разрешения на строительство и возведенным ФИО2 объектом недвижимости отсутствует. На основании оспариваемого разрешения никаких объектов не построено, выдача разрешения на строительство не повлекла за собой негативных последствий. Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался. Признание его незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав собственника земельного участка- Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.101 том 3).

ФИО1 направил ходатайство о применении сроков исковой давности три года с момента выдачи разрешения на строительство(л.д. 125 том1).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, он купил у ФИО2 объект незавершенного строительства, достроил его. Дом № находится на территории охранной зоны Памятника природы озеро Увильды. На таком участке строительство разрешается при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Когда регистрировалось право собственности ФИО2, ограничений никаких не имелось. Более трех лет объект был во владении ФИО2 Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект недвижимости стоял на учете, право никем не оспаривалось. ФИО1 принял все меры по окончанию строительства, хотел ввести его в эксплуатацию. Во вводе в эксплуатацию администрация района отказала. Дом №- не самовольная постройка, так как выдавалось разрешение на строительство организации, у которой в пользовании находился земельный участок. Довод прокурора о том, что объект находится в ценных лесах, не подтверждается материалами дела. При этом строительство объектов в защитных лесах не противоречит действующему законодательству. Доказательства нахождения объекта незавершенного строительства в границах памятника природы отсутствуют. Объект возведен при наличии действующего разрешения на строительство капитального объекта, возведенный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Заявила о пропуске срока исковой давности. Главному управлению лесами стало известно о строительстве объектов в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители МАУ «Новый художественный театр», третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94, 96-99 том 3). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения прокурора Смирновой У.Н., представителей ответчиков, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 71 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование – гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 объект незавершенного строительства дом с верандой № для отдыхающих (л.д.42-43 том 1). Право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65 том 2).

Объект незавершенного строительства дом с верандой № для отдыхающих возводился ФИО2 на лесном участке по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. основании распоряжения Главного управления лесами Челябинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» с номером учетной записи №. 

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и МУК «Кинотеатральный центр для детей и молодежи «Спартак» заключен договор № постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, по условиям которого МУК «Кино- театральный центр для детей и молодежи «Спартак» был предоставлен лесной участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором, в постоянное (бессрочное) пользование МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» передается лесной участок, целевое назначение - защитные леса, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи №, расположенный по вышеуказанному адресу. Лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (л.д. 158-166 т.1).

По условиям вышеназванного договора, МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов (п. 2.3.4). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что МУК «Кинотеатральный центр для детей и молодежи «Спартак» осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование: в частности, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения и сооружения, созданные МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» для себя, являются его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ в договор постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением лесами Челябинской области и МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» внесены изменения, в связи с уточнением границ местоположения лесного участка, с указанием кадастрового номера земельного участка -№ (л.д. 167 т.1).

Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым № дом с верандой № для отдыхающих в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документов оснований регистрации права собственности указаны: договор № постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-22 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ между МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» (заказчик) и, в том числе, ФИО2(инвестор 1) заключен договор об инвестиционной деятельности. Предметом указанного договора является осуществление деятельности по инвестированию проектирования и строительства объектов недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д.23-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – дома с верандой № для отдыхающих, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного инвестиционного договора - МУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» (заказчик), и, в том числе, ФИО2(инвестор 1) был подписан акт распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом с верандой №, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 20 %, передается в собственность инвестора 1 – ФИО2 (л.д. 28-29 т.1).

МАУ «Спартак» реорганизовано в форме слияния в Муниципальное автономное учреждение «Новый Художественный театр» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, выполненной экспертами Южно-Уральского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект незавершенного строительства - дом с верандой № обладает признаками объекта капитального строительства. У данного объекта имеется прочная связь с землей, перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно; фундамент объекта был возведен ДД.ММ.ГГГГ тому назад; объект незавершенного строительства - дом с верандой № является капительным (л.д. 57- 104 т.1).

В соответствии с актом проверки, проведенной помощником прокурора Аргаяшского района Челябинской области с участием кадастрового инженера Аргаяшского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, лесничего Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», государственного инспектора Аргаяшского муниципального района по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства с кадастровым № имеет следующие характеристики: фундамент, стены: фальш-брус коричневого цвета; кровля- мягкая черепица ; установлены пластиковые окна, двери, две входные группы, 3 этажа. В ходе осмотра установлено, что указанный объект имеет все признаки капитального строительства (л.д. 46-48 т.1).

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым № соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным расстояниям до соседних строений. В связи с чем объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.Нормы и правила, устанавливающие параметры застройки в пределах земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить, создает ли объект незавершенного строительства с кадастровым № угрозу жизни и здоровью, связанную с нарушением параметров, в том числе по расстояниям до лесного массива (л.д.1-73 т.3).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертизы проведены в специализированном учреждении экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, не содержат противоречий.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольность постройки определяется при наличии хотя бы одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Объект незавершенного строительства дом с верандой № для отдыхающих возводился ФИО2 без разрешительных документов. Оспариваемое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось МУК «Спартак». ФИО2 разрешение на строительство дома с верандой № не выдавалось. Возведенный дом с верандой № не соответствует указанным в разрешении параметрам: фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно. Согласно заключению строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект построен на монолитной армированной плите, поверх ростверка выполнена монолитная конструкция подвального помещения, которое в совокупности образует основание, существенно заглубленное в землю. На фундаменте смонтированы конструкции стен, выполненные из клееного бруса, обрамленные деревянным сайдингом. Разрешение выдано на строительство домика для отдыхающих площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведен дом для круглогодичного проживания частных лиц площадью 

<

данные изъяты> кв.м.По техническим характеристикам объект № не соответствует Проекту освоения лесов(л.д. 90-94 том 1).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за самовольное использование лесного участка для возведения построек (строительства) и других целей без специального разрешения на использование указанного участка, чем причинил ущерб лесам по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации, за возведение недостроенного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на лесном участке по адресу: 

<

адрес>.Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу(л.д.221-250 том 1).

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО1 дом достроил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в администрацию Аргаяшского муниципального района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома с верандой № для отдыхающих (л.д.106-109 том 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы по вопросам ЖКХ и градостроительства администрации Аргаяшского муниципального района ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома с верандой № для отдыхающих в связи с тем, что разрешение на строительство(реконструкцию) на данный объект шутову С.А. не выдавалось (л.д.103 том 2).

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, и прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства, исключении из Единого реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на данный объект, снятии его с кадастрового учета и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки за свой счет, поскольку спорный объект капитального строительства возведен на не отведенном для целей капитального строительства земельном участке - на лесном участке, относящемся к защитным лесам, а также на особо охраняемой природной территории- охранной зоне памятника природы озеро Увильды.

Факт того, что угроза жизни и здоровью людей со стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым № в рассматриваемой ситуации отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. 

Объект капитального строительства, самовольно возведённый ФИО2, достроенный ФИО1 на лесном участке, имеющим категорию – ценные леса, а также на особо охраняемой природной территории, по своему функциональному назначению и месту его размещения является несовместимым с установленным природоохранным законодательством в отношении Памятника природы, поскольку оно не только не отвечает режиму, но и может способствовать загрязнению водоёма.

Строительство капитального объекта несовместимо с целевым назначением ценных лесов и выполняемых ими полезных функций, факт размещения объекта капитального строительства в ценных лесах создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

Из материалов дела следует, что предоставленный МУК «Кинотеатральный центр для детей и молодежи «Спартак» лесной участок находится на северо-восточном берегу озера Увильды. Спорный участок расположен в защитных лесах, категория защитных лесов -ценные леса (противоэрозионные леса) и леса, расположенные в водоохранных зонах(заключение № экспертной комиссии по государственной экспертизе «Дополнений к проекту освоения лесов…». Участок находится в пределах охранной зоны памятника природы Челябинской области - озера Увильды.(л.д. 178-180 том 1).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Озеро Увильды отнесено к Памятникам природы областного значения. Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1 12-п «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды», определен правовой статус зоны Памятника природы, допустимые виды использования.

Пунктом 9 Положения о памятнике природы установлено, что граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров. В целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона (п. 17).

В соответствии с пунктом 20 Положения о памятнике природы, на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса. Частью 4 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Из положений статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к категории защитных лесов отнесены ценные леса, к которым относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Исходя из системного толкования Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, суд приходит к выводу о том, что при наличии законодательного запрета на новое строительство в охранной зоне памятника регионального значения, в ценных лесах, в границах которых располагается объект незавершенного строительства, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства является незаконной. Однако, поскольку срок разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ, признание его незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав собственника земельного участка - Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Челябинской области о признании незаконным вышеуказанного разрешения на строительство дома № для отдыхающих.

Довод прокурора о недействительности (ничтожности) в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ «Спартак» и ФИО2 подлежит отклонению, поскольку требований о признании данного договора недействительным прокурором не заявлено. 

Возражения представителя ФИО5 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем судом отклоняются. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не оспаривается.

ФИО1, его представителем ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, срок исковой давности должен течь не с момента государственной регистрации права ФИО2 на объект незавершенного строительства, не с момента выдачи разрешения на строительство, а по общим правилам, с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав на благоприятную среду. 

Иск прокурора предъявлен и в интересах неопределенного круга лиц с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8 том1). О наличии самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и расположенной в охранной зоне памятника природы озера Увильды, принадлежности её ФИО2 неопределенному кругу лиц и контролирующим органам стало известно в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки. В результате проверки было установлено, что незаконно выдано разрешение на строительство, осуществлено строительство капитальных объектов недвижимости вместо временных построек, и без положительного заключения государственной экспертизы. По результатам проверки ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Объект незавершенного строительства возведен на лесном участке, доступ на указанный участок ограничен забором. В ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в отношении МУК КТЦ «Спартак», предписание выдавалось МУК КТЦ «Спартак», о необходимости приведения в соответствии с проектом освоения лесов расположение и площади строящихся объектов на участке лесного фонда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности прокурором Челябинской области не пропущен.

По общему правилу, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки объекта незавершенного строительства кадастровый № - расположенного на берегу озера 

<

адрес> за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - дом с верандой № для отдыхающих общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на берегу озера Увильды, 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - дом с верандой № для отдыхающих общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ – дома с верандой № для отдыхающих, выданного Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: