<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденной ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Литвинова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвинова А.В. в интересах осужденной ФИО3

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной 

Величанской ФИО15 

<

данные изъяты>.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2019 года) по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Литвинов А.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной ФИО3 об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у нее на иждивении малолетней дочери ФИО2 

<

дата> года рождения, которая проживает с дедушкой ФИО7 

<

дата> года рождения и бабушкой ФИО8 

<

дата> года рождения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов А.В. в интересах осужденной ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО3 

- имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 

<

дата> года рождения, которая проживает с дедушкой ФИО7 

<

дата> года рождения и бабушкой ФИО8 

<

дата> года рождения. 

- впервые привлечена к уголовной ответственности, ранее не судима, из приговора суда видны ее раскаяние, наименее активная роль в совершении инкриминируемых преступлений. 

- проживала с семьей в принадлежащей ей на праве собственности квартире, также имеет в собственности еще одну квартиру. 

- работала, всегда была образцовой матерью, занималась воспитанием своего ребенка, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась, родительских прав не лишена. 

- положительно характеризовалась по месту своего жительства и по месту работы. В настоящее время по месту отбывания наказания характеризуется также положительно, с представителями администрации ведет себя тактично, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, поддерживает связь с родителями и своей дочерью.

В суде первой инстанции сторона защиты представила сведения о том, что ФИО7 и ФИО8 являются пенсионерами по старости, кроме того ФИО8 является инвалидом, однако в постановлении суда это не указано. Кроме того, опека над малолетним ребенком не установлена, так как в силу возраста и состояния здоровья дедушка и бабушка не могут быть опекунами. Вопрос о передаче ФИО2 органам опеки и попечительства администрации г. Норильска не рассматривался.

Также в судебном заседании представлено удостоверение на имя ФИО3, согласно которому она является лицом, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Просит постановление отменить, предоставить ФИО3 отсрочку отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК и п.2 ч.1 ст.398 УПК Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

К такому убеждению суд приходит на основе учёта срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям, характера и степени тяжести совершённых преступлений. При этом, должны учитываться сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. 

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о применения отсрочки наказания ФИО3 и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов ФИО3 имеет дочь ФИО2 

<

дата> года рождения, которая в настоящее время проживает с дедушкой ФИО7 

<

дата> года рождения и бабушкой ФИО8 

<

дата> года рождения. 

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО2 воспитывается в неполной семье. Мама ФИО3 работала диспетчером в фирме такси 

<

данные изъяты> Материальное положение стабильное. ФИО9 – отец девочки ежемесячно платил алименты на содержание ребенка. Семья проживала в доме гостиничного типа, в комнате сделан качественный ремонт, приобретена новая мебель, девочке были созданы все условия для нормального проживания и развития. Психологическая обстановка в семье устойчивая. Мама проводила много времени с ребенком, совместно занималась разными видами детской деятельности (творческой, игровой, познавательной), регулярно посещала родительские собрания; всегда тактично, уважительно и вежливо обращалась к воспитателям, к ребенку относилась с большой искренней родительской любовью, заботой и пониманием. 

Также имеются сведения о трудоустройстве ФИО3 у ИП ФИО10, где зарекомендовала себя с положительной стороны, и в случае освобождения будет трудоустроена на его предприятии.

Кроме того, ФИО3 имеет в собственности квартиру, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

ФИО3 осуждена за тяжкое преступление и преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетней дочери у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья ФИО3

При этом, судом обоснованно учтено, что наличие несовершеннолетней дочери не явилось для ФИО3 сдерживающим фактором при совершении преступлений.

Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Литвинова А.В. об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО8 являются пенсионерами по старости, кроме того, ФИО8 является инвалидом, опека над малолетним ребенком не установлена, а также сведения о том, что ФИО3 является лицом, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не могут служить основанием к отмене постановления суда. При возникновении обстоятельств невозможности бабушки и дедушки заниматься воспитанием ребенка осужденной, следует обратиться в органы опеки и попечительства, в компетенции которых находятся вопросы охраны прав и интересов детей. В настоящее время оснований для такого обращения не имеется, бабушка и дедушка не заявили о своем нежелании заниматься воспитанием ребенка ФИО11 

Сведений о том, что бабушка и дедушка по состоянию здоровья не могут исполнять обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не содержится.

Данных о том, что жилищно-бытовые условия, в которых проживает ребенок, не отвечают требованиям для проживания ребенку, не представлено.

Характеристика на осужденную ФИО3 из исправительного учреждения 

<

данные изъяты> подписана должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённой ФИО3 в период отбывания наказания, поэтому оснований не принимать во внимание заключение на её основе у суда не имеется.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО3 в порядке ст. 82 УК РФ, её ходатайство не поддерживает. 

Проанализировав представленные материалы, приняв во внимание условия жизни осужденной на свободе, её поведение в период отбывания наказания, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Ходатайство об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной ФИО3 рассмотрено судом в соблюдением прав осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 года в отношении Величанской ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова А.В. в её интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Жирнова

Копия верна судья