Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Чумак О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.04.2017 года,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указав, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 

<

дата обезличена> был заключен договор кредитной карты № с денежным лимитом в размере 96 000, 00 руб. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что явилось основанием для расторжения договор кредитной карты № от 

<

дата обезличена>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период 12.04.2016 по 24.10.2016 включительно в размере 149 255,58 рублей, в том числе: 94 921,07 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 39 238,84 руб. – просроченные проценты, 15 095,67 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 185,11 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 

<

дата обезличена>, не явился о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 105), а также на адрес электронной почты (л.д. 103), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя АО «Тинькофф Банк» поступили пояснения по иску, из которых следует, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлен до момента заключения Договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на заявлении-анкете. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Некоторое время ответчик оплачивала комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного суду не представлено. Договор, заключенный с ответчиком, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону н получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону. Ответчик пришёл к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. Ответчик выразил желание при наличии иных кредитных организаций заключить договор именно с АО «Тинькофф Банк». До момента активации ответчиком кредитной карты она получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, которая была направлена почтой вместе с кредитной картой. Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме, также дополнительно информация о пользовании кредитной картой размещена в открытом доступе на сайте банка, клиенты имеют право получить сведения по бесплатному на территории России телефону. Кредитная карта была передана не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг, последней не представлено. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в заявлении-анкете, а также банк указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя 

<

ФИО>1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 96 000 руб. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком, в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой ответчику счете-выписке. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Клиент вправе был отказаться от услуги СМС-банк и от программы страховой защиты. Расчет неустойки осуществлялся в соответствии с договором, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается. Суммы очередных платежей, когда производилось списание штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, поэтому представленный расчет полностью соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем вручения судебного извещения (л.д. 106), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в адрес суда представила ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статей 333, 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при заключении и исполнении кредитного договора банк включил в договор навязанные условия в виде платы за страховую защиту, нарушал требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сознательно способствовал увеличению задолженности ответчика путем первоочередного списании платы за страховую защиту и смс-инофрмирование вместо погашения процентов по кредиту и суммы основного долга (л.д 55). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 года, в судебном заседании требования не признала, просила суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что при списании истцом оплачиваемых ответчиком платежей по кредиту АО «Тинькофф банк» нарушил требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Так, вместо погашения основного долга, истец списал в оплату СМС-информирования за период с 05.01.2012 по 23.11.2016 сумму в размере 2323 рубля, в оплату страховой защиты - 26 091, 56 рублей. Согласно пп.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если обязательство возникло из договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица- АО «Тинькофф Страхование», привлеченного к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от 17 мая 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 105), на адрес электронной почты (л.д. 104), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.09.2016 года №, направил объяснения по делу, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных объяснений также следует, что между ФИО1 и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного обслуживания банка. Ответчик был ознакомлен с текстом заявления-анкеты, с общими условиями и тарифами. При заполнении заявления-анкеты ФИО1 специально не указала о своем несогласии на участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт банка, в связи с чем ответчик стал стороной договора страхования в качестве застрахованного лица. Страхование ответчика как заемщика банка осуществлялось исключительно в его интересах, в добровольном порядке и не являлось обязательным для заключения договора с банком. Кроме того, ответчик в любой момент мог отказаться от участия в данной программе, какие-либо невыгодные условия ответчику не были навязаны. Согласно п. 11 Тарифов плата за включение в программу страхования защиты взымается в размере 0,89 % от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выпуска при наличии задолженности, и если эта услуга действует. Таким образом, ответчик до включения в программу страховой защиты мог ознакомиться с размером платы, а также с иными условиями программы страховой защиты. Договор коллективного страхования не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых услуг, предоставление преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории РФ. В связи с чем, представитель поддерживает требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения б/н единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» от 

<

дата обезличена> (л.д. 14) фирменное наименование банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

<

дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ныне АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета (л.д. 32), подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.34), условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (УКБО) (л.д. 36-38) в зависимости от даты заключения договора.

Из содержания Заявления-анкеты от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживанию кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлена до подписания ею Заявления-анкеты (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В силу п. 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка и пользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).

Судом установлено, что кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем, назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами.

Порядок страхования предусмотрен Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней».

Согласно Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.

Согласно договору № от 

<

дата обезличена> коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному между ОАО «Страховая компания Москва» (страховщиком), с одной стороны, и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (страхователем) выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо – физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор и подтвердившее свое согласие на включение в программу страхования. Застрахованное лицо вправе подать заявление на исключение из программы страхования, составленное в свободной форме, в том числе, устно по телефону.

ОАО «Страховая компания Москва» переименовано в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». 

ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» переименовано в АО «Тинькофф Страхование».

Тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» продукт «Тинькофф Платинум», утвержденными Приказом от 

<

дата обезличена> N 0622.01 (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж- не более 6 % от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Тарифами по кредитным картам также предусмотрена уплата комиссий за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л. д. 34).

С указанным документом ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена, свое согласие она подтвердила путем проставления собственноручной подписи при заполнении заявления-анкеты.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, оказания услуги СМС-банк, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по присоединению к договору коллективного страхования, СМС-информированию.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора кредитной карты, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита. Заемщик принял на себя обязательство погашать сумму задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа, а в случае нарушения обязательств уплачивать Банку штраф за несвоевременную оплату ежемесячного минимального платежа. 

Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит путем обеспечения наличных денежных средств с лимитом в 96 000 руб. на карточном счете, что подтверждается выпиской по номеру договора и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по договору кредитной карты исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым ответчиком не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

В соответствии с п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, согласно которому ставился вопрос о досрочном погашении кредитной задолженности в сумме 149 255,58 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 94 921,07 руб., проценты – 39 238,84 руб., штрафы – 15 095,67 руб., погасить задолженность предлагалось в течение 5-ти дней с момента получения заключительного счета (л.д.41).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам истца (л.д. 17-25), задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 149 255,58 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 94 921,07 руб., проценты – 39 238,84 руб., штрафы – 15 095,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения. 

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам представителя ответчика из представленной банком выписки по счету следует, что поступившие денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты и получением услуги SMS-Банк, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно таких условий кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и согласие на получение услуги SMS-Банк, то комиссии за присоединение к программе страхования и предоставление услуги SMS-Банк обоснованно взимались банком.

Относительно ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафных процентов в сумме 15 095,67 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заключая договор о кредитной карте, ответчик не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания карт). Данное условие договора в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено и признается действующим, в связи с чем, при расчете штрафных процентов банк обоснованно руководствовался установленным размером процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки в размере 15 095,67 руб., относительно размера образовавшейся задолженности в сумме 134159,91 руб. (просроченный основной долг и просроченные проценты), являются не состоятельными, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 255,58 руб.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4185,11 руб. в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 

<

дата обезличена> в размере 149 255,58 рублей, в том числе основной долг в размере 94 921,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 238,84 руб., штраф в размере 15 095,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185, 11 руб., всего взыскать 153 440 (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО