№ 22-1942 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённой 25 апреля 2016 года Советским районным судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в УКП ФКУ 

<

данные изъяты>, по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 13 и.ня 2019 года переведена в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Находит необоснованным вывод суда о том, что установленные положительные сведения о её поведении на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Приводя данные о своём поведении в период отбывания наказания, отношении к труду и учёбе, отбытии больше 1//2 части назначенного наказания, позицию администрации колонии относительно заявленного ходатайства, считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность её поведения в течение значительной части отбытого срока наказания, что не было принято судом во внимание. Указывает на то, что суд фактически не мотивировал и не обосновал своё решение, сделав выводы, которые не подтверждены сведениями, представленными в материалах дела, не привёл конкретные обстоятельства, обуславливающие невозможность удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить её ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённой рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённой суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; за время содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя с положительной стороны. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела, бесед по допущенным фактам нарушений не проводилось, в ФКУ 

<

данные изъяты> отбывала наказание с 29 сентября 2016 года. По прибытии была трудоустроена, к труду относилась добросовестно. Проходила обучение, приобрела несколько специальностей. Взысканий не имела. Мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, принимала в них активное участие. От работ по благоустройству территории учреждения не уклонялась. С 22 февраля 2018 года отбывала наказание в облегчённых условиях. По постановлению Кромского районного суда Орловской области от 13 июня 2019 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Со 2 июля 2019 года содержится в УКП ФКУ 

<

данные изъяты>. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно. Активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Принимала участие во всероссийском Дельфийском чемпионате среди осуждённых женщин. В 2022 году прошла обучение, приобрела специальность. Неоднократно привлекалась к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, выполняет разовые поручения. Правила внутреннего распорядка соблюдает. Отношения поддерживает с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. В общении с представителями администрации вежлива, уважительна и тактична. На профилактическом учёте не состоит. Исполнительных листов не поступало. По приговору вину в совершённых преступлениях не признала, однако, отбывая наказание, написала заявление о признании вины и раскаянии в содеянном. Поддерживает отношения с родными. Имеет место жительства. После освобождения намерена вернуться к родственникам, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. За весь период отбывания наказания охарактеризована с положительной стороны имеет 15 поощрений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание наряду с мнением администрации колонии, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отметив положительную динамику поведения осуждённой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время представленные сведения о личности осуждённой, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, не являются достаточными основаниями признать, что в отношении данной осуждённой именно на данном этапе исполнения наказания цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённой установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённой на данном этапе исполнения приговора. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённой за весь период отбытого ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство осуждённой рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённой, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий