Дело № 12ап-166/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 02 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. № 5-117-349/2016 от 12(15) декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, его защитника-адвоката Давыдова М.А., представившего ордер № 039492 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 212, инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. № 5-117-349/2016 от 12 (15) декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно: указана дата вынесения мотивированного постановления (постановления в полном объёме) по делу – ДД.ММ.ГГГГ, однако дата рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в постановлении не указана; не указаны имя и отчество судьи – только инициалы. Также судом не дано надлежащей оценки доводам и доказательствам, подтверждающим отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно предварительно ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, отсутствуют данные о наличии такого средства измерения у сотрудников ДПС на момент остановки ТС под управлением ФИО1, из показаний понятого ФИО3 также следует, что он алкотестера у сотрудника ДПС не видел. Таким образом, по мнению заявителя, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили незаконный характер, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ответственность по которой наступает исключительно в случае отказа от законного требования сотрудника полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник-адвокат Давыдов М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им при несении дежурства совместно с напарником – инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль, у водителя которого – ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, невнятная речь, в связи с чем им (ФИО2) лично данному водителю было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, пояснив, что пил только квас. Поскольку от водителя поступил такой отказ, алкотестер, который патрулю в обязательном порядке выдается на каждое дежурство одновременно с прибором «Тоник», оружием и наручниками, не предъявлялся. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование также на состояние опьянения, на что тот также в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Относительно просмотренной видеозаписи инспектор ФИО2 пояснил, что на ней не зафиксирован весь ход общения с водителем ФИО1, а только его окончание уже при составлении административного материала. Утверждает, что в распоряжении их экипажа, а также присутствующего на месте задержания ТС под управлением ФИО1 второго патрульного автомобиля безусловно находится алкотестер, однако от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 категорически отказался.

После допроса инспектора ФИО2 заявитель ФИО1 не отрицал, что действительно был остановлен данным инспектором, на месте задержания находилось два патрульных автомобиля, он пояснил сотруднику ДПС, что пил квас, однако настаивает на том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера г\н №..., двигаясь напротив ... г.Волгограда со стороны ... района с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом, что касается доводов жалобы на неуказание в мотивированном тексте постановления даты рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, то судья учитывает, что из имеющейся на л.д.104 «резолютивной части» постановления следует, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Помимо этого, статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность в случае необходимости устранения допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления.

Само по себе неуказание в постановлении фактической даты принятия решения по делу и оглашения его вводной и резолютивной части – ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны не только фамилия мирового судьи, но и его инициалы, и прямого требования на необходимость приведения в постановлении имени и отчества полностью, закон не содержит.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протокол об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протокол серии ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол серии ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, в котором указано, что автомобиль марки Ниссан Альмера государственный номер B 670 МС 134 после отстранения ФИО1 от управления ТС был передан ООО Волгоград-знак Фотон г/н 

<

***>; а также был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО3

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При проверке имеющихся доказательств по делу судья учитывает, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в составлении административного материала в качестве понятого, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, после чего в его (свидетеля) присутствии и при участии второго понятого ранее незнакомому ему мужчине, как оказалось – ФИО1, который находился в патрульном автомобиле ДПС, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Какое именно освидетельствование предлагалось пройти ФИО1 – на месте или в медицинском учреждении, он (ФИО3) в настоящее время не помнит. Также не может пояснить, имелись ли у ФИО1 на тот момент признаки алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО3 заявил, что все документы были предоставлены ему на ознакомление и после прочтения подписаны им.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетель ФИО3 подтвердил, что события происходили именно таким образом, в одном из понятых, запечатленным на данной видеозаписи, свидетель указал на себя.

На допросе в судебном заседании второго понятого – ФИО5, заявитель и его защитник не настаивали.

В судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, из которой усматривается, что сотрудником полиции ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.

Данных о том, что предварительно ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, указанная видеозапись не содержит.

Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, а также согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано уполномоченным на то сотрудником ГИБДД и подтверждается подписью самого ФИО1 в соответствующей графе (пункт 1 протокола «Основания для направление на медицинское освидетельствование»).

Данный протокол также содержит указание на конкретные признаки алкогольного опьянения, установленные у водителя ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Помимо этого в данном протоколе имеются подписи двух понятых, а также самого ФИО1, которым в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указано: «Отказываюсь», и от которых никаких замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе обстоятельств не поступило. 

Таким образом, отсутствие на видеозаписи момента предложения сотрудниками полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, никоим образом не свидетельствует о нарушения сотрудниками ГИБДД порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2, будучи предупрежденным судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, заявил суду, что на данной видеозаписи запечатлен непосредственно момент отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не весь ход общения с данным водителем, а уже документальная фиксация выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Также судья принимает во внимание, что после составления в отношении него административного материала, ФИО1 имел реальную возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в подтверждение своих доводов относительно того, что был трезв, однако он такой возможностью не воспользовался.

Проверив все исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с законом, поскольку протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО3, а также при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и собственноручно данных к нему пояснений: «Не считаю себя в состоянии алкогольного опьянения, считаю, что могу управлять транспортным средством».

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Непризнание своей вины ФИО1 судья расценивает как его способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, никаких существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области Третьяковой М.Е. № 5-117-349/2016 от 12 (15) декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /.../ И.В.Пальчинская

...