УИД: 26RS0007-01-2020-000434-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с 161352 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мерчендайзером у ФИО33 зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 125, пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем "Peugeot Partner" ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности ИП "ФИО6" с которым он состоит в трудовых отношениях, двигаясь по 

<

данные изъяты>, в районе 285 километре + 950 метров, вне населенного пункта, по направлению 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1747 "О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации"/, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, приближаясь к месту скопления автотранспортных средств с включенными аварийными сигналами, не снизил заблаговременно скорость движения автомобиля до минимальной величины, позволяющей ему обеспечивать контроль за его движением с тем, чтобы он мог своевременно обнаружить и остановиться перед пешеходом ФИО7, стоящим на крайней левой полосе проезжей части по ходу движения его автомобиля, который круговыми движениями рук подавал визуальные, предупреждающие сигналы фонарем, встроенным в мобильный телефон и допустил на него наезд передней частью своего автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который находится в прямой причинной связи с его смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в АРО ГБУЗ СК "Городская больница" 

<

адрес>.

Далее, ФИО3 после наезда на пешехода ФИО7, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1747 "О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации"/ не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял возможные меры для оказания пострадавшему ФИО7, доврачебной медицинской помощи имея возможность ее оказать, заведомо осознавая, что он сам поставил его в опасное для жизни состояние и который после совершенного на него наезда и полученных травм был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в полицию и в медицинское лечебное учреждение о произошедшем не сообщил, оставив ФИО7 без помощи, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время возвращался на служебном автомобиля "Peugeot Partner" г/н № 161RUS из служебной командировки домой, в 

<

адрес>. Двигался он из 

<

адрес> по ФД "Кавказ" в 

<

адрес> с включенным светом фар в общем потоке по левой полосе движения со скоростью примерно 90 км/ч. На автомобиле были установлен зимний комплект колес. Подъезжая к 285 км. трассы, он перестроился на правую полосу, чтобы пропустить автомобиль, который его обгонял. Пропустив его, он продолжил движение по правой полосе движения.

Далее он увидел, перед собой фуру и понимая, что он быстро к ней приближается поскольку она либо очень медленно двигалась он посмотрев в левое боковое зеркало и убедившись, что он не создает помех перестроился на левую полосу и в свете фар своего автомобиля на расстоянии около 50-70 метров увидел стоящего на проезжей части в темной одежде без светоотражающих элементов пешехода. Чтобы предотвратить на него наезд он нажал на педаль тормоза, но ввиду того, что он двигался со скоростью около 70-75 км/ч, машина была груженная, а дорога скользкая, останоиться он не смог. 

Из-за габаритов указанного автомобиля он также не увидел, автомобили, которые стояли на обочине с включенным светом фар. 

Далее, он повернул руль на право, чтобы объехать пешехода, но выехать на нее не смог, так как с права ему помеху создал грузовой автомобиль, по этой причине он повернул руль на лево, в этот момент пешеход также начал движение в лево в сторону тросового ограждения, в этот момент пешеход отпрыгнул в лево и произошел наезд.

После наезда, он немного проехал и остановил автомобиль справой стороны рядом со стоящими машинами, после чего подошел к пешеходу. В этот момент рядом с ним уже находились люди. Пострадавший был в сознании, тяжело дышал. На месте он спросил имеется ли у кого-нибудь из них аптечка для оказания ему помощи, но получил отрицательный ответ. После он услышал, как кто-то из стоящих на месте ДТП стал звонить в скорую помощь. 

В связи с тем, что он находился в шоковом состоянии и понимая, что потерпевшему будет оказана помощь, поскольку к месту ДТП вызвали скорую помощь, он с места ДТП уехал. Понимая, что в результате ДТП пострадал человек он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Разговаривая по телефону, он немного отвлекся, в результате чего его занесло и он съехал в кювет откуда и позвонил страховую компанию в полицию и сообщил о произошедшем.

Через некоторое время к ему приехали сотрудники ДПС, с которыми он вернулся к месту ДТП и рассказал об обстоятельствах наезда на ФИО7 Искреннее сожалеет о случившемся, но считает, что его вины в гибели ФИО7 нет. Относительно гражданских исков указал, что готов возместить потерпевшим ущерб но только в части расходов непосредственно связанных с захоронением, остальные понесенные потерпевшими расходы /поминальный обед, расходы на представителя и т.д./, полагает необоснованными и неподлежащими возмещению за его счет.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в их совершении подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она являлась супругой погибшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили из больницы 

<

адрес> и сообщили, что ее муж попал в ДТП и умер. Впоследствии ей стало известно, что он скончался от травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ от наезда на него автомобиля "Peugeot Partner" под управлением подсудимого. Указала, что подсудимый действительно перечислил на ее банковскую карту денежные средства, однако данную сумму она считает недостаточной для возмещений всего причиненного ей вреда. Просила суд удовлетворить заявленный ею к подсудимому гражданский иск в полном объеме;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она являлась матерью погибшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей от Потерпевший №2 стало известно, что он погиб в результате наезда на него автомобиля под управлением подсудимого. Также указала, что, как и Потерпевший №2 подсудимый перечислил на ее банковскую карту денежные средства, в счет возмещения вреда, однако данную сумму она считает недостаточной, поскольку она лишалась единственного сына. Просила суд удовлетворить заявленный ею к подсудимому гражданский иск в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он вместе с ФИО7 служил в воинской части № расположенной в 

<

адрес> края. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они вместе с ФИО7 возвращались на его автомобиле "ВАЗ-2115" г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигались они по ФАД "Кавказ". Проехав населенный пункт Курсавка, их занесло и автомобиль налетел на металлические тросы /отбойники/ разделяющие потоки движения транспортных средств. 

В результате ДТП автомобиль застрял в указанных тросах. Далее, они вышли из машины, включив предварительно аварийную сигнализацию, после чего ФИО7 выставил знак аварийной остановки, на расстоянии приблизительно 40 метров от их автомобиля в сторону 

<

адрес>. 

Однако, буквально через несколько минут этот знак раздавила машина. Желая остановить поток машин для того, чтобы они смогли откатить их машину на обочину и не допустить тем самым новых ДТП, ФИО7 включил на своем мобильном телефоне фонарь и двигаясь вдоль металлических тросов, по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес> воды размахивая круговыми движениями указанным фонарем стал предупреждать водителей машин. 

В это время на обочине с правой стороны остановилось около трех машин, включили авариные сигналы, а их водители подошли к нему, чтобы помочь откатить машину. 

Далее, он увидел, как ФИО7 размахивающего фонариком сбил автомобиль, белового цвета похожий на автомобиль "Лада-Ларгус". От этого удара ФИО7, перелетел на полосу встречного движения, и упал на спину, а сбивший его автомобиль не остановившись уехал.

Перепрыгнув через ограждение, он подбежал к ФИО7 который был в крови и тяжело дышал. Он сразу стал звонить в скорую помощь. Через некоторое время к месту ДТП, подъехали сотрудники ГИБДД о оцепили ДТП. Через 20 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО7 который умер в больнице. Указал, что во время наезда на ФИО7 он не слышал, что наехавший на него автомобиль сигналил либо тормозил. 

В момент наезда, дорога была сухая, гололеда не было, а наледь только начала образовываться. Отметил, что в момент наезда на ФИО7 на обочине с правой стороны действительно стояла фура, с ярко включенными по периметру фонарями. 

Также указал, что, когда ФИО7 шел вдоль тросового ограждения и светил фонарем, почти все автомобили реагировали на данное действие и останавливались;

показания допрошенного в ходе судебного заседания по средствам видео-конференцсвязи свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на грузовом автомобиле /эвакуатор/ "Hyundai HD 270" г/н № по ФАД "Кавказ" в сторону 

<

адрес>. Видимость была около 70 метров. Далее по радиостанции от других участников дорожного движения /дальнобойщиков/, он узнал, что на указанной дороге произошло ДТП. 

Он снизил скорость и практически котившись увидел, на обочине машины с включенными аварийными сигналами, а также на расстоянии примерно около 30-40 метров точно указать не может, человека в камуфляжной форме, который идет по левой полосе на встречу с включенным фонарем и размахивает руками. 

Далее он остановил свою машину на обочине с правой стороны. После этого, поравнявшись с кабиной его автомобиля, он в свете фар идущего на большой скорости автомобиля черного цвета, увидел как данный автомобиль "вильнул" и чуть не сбил пешехода, наехав при этом на знак аварийной остановки. Уже проехав пешехода данный автомобиль немного затормозил. 

Сразу же после этого, примерно по истечении 2 секунды, он увидел, как белый автомобиль, допустил наезд на данного пешехода, от чего последний перелетел через тросовые ограждения на встречную полосу движения и упал на обочину. Отметил, что водитель данной машины даже не видел пешехода, поскольку в момент наезда он на "секунду" отвернулся. 

Указал, что оба указанных автомобиля двигались со скоростью не менее 90 км/ч и по левой полосе, поскольку он двигался по правой полосе с проблесковыми маячками и его видно из далека. 

Далее он увидел, как водитель, который сбил пешехода остановился, вышел из машины и направился как он полагал к месту ДТП оказать помощь. Он позвонил на 112 и сообщил о ДТП. Поскольку обочина была узкая и был риск опрокидывания автомобиля, а также, чтобы не создавать препятствий он продолжил движение и увидел на обочине данный автомобиль, у которого отсутствовало левое боковое зеркало заднего вида. 

Спустя некоторое время он увидел, как данная машина его обгоняет, а еще через некоторое время, что она застряла в кювете. Остановившись на против него, он позвонил в полицию сообщил его регистрационные номера, а также местонахождение;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного, дежурной части Отдела МВД России по Андроповскому району в звании прапорщика полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день в вечернее время ему поступило сообщение о том, что на ФАД "Кавказ" в районе выезда из села Суркуль сбили человека. Далее позвонил человек, который представился ФИО3, и сообщил, что в районе села Водораздел наехал на какое-то большое животное;

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство, на маршрут патрулирования автодорога Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон". Примерно в 18 часов 25 минут, от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ему поступило сообщение о том, что в районе 286 км. указанной автодороги произошло ДТП, наезд на пешехода.

Примерно в 18 часов 55 минут, он прибыл на место ДТП, где уже находился экипаж ОСБ ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 На месте ДТП они установили, что на обочине проезжей части по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, лежит человек с телесными повреждениями, характерными для ДТП в виде наезда на пешехода, рядом с которым находились люди, которые оказывали ему первую помощь. 

Далее, он принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Впоследствии сотрудниками ГИБДД была установлена личность пешехода, которым оказался ФИО7 

При этом водитель, совершивший наезд на пешехода, а также его автомобиль на месте ДТП отсутствовал. Далее к месту ДТП приехала бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавшего ФИО7 в ГБУЗ СК 

<

адрес>. 

Далее сотрудники ГИБДД ему сообщили, что примерно на 279 километре автодороги Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон", расположен автомобиль марки "Пежо Партнер" г/н № 161RUS, белого цвета, который возможно допустил наезд на пешехода. Он выдвинулся к указанному месту и проехав примерно 8-10 километров в сторону 

<

адрес> обнаружил указанный автомобиль в кювете. 

В ходе разговора водитель указанной машины представился ФИО3, и сообщил, что, двигаясь по данному участку автодороги ему навстречу выскочила собака. Приняв меры к недопущению наезда, он не справился с управлением автомобиля, допустил на нее наезд и съехал в кювет. 

Далее, примерно в 19 часов 45 минут, к данному месту подъехал служебный автомобиль ГИБДД под управлением инспектора Свидетель №8 которой впоследствии доставил ФИО3 на место наезда на пешехода. /том № 2 л.д. 9-11/;

показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов 45 минут, от старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2 ему поступило сообщение о ДТП на автодороге Р-217 Кавказ М-4 Дон, 286 км, в котором пострадал пешеход, а водитель допустивший на него наезд скрылся с места происшествия. 

По пути следования к указанному участку автодороги ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что скрывшийся с места ДТП водитель, съехал в кювет, расположенный по направлению движения в сторону 

<

адрес>, а также сообщил, марку автомобиля "Peugeot Partner" г/н № 161RUS.

Примерно в 19 часов 45 минут двигаясь по автодороге Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон" по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на встречном направлении движения, в кювете по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил указанный автомобиль, рядом с которым находился патрульный автомобиль ДПС. 

К моменту его приезда на данном участке уже находился инспектор Свидетель №4 Подойдя к данной машине он увидел, человека, который представился ФИО3 На его вопрос о причине нахождения в указанном кювете, он пояснил, что двигаясь по дороге на проезжую часть выбежала собака, после чего он предпринял попытки избежать на нее наезд, но не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд и съехал от удара в кювет; 

ФИО3 также пояснил, что о произошедшем наезде на собаку, он сообщил в полицию. Далее он доставил ФИО3 к месту ДТП в районе 286 км автодороги Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон". /том № л.д. 7-9/;

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2, находился на дежурстве.

Примерно в 18 часов 25 минут, от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки поступило сообщение о том, что в районе 286 км автодороги Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. 

Через несколько минут они прибыли к месту ДТП в районе 286 км автодороги Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон" и установили, что на обочине проезжей части по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, лежит человек с телесными повреждениями, характерными для ДТП в виде наезда на пешехода. Рядом с ним находились люди и оказывали ему помощь. 

Впоследствии сотрудниками ГИБДД была установлена личность пешехода, которым оказался ФИО7 При этом водитель совершивший наезд на него, а также его автомобиль на месте ДТП отсутствовал.

Через некоторое время к месту ДТП подъехала бригада скорой помощи и увезла пострадавшего ФИО7 в ГБУЗ СК 

<

адрес>. Спустя некоторое время сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки доставили на место происшествия гражданина ФИО3, который в ходе опроса пояснил как он допустил наезд на пешехода ФИО7 /том № л.д. 187-189/; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю и дал показания аналогичные показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП и их непосредственные действия. 

Кроме того, дополнительно указал, что в ходе опроса ФИО3 об обстоятельствах ДТП последний ему сообщил, что он двигался со скоростью 90-100 км/ч по крайней левой полосе в потоке. Примерно на 285 км данной автодороги ФИО3 двигался, по крайней левой полосе не меняя траектории движения, и увидел человека, стоявшего правым боком к нему, посередине левой крайней полосы движения, по которой ФИО3 двигался. Увидев человека, он незамедлительно нажал на педаль тормоза, но машина была груженной и не остановилась. Чтобы уйти от столкновения он принял вправо, увидев, что человек начал тоже двигаться вправо, он резко повернул левее от траектории. В этот момент, человек увидев, что автомобиль ФИО3 уходит вправо, отпрыгнул влево. Траектория автомобиля и перемещения пешехода совпали, произошло столкновение. ФИО3 признался, что совершил наезд на человека, которым впоследствии оказался ФИО7 Участок дороги, где произошел наезд на пешехода, не освещался, пострадавший был одет в темную одежду без опознавательных знаков и светоотражательных элементов. После столкновения, ФИО3 через несколько метров остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию и отправился к месту столкновения. Пешеход лежал на стороне дороги во встречном направлении движения. Возле него находилось несколько человек, 2 человека вызывали скорую помощь по телефону. После чего ФИО3 вернулся в свой автомобиль, находясь в состоянии аффекта /шоковом состоянии/, испытывая чувство страха перед самосудом над ним, не понимая, что будет происходить дальше, он покинул место столкновения. Проехав несколько километров, находясь в состоянии шока, потеряв концентрацию, он съехал в кювет. Позвонил в службу "102", чтобы засвидетельствовать происшествие. /том № л.д. 190-192/; 

показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном эксперименте в качестве понятого. Вторым понятым был Свидетель №5 По мимо них и следователя ФИО13 в указанном следственном действии участвовали обвиняемый ФИО3, представитель потерпевшего ФИО14, представитель потерпевшего ФИО15, адвокат обвиняемого ФИО16, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №6 

В рамках данного следственного действия, они проследовали на автодорогу Р-217 "Кавказ М-4 "Дон" к 285 км + 950 м, туда же прибыли сотрудники ДПС для обеспечения безопасности движения во время следственного эксперимента. По прибытию на указанное место, следователем был приглашен в качестве статиста ФИО18, который был одет в одежду камуфляжного цвета. Перед началом следственного эксперимента всем участвующим лицам следователь разъяснил права, ответственность, а также порядок его производства. Каких-либо замечаний, заявлений возражений до проведения следственного эксперимента ни от кого из участвующих не поступало. 

Всем вышеуказанным участвующим лицам, в том числе и ему, следователем, было объявлено о применении технических средств, а именно – измерительной рулетки, компьютера и принтера для составления протокола следственного эксперимента, а также разъяснена цель следственного эксперимента, а именно – установление различимости силуэта человека, выполняющего круговые махи включенным фонариком, в свете фар автомобиля торговой марки "Peugeot" модели "Partner". 

Следователь пояснил, что следственный эксперимент будет проводиться на левой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автодороге Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон" 

<

адрес>. В следственном эксперименте участвовали автомобиль "Peugeot" модели "Partner», а также автомобиль "ВАЗ – 2115", аналогичный автомобилю, находящемуся на проезжей части автодороги Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон". Далее для восстановления внешнего вида автодороги Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон" к внешнему виду по состоянию на промежуток времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем, предназначенным для тушения пожаров, был пролит водой участок указанной дороги отрезком в 500 метров. 

На тот момент было темное время суток, освещение отсутствовало. Далее свидетель Свидетель №6 пояснил о том, что погодные условия на момент проведения следственного эксперимента соответствуют погодным условиям в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, следователем было поручено сотрудникам ДПС привлечь к участию в следственном эксперименте автомобили, а именно – 1 грузовой тягач с прицепом, который был размещен, по указанию следователя на крайней правой полосе движения, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также три легковых автомобиля, которые были размещены по указанию следователя за местом расположения автомобиля "ВАЗ – 2115", на обочине полосы движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с включенными задними габаритными огнями и огнями световой аварийной сигнализации, установленными в штатных местах.

Далее следователь дал указание сотрудникам ДПС перекрыть движение автодороги по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу после этого, по указанию следователя, поперек проезжей части, передней частью в сторону севера, был установлен автомобиль "ВАЗ-2115", на котором был включен дальний свет фар и огни световой аварийной сигнализации, а также статист ФИО18 стал на место наезда обвиняемым ФИО3 на гражданина ФИО7, после чего свидетель Свидетель №6 пояснил, что обстановка соответствует событиям сложившимся ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут. 

Автомобиль "Peugeot" модели "Partner" был установлен на середину левой полосы движения по направлению из. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему и второму понятому Свидетель №5 было предложено сесть в данный автомобиль на передние сидения, что ими было сделано, за рулем данного автомобиля находился сам обвиняемый ФИО3, ему было предложено запустить двигатель, включить ближний свет фар, что им было сделано. Далее следователь пояснил, что как только ему, или второму понятому Свидетель №5 будет отчетливо различим пешеход, выполняющий круговые махи фонариком в руке, необходимо пояснить обвиняемому ФИО3 о том, что он должен остановить автомобиль. Далее обвиняемый ФИО3 начал движение прямо в сторону 

<

адрес>, по середине левой полосы со скоростью 5-10 км/ч. 

При этом ему было объяснено, что когда один из понятых увидит в свете фар данного автомобиля силуэт человека, выполняющего круговые махи правой рукой с находящимся в ней фонариком, он должен незамедлительно остановить автомобиль, что им и было выполнено. 

Все остальные участвующие лица наблюдали за ходом следственного действия, находясь на месте его проведения, вне салона автомобиля. В какой-то момент он увидел на левой полосе движения, посередине полосы, силуэт человека, выполняющего круговые махи фонариком в руке – статиста, в этот же момент Свидетель №7 огласил увиденное, сразу после этого ФИО3 остановил автомобиль. 

После чего следователь задал ему и второму понятому Свидетель №5 вопрос, виден ли им статист расположенный прямо по полосе движения, выполняющий круговые махи фонариком, на что он и второй понятой Свидетель №5 пояснили, что ими отчетливо различим данный статист. 

Замером было установлено, что расстояние от передней части автомобиля "Peugeot" г/н № 161RUS, до статиста, стоявшего посередине левой полосы движения, проезжей части по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, составило 215 метров. 

После этого, всем участвующим лицам было предложено проследовать в служебный кабинет № 22 Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола, что ими и было сделано. После составления протокола следственного эксперимента, каждый из участников ознакомился с содержимым, после чего поставил свою подпись. /том № л.д. 194-197/; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 второго участвующего в следственном эксперименте понятого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 подтвердив порядок, последовательность и результаты следственного эксперимента /т. 1 л.д. 194-197/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается заключением экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть ФИО7 наступила в результате грубой сочетанной травмы тела: головы и туловища, сопровождавшейся деформацией костей скелета, с последующим значительным сотрясением тела, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией. Согласно указанному заключению у ФИО7 обнаружены: закрытая черепно-лицевая травма, в виде субарахноидальных кровоизлияний на основании височной доли слева, на площади теменнозатылочных долей слева и справа, отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, переломов тел 1,2 зубов справа и 1 зуба слева на верхней челюсти, ран языка; закрытая травма грудной клетки, в виде конструкционного характера переломов ребер слева: 2,3,4 в проекции среднеключичной линии и 5 ребра в проекции переднеподмышечной линии, кровоизлияния в область восходящей части дуги аорты, отека, полнокровия ткани легких; закрытая травма таза, в виде переломов костей тазового кольца: разрыва симфиза и левого крестцовоподвздошного сочленения, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы малого таза, в область полового члена и мошонки; правой верхней конечности, в виде открытого перелома правой плечевой кости в средней трети раны на наружнобоковой поверхности правого плеча; шоковой почки, неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, признаков остро наступившей смерти; 

§ результатом судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа очаговое субарахноидальное кровоизлияния, очаги контузионных кровоизлияний в ткани мозга, с нерезковыраженными реактивными изменениями в окружающих тканях, выраженный отек, вплоть до деструктивного, полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, острую эмфизему, отек и дистелектазы, полнокровие и кровоизлияния в легких, выраженную жировую эмболию сосудов легких, отек, очаговую серозно-гнойную бронхопневмонию, с тромбозом сосудов, нерезкое полнокровие и выраженную дистрофию печени, вплоть до некроза, хронический межуточный гепатит, отек, неравномерное кровенаполнение и выраженную дистрофию почек, вплоть до некроза, нерезковыраженный нефросклероз, отек, очаговое полнокровие в ткани сердца, дистрофические и деструктивные изменения в мышечных волокнах миокарда, острое нарушение кровообращения и реологических свойств крови в сосудах органов;

§ данная сочетанная травма тела у ФИО7 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смертельный исход;

§ указанная сочетанная травма тела у ФИО7 возникла от ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, в том числе и от "удара от автомобиля" при изложенных в постановлении обстоятельствах, при наезде "на пешехода ФИО7, стоявшего на проезжей части около тросового ограждения", с первичным приложением травмирующей силы в область переднеправой поверхности тела, с направлением травмирующей силы, по отношению к потерпевшему, спереди-назад и слева-направо, о чем свидетельствуют характер, локализация и особенности переломов костей тела, повреждений внутренних органов и тканей и дополнительно подтверждается наличием повреждений кожных покровов, в виде ссадин, преимущественно линейной формы в близком к косопродольному, по отношению к оси тела, направлении: сверху-вниз и слева-направо, в правой лобной области, от края роста волос донадбровной дуги на площади 6x8см, с кровоизлиянием в мягкие ткани теменнозатылочной области справа на площади 17x6см, на всей площади спинки носа, с переходом на верхнюю часть правой боковой стенки, в области верхней и нижней губ рта, до проекции нижнего края нижней челюсти, на общей площади 17x7см, в проекции наружнобоковой поверхности правого лучезапястного сустава, на передней и наружнобоковой поверхности, нижней трети предплечья и лучезапястного сустава слева; и кровоподтеков на тыльной поверхности кожных покровов пястнофаланговых и межфаланговых ставов левой кисти и на внутреннебоковой поверхности средней и нижней трети левого предплечья, с расположением на их площади ссадин;

§ одинаковая выраженность реактивных изменений в области всех поврежденных тканях, подтвержденная судебно-гистологическим исследованием, у ФИО7 свидетельствует об их одновременном возникновении;

§ при исследовании трупа ФИО7 обнаружено состояние после оказания квалифицированной медицинской помощи, в виде интубации трахеи, дренирования желудка, катетеризации подключичной вены справа, катетеризации мочевого пузыря, катетеризации поверхностного кровеносного сосуда левой локтевой ямки, ушивания ран языка, что соответствует данным, изложенным в представленном подлиннике медицинской карты стационарного больного за № АРО ГБУЗ СК "Городская больница" 

<

адрес>;

§ смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, что зафиксировано в представленном подлиннике медицинской карты стационарного больного за № АРО ГБУЗ СК "Городская больница" 

<

адрес>;

§ при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 спиртов не обнаружено, что у человека соответствует трезвому состоянию;

§ при исследовании частей внутренних органов и крови, а также в желудке и кишечнике от трупа гражданина ФИО7, обнаружено азотсодержащее вещество основного характера, которое не представилось возможным идентифицировать, что может быть обусловлено оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4 бенздиазепина, алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов. /том № 1 л.д. 60-73/; 

O заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование боковое зеркало заднего вида и крепление бокового зеркала, ранее составлял единое целое /том № 2 л.д. 37-39/; 

O заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном, на исследование марлевом тампоне /объект 1/ обнаружена кровь человека, произошедшая от трупа ФИО7 /том № 2 л.д. 110-124/; 

O заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; 

O в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Peugeot Partne" ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, но не превышающей установленное ограничение, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

§ при заданной видимости дороги вперед на 71 метр в данных дорожных условиях водитель автомобиля "Peugeot Partner" ФИО3 должен был двигаться со скоростью, не превышающей 68 км/ч.;

§ в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Peugeot Partner" ФИО3 располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения на указанном расстоянии 215 метров;

§ действия водителя автомобиля "Peugeot Partner" ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям статьи 10. 1 ПДД РФ. /том № 2 л.д. 151-157/; 

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО3 преступления, а именно участок местности, расположенный на: автомобильной дороге 

<

адрес>, в районе 285 километр + 950 метров /том № 1 л.д. 21-28/;

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место где обнаружен автомобиль марки "Peugeot Partner" г/н №, а именно: участок местности, расположенный на: автомобильной дороге 

<

адрес>, в районе 278 километр + 753 метра /том № 1 л.д. 31-37/;

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место где обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки "Guangphone-5566" по адресу: СК 

<

адрес>. /том № 1 л.д. 80-91/;

O протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки "Peugeot Partner" г/н №. /том № 1 л.д. 121-122/;

O протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливалось конкретное определение величин расстояния видимости фонарика, встроенного в мобильный телефон торговой марки "Guangphone-5566", а именно: уставлена видимость элементов проезжей части с водительского места автомобиля "Peugeot Partner" в ближнем свете фар составила 71 м., видимость фонарика на телефоне 

<

***> метров с этого же места составила 

<

***> м. /том № 1 л.д. 104-108/;

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят оптический носитель содержащий аудио-файл по адресу: СК 

<

адрес>. "A16 1-7(2020фев07 19-09-17) (44057-Носитель1)". /том № 1 л.д. 192-198/;

O протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние конкретной видимости /различимость пешехода/ с фонариком встроенным в мобильные телефон "Guangphone-5566", с рабочего места водителя автомобиля "Peugeot Partner" в ближнем свете фар составила 215 метров /т. 2 л.д. 12-16/; 

O протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и прослушана фонограмма с оптического носителя в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый позвонил дежурную часть и представившись сообщил, что отвлекшись на мобильный телефон, попал в ДТП, а именно сбил животное. Также сообщил, что в ДТП никто не пострадал. /том № 1 л.д. 201-206/;

O протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен в качестве предмета, мобильный телефон торговой марки "Guangphone-5566". /том № 2 л.д. 20-23/; 

O протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено левое боковое зеркало заднего вида от автомобиля марки "Peugeot Partner" г/н №. /том № 2 л.д. 45-47/;

O протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено крепление левого бокового зеркала заднего вида от автомобиля "Peugeot Partner" г/н №. /том № 2 л.д. 48-50/;

O протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. /том № 2 л.д. 131-134/;

O вещественными доказательствами: автомобиль марки "Peugeot Partner" г/н №; боковое зеркало заднего вида, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон торговой марки "Guangphone-5566"; поврежденное крепление левого бокового зеркала заднего вида; оптический носитель с находящимся на нем аудио-файлом "A16 1-7(2020фев07 19-09-17)(44057-Носитель1)"; образцы крови ФИО7 изъяты ДД.ММ.ГГГГ /том № 3 л.д. 27-28/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, представленные стороной обвинения рапорты сотрудников полиции и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом при вынесении настоящего приговора. 

Доводы стороны защиты, озвученные в прениях сторон о признании недопустимыми собранных по делу доказательств суд, отклонят, поскольку они уже были предметом судебной оценки, признаны несостоятельными и отклонены, о чем судом было вынесено протокольное постановление.

Оценивая показания подсудимого в части наезда им на пешехода ФИО7, а также потерпевших и свидетелей данных как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебного заседания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания в целом и в деталях согласуются между собой и протоколами следственных действий, взаимодополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При этом суд отклоняет версию подсудимого о том, что никаких преступлений он не совершал, ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО7, с места происшествия он не скрывался, в опасности потерпевшего не оставлял.

Так, в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих /формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д./, толкуются в пользу подсудимого. 

То есть, иными словами, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания – "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

В тоже время приведенный выше принцип презумпции невиновности, как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, не означает, что такой обвиняемый /либо сторона защиты в целом/, освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту. 

Это означает, что указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности", то есть для стороны защиты достаточно представить факты или указать на обстоятельства наличие которых способно породить у суда разумное сомнение в виновности лица, которое позволило бы ему не согласиться с предъявленным обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу в соответствии с правилом "In dubio pro reo – в случае сомнения в пользу обвиняемого". 

Однако, таких фактов и обстоятельств стороной защиты не приведено, а сама приведенная версия не достигает даже этого минимального стандарта достоверности, в то время как стороной обвинения "вне всяких разумных сомнений" представлены доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Так, по версии стороны защиты в момент наезда на пешехода ФИО7 последний находился на проезжей части без светоотражающих элементов, в темное одежде в темное время суток. В момент его обнаружения он принял меры к экстренному торможению и маневру в право, чтобы избежать столкновение но по причине нахождения на правой стороне большегрузного автомобиля полностью выехать на правую сторону не смог, то есть по сути он оказался "зажатым" между тросовым ограждением с слева и грузовым автомобилем с права, тогда он повернул руль в лево в этот момент пешеход также прыгнул в левую сторону и ввиду того, что его автомобиль был гружен, а дорога скользкая, избежать наезда не представилось возможным.

Однако, указанная версия опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №6 который показал, что ФИО7 двигался вдоль тросового ограждения /отбойника/ в сторону 

<

адрес> по крайнее правой полосе, размахивая при этом фонарем включенным на мобильном телефоне. 

Это же обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №1 – водитель большегрузного автомобиля, который указал, что примерно за 30-40 метров увидел на проезжей части круговые движения от света фонарика и остановил свой автомобиль на обочине с правой стороны. 

Далее когда он стоял и указанный пешеход подошел на уровень кабины его автомобиля он увидел, как на большой скорости мимо пешехода проехала машина черного цвета, которая "вильнув" объехала пешехода, а через 2 секунды белый автомобиль допустил на него наезд. 

При этом из показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №1 следует, что в момент наезда потерпевший ФИО20 шел по крайне левой полосе движения и траекторию своего движения не менял. 

Таким образом, версия подсудимого о том, что он был "зажат" между тросовым ограждением и большегрузным автомобилем, который фактически создал ему помеху, а также то, что в момент обнаружения ФИО23 он принял меры к экстренному торможению и маневрированию, чтобы избежать наезда, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку:

O во-первых, указанный большегрузный автомобиль находился на обочине справой стороны и помех в маневрировании сзади идущим автомобилям не создал, что подтверждается тем фактом, что за 2 секунды до наезда на ФИО23, его объехал черный автомобиль и наезда на него не допустил, то есть расстояние между пешеходом и "фурой" позволяло совершить маневр "объезд"; 

O во-вторых, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 не подтвердили утверждения подсудимого, о том, что он менял направление своего движения и тормозил, чтобы избежать столкновение, а также то, что в момент наезда, ФИО7 "прыгнул" в лево куда повернул подсудимый, напротив ФИО21 указал, что в момент наезда подсудимый вероятно вообще не видел пешехода ФИО23;

O в-третьих, чрезвычайно не убедительно выглядел версия подсудимого о том, что двигаясь на автомобиле со скоростью 70-75 км/ч, на груженном автомобиле оборудованном зимним комплектом колес, по трассе с незначительным гололедом, обнаружив за 50-70 метров ФИО7 сразу же нажал на педаль тормоза, начал маневрировать, но машина не остановилась, траекторию движения не поменяла в результате чего он допустил наезд, поскольку с учетом скорости его движения, покрытия трассы и воздействия на рулевое колесо, его автомобиль неизбежно должен был потерять курсовую устойчивость, хотя бы незначительно, однако этого не произошло, на что указал сам подсудимый. Данное обстоятельство по мнению суда указывает на то, что в действительности подсудимый данного пешехода не видел, никаких действий по торможению и маневрированию не предпринимал, что как было указано судом выше, подтвердили и свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1;

O в-четвертых, показания подсудимого в этой части являются противоречивыми, поскольку он утверждал, что выехал на правую сторону, чтобы избежать наезда, но в виду нахождения там фуры повернул на лево, то есть автомобиль поддавался управлению.

Несостоятельным и подлежащим отклонению суд находит и утверждения подсудимого, что непосредственно перед наездом на пешехода он из-за габаритов впереди идущего автомобиля "фуры" он не видел, что на обочине стоят автомобили с включенной аварийной сигнализацией.

Так, из показаний подсудимого следует, что он ехал на правой полосе и заметив, то приближается к большегрузному автомобилю решил его обогнать. 

Однако, двигаясь сзади указанного автомобиля и соблюдая дистанцию он неизбежно мог и должен был увидеть свет авариных сигналов от стоящих на правой обочине машин, которые как указали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 были видны на расстоянии. 

Более того, свидетель Свидетель №1 указал, что остановил свой большегрузный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками и аварийной сигнализацией, с справой стороны на обочине но полностью на обочину на съехал, а потому подсудимый действуя в соответствии с правилами дорожного движения, увидев данную дорожною обстановку уже должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, поскольку скопление на проезжей части автомобилей причем с включенными аварийными сигналами, также создавало опасность для движения.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого о том, что ФИО7 невозможно было увидеть на проезжей части, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он увидел пешехода на проезжей части за 30-40 метров, а согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственному эксперименту, и заключению эксперту, видимость элементов проезжей части с водительского места автомобиля "Peugeot Partner" в ближнем свете фар, при аналогичной дорожной обстановке, составила 71 м., видимость фонарика на телефоне с этого же места составила 

<

***> м., видимость человека /различимость пешехода/ составила 215 м.

Следовательно, проявляя внимательность и бдительность к дорожной обстановке в условиях ночной езды, и соблюдая правила дорожного движения в части скоростного режима и дистанций, подсудимый неизбежно мог и должен был увидеть стоящего по левой стороне проезжей части, ближе к тросовому ограждению, пешехода ФИО23 который фонариком включенным в его мобильном телефоне подавал световые сигналы. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение /пункт 3/.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь /пункт 6/.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. /пункт 7/.

При этом, техническая возможность предотвратить столкновение определяется путем сравнения расстоянии удаления, на котором находился автомобиль от места столкновения и его полного остановочного пути. 

В качестве доказательств наличия у подсудимого технической возможности предотвратить ДТП, сторона обвинения представила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в указанной дорожно-транспортной обстановке подсудимый должен был двигаться со скоростью движения не превышающей 68 км/ч и действовать в соответствии с пунктами 10.1 ПДД. Эксперт указал, что подсудимый располагал, технической возможностью снижением скорости предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения на рассмотрении 215 метров. Действия подсудимого выразившееся в непринятии мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, реконструируя обстоятельства ДТП, можно утверждать, что его причиной послужила грубая невнимательность ФИО3 при управлении им транспортным средством, который в условиях ночной езды, приближаясь к месту скопления автотранспортных средств с включенными аварийными сигналами, мог и должен был проявить внимательность к дорожной обстановке, снизить скорость движения до величины позволяющей осуществить контроль за движением транспортного средства и увидев пешехода подающего световые сигналы исключить на его наезд. 

При этом то обстоятельство, что потерпевший находился на проезжей части в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку как было установлено судом выше, указанный пешеход подавал световые сигналы которые были видны на расстоянии 

<

***> м., а видимость его самого составила 215 метров, что позволяло подсудимому в данной дорожно-транспортной обстановке при выполнении требований пункта 10.1 ПДД исключить на него наезд.

Не опровергает предъявленное подсудимому обвинение и представленное стороной защиты заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное экспертом "Центр Судебных Экспертиз по ЮО" ФИО24, согласно которому непосредственно перед ДТП пешеход ФИО7 пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега или падения с лева на право по ходу движения автомобиля подсудимого; в момент наезда пешеход был обращен к автомобилю левой переднебоковой поверхностью тела, а также рецензия подготовленная экспертом этого же учреждения ФИО22, согласно которой заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует, нормам и правилам, регламентирующим проведение и составление заключений экспертов, а также методологии проведения судебных автотехнических экспертиз.

Так, из содержания представленной рецензии следует, что ее подготовил эксперт ФИО22 имеющий допуск к проведению экспертиз: 6.1 Исследование следов человека и животных; 6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств /транспортно-трасологическая идентификация/; 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 3.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия /транспортно-трасологическая диагностика/; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Приведенные выше номера экспертных специальностей соответствуют номерам указанным в перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных приказом Минюста от 27 декабря 2012 года № 237.

Под каждым номером указывается конкретная экспертная специальность по которой эксперт правомочен проводить соответствующее исследование, что должно быть отражено в соответствующим свидетельстве /приказ Минюста России от 07 октября 2014 года № 207/.

Поручение и проведение экспертных исследований, квалифицированными экспертами федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России имеющих соответствующею экспертную квалификацию, а также контроль за их действенностью осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому таким экспертам достаточно указать на свою специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации в самом заключении.

Однако, для негосударственных экспертов действует иное правило. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", такие эксперты должны представить суду данные о своем образование, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Между тем, таких документов эксперт ФИО22 не представил, а потому в отсутствии сведений о его квалификации, подготовленная им рецензия не может опорочить экспертное заключение, которое он рецензировал, тем более, что каких-либо дефектов при его проведении, вопреки утверждениям названного эксперта не установил.

Более того, в распоряжении эксперта ФИО22 не предоставлялись и им не учитывались документы которые были представлены и учтены экспертом подготовившим заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство уже исключает возможность использования данной рецензии как полноценное доказательство способное обессилить доказательственное значение указанной экспертизы.

По основаниям отсутствия документов о квалификации суд отклоняет и заключение эксперта ФИО24 указавшего, что он имеет право на проведение экспертиз по специальностям: 6.1 Исследование следов человека и животных; 6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств /транспортно-трасологическая идентификация/.

Кроме того, названное заключение противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании с опорой на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 которые опровергли версию подсудимого, о том, что в момент наезда ФИО23 перемещался по проезжей части да еще и в темпе быстрого бека с лева на право как указал эксперт ФИО24

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что названый эксперт в отличии от эксперта подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, то в силу изложенного выше, указанное заключение подлежит отклонению как недостоверное доказательство и неспособное в силу своей информативности опровергнут предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, суд считает доказанным вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом им на пешехода ФИО7 и повлекли по неосторожности его смерть.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как "сопряженное с оставлением места происшествия" суд будет руководствоваться разъяснениями данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" который наполняет содержание названный квалифицирующий признак.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ /например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию/.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства /например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений/, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями подсудимого, непосредственно после наезда на ФИО23 он подошел к нему и убедившись, что он жив, нуждается в помощи, что с места происшествия уехал, не выполнив требований пункта 2.5 ПДД показав, суду, что уехал так как испытал сильный стресс от случившегося.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты, что впоследствии ФИО3 осознав, что допустил наезд на пешехода, сообщил о случившемся в полицию, поскольку в действительности по данному факту он в полицию не сообщал, а позвонил и сказал сбил животное. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, а также протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что наезд на ФИО23 осуществил автомобиль с г/н № в полицию сообщил Свидетель №1 который остановился на против автомобиля подсудимого, расположенного в кювете и сообщил в полицию его номер и местоположение.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС Свидетель №8 также следует, что когда он подошел к подсудимому и спросил как он оказался в кювете, последний сообщил, что сбил собаку, не справился с управлением и выехал с трассы, при этом о том, что он является участником ДТП он ему рассказывл. 

Более того, именно по указанию названного свидетеля, а не по собственной инициативе подсудимый был доставлен к месту ДТП и уже на месте, когда его причастность к совершению ДТП фактически была установлена он дал объяснения о том, что осуществил наезд на ФИО23

Таким образом, подсудимого ФИО3 следует признать скрывшимся с места ДТП, что как следствие образует в его действиях указанный квалифицирующий признак, а потому доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака со ссылкой на то, что он отъезжал, а не скрылся с места ДТП и ждал сотрудников полиции подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. 

Также суд считает необоснованным и подлежащим отклонению доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния /например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п./.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и самого подсудимого, что после наезда на ФИО23 он имея возможность, скорую помощь не вызывал, хотя достоверно знал о том, что ФИО23 жив и нуждается в медицинской помощи, поскольку подошел к нему и видел его состояние, мер предусмотренных правилами дорожного движения по оказанию ему перовой помощи, включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, вызову полиции не принял, а оставил ФИО23 лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных травм, на проезжей части без обозначения его местонахождения для других водителей и уехал.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия:

O по пункту "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения;

O по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При этом непризнание ФИО3 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание уйти от уголовной ответственности.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории тяжких при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей один из которых страдает заболеванием "бронхиальная астма". 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по обоим преступлениям в соответствии с пунктами "г, к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

При этом несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении указанных преступлений, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия указал когда, где, как и на чем он совершил наезд на пешехода ФИО23, принял участие в дополнительном осмотре места происшествия в ходе которого с учетом его объяснений и показаний были реконструированы обстоятельства ДТП, указал о действиях которые он совершил после ДТП, а также сообщил иную информацию которая в конечном счете способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию указанных преступлений и юридической квалификации его действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО3 по обоим преступлениям обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание за каждое из них ему должно быть по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижения целей наказания, и его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание за данное преступление, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией названной статьи в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

При этом суд считает возможным признать совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 исключительным и с учетом его личности, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, назначить ему наказание по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. /Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др./.

За преступление небольшой тяжести предусмотренное статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В то же время суд не находит оснований для назначения ему наказания по части 4 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Не находит суд оснований и для освобождения подсудимого от наказании за совершение, преступления предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условием освобождения от наказания с назначением судебного штрафа является полное возмещение вреда причиненного преступлением, однако в данном случае ущерб в полном объеме ФИО3 потерпевшим не возместил.

Так как ФИО3 совершил два преступления, одно небольшой тяжести, а другое тяжкое, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных за них наказаний, с исполнением в соответствии с частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа самостоятельно. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, совершенного по неосторожности, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший - это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №2 подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 124.259 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 45.987 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Впоследствии истцы на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи.

Гражданский ответчик ФИО3 иски не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствую объему оказанных услуг.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещение процессуальных издержек должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В Определении от 20 февраля 2014 года № 298-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал, что при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего суд должен учитывать критерии их необходимости и оправданности, то есть разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия на основании ордера № с 172084 от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО25 

Интересы потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО14

На стадии судебного разбирательства интересы потерпевших на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО14 

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за представление интересов в суде в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 оплатила адвокату ФИО25 денежную сумму в размере 100.000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила адвокату ФИО14 денежную сумму в размере 50.000 рублей.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 21 февраля 2020 года, участие в качестве представителя потерпевшего по иным уголовным делам – от 50.000 рублей /пункт 3.1.5/; при продлении срока следствия свыше двух месяцев/рассмотрения уголовного дела в суде свыше одного месяца - производится дополнительная оплата за каждый последующий месяц предварительного следствия/судебного разбирательства в размере от 1/2 суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.1.5. – 5.1.5. /пункт 3.2/.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расходов по оплате услуг представителей учитывает продолжительность рассмотрения дела как на стадии предварительного следствия так и в суде, объем совершенных представителем действий, характер и сложность уголовного дела, приходит к убеждению о том, что понесенные потерпевшими расходы на представителей являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому их требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исходя из того, что интересы подсудимого представляет адвокат по соглашению, что как следствие предполагает оплату его услуг, суд не усматривает, предусмотренного частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 125, пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

O по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50.000 рублей;

O по пункту "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем полного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафам в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании части 2 стать 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей за преступление, предусмотренное статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Время задержания ФИО3 в порядке статьи 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом "а" части 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания ФИО3 под домашним арестом до избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3.4 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Обязать ФИО3 самостоятельного следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Разъяснить осужденному ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, установленный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 расходы на представителя в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 100.000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль "Peugeot Partner" г/н №, а также боковое зеркало заднего вида указанного автомобиля – возвратить его собственнику по принадлежности; мобильный телефон торговой марки "Guangphone-5566" – возвратить потерпевшим;; оптический носитель с находящимся на нем аудио-файлом "A16 1-7(2020фев07 19-09-17)(44057-Носитель1)" – хранить при материалах уголовного дела; поврежденное крепление левого бокового зеркала заднего вида, а также образцы крови ФИО7 – уничтожить. 

Информацию о запрете ФИО3 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Ростов-на-Дону. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров