Дело №2-539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Дмитриевой 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что составляет 1/2 суммы уплаченной ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака. В период брака истцом на свое имя взяты кредитные обязательства, а именно: в Банке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № на сумму 600000,00 рублей и получена кредитная карта № (номер контракта №) с кредитным лимитом 20000,00 рублей. После расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что он (ФИО1) не обращается в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а ответчик ФИО2 

оплачивает кредитные обязательства в полном объеме. Однако ответчиком не исполнялись условия указанной договоренности, в связи, с чем по вышеназванному кредитному договору и кредитной карте образовалась задолженность, о которой истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с сотрудником Банка. После чего, он (ФИО1) был вынужден обратиться в Каширский городской суд Московской области с исковыми требованиями о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте № (номер контракта №). ДД.ММ.ГГГГ по существу исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> городским судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 353,08 руб. и по кредитной карте № выданной ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 132,48 руб. признаны общим долгом супругов. Решение 

<

данные изъяты> городского суда Московской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения указанных денежных обязательств, то есть платежи не вносит, на контакт с истцом и представителями Банка не идет и он (ФИО1) вынужден нести бремя по внесению платежей самостоятельно. Истцом внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (приходный кассовый ордер №), а всего на сумму 137000,00 руб. В силу положений ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ и ст.61 ГПК РФ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте № являются общими обязательствами бывших супругов Ф-ных, что установлено решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области, в связи, с чем возникает солидарная ответственность супругов по возврату долга, и соответственно, у ФИО1 возникает право регрессного требования по возврату денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68500, 00 руб. (1/2 доли от суммы платежей 137000,00 руб.) – (л.д.8-10 - исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив к суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании в полном объеме исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. От ответчика не заявлено ходатайства об отложении дела, явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, с иском категорически не согласна.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, исследовав материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании остатка задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов, удовлетворены и постановлено: признать общим долгом супругов ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> денежные обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> и Банком 

<

данные изъяты> (Банк 

<

данные изъяты>) в размере 1131283рубля 46 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ; признать общим долгом супругов ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> денежные обязательства по кредитной карте № выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 27 132 рубля 48 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свидетельство о заключении брака подтверждает изменение фамилии ответчиком ФИО1 на ФИО2 в связи с вступлением в брак 

(л.д.156 - приобщенного гражданского дела №).

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения единолично обязательств по выплате кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000,00 руб., а именно: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. (л.д.11-19).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью (ст. ст. 321 - 325 ГК РФ).

Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли у каждого, то ФИО1, оплатив в полном объеме указанную в требованиях задолженность, вправе обратиться с регрессными требованиями к ФИО2 за вычетом доли, приходящейся на него.

Общая сумма, выплаченная истцом ФИО1 в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137000,00 руб., вследствие чего за вычетом его доли, доля, приходящаяся на ФИО2 составляет 68500 руб. 00 коп. (137000,00 руб. : 2). 

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2255,00 руб. (л.д.4-5), расходы по оплате которой на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Дмитриевой 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что составляет 1/2 суммы уплаченной ФИО1 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 70755 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина