Судья: Лапина В.М. 

Состав СК: ФИО8(предс. и докл.)

ФИО9,

ФИО10

жалоба поступила 13.12.2018 г. 

дело истребовано 21.12.2018 г.

дело поступило 16.01.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –25/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 февраля 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

при секретаре – Родионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 31.01.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО11 – ФИО12, возражения на жалобу представителя ООО «Респект+» ФИО13, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя следующим. 01.02.2014 г. между истцом (арендодатель) и ООО «Респект+» (арендатор) заключен договор аренды оборудования. В соответствии с условиями договора арендатору во временное пользование передано следующее оборудование: кромкооблицовочный станок 

<

данные изъяты> и форматно-раскроечный станок 

<

данные изъяты>. Стороны договора определили срок аренды до 01.12.2016 г., арендную плату в размере 42 300 руб. в месяц. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора плата вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца путем передачи денежных средств арендодателю. В июле 2014 г. ответчик перестал вносить арендные платежи. Срок договора аренды истек, арендованное имущество не возвращено. В феврале 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности по арендной плате, неустойки, предусмотренной договором, а также намерении забрать принадлежащее ему оборудование. Претензию и уведомление директор ООО «Респект+» получил, однако до настоящего момента сумму задолженности не выплатил, оборудование не возвратил. ФИО11 просил взыскать с ООО «Респект+» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 руб., неустойку за несвоевременную оплату платежей по договору в сумме 848 955 руб., штраф 270 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+» принадлежащее ФИО11 имущество: 

<

данные изъяты> кромкооблицовочный станок и 

<

данные изъяты> форматно-раскроечный станок.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. исковые требования ФИО11 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Респект+», принадлежащее ФИО11 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: 

<

данные изъяты> кромкооблицовочный станок и 

<

данные изъяты> форматно-раскроечный станок. Суд обязал ООО «Респект+» передать ФИО11 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество: 

<

данные изъяты> кромкооблицовочный станок и 

<

данные изъяты> форматно-раскроечный станок. Взыскал с ООО «Респект+» в пользу ФИО11 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014г. в размере 1 522 800 руб., неустойку за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО «Респект+» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15 064 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. оставить в силе.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 21.12.2018 г., поступило в областной суд 16.01.2019 г.. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно ст.ст. 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> кромкооблицовочный станок и 

<

данные изъяты> форматно-раскроечный станок. 

Из имеющегося в материалах дела договора аренды оборудования от 01.02.2014г. усматривается следующее. Указанный договор заключен между ФИО11 и ООО «Респект+» в лице директора ФИО3 В аренду ООО «Респект+» передано оборудование: 

<

данные изъяты> кромкооблицовочный станок и 

<

данные изъяты> форматно-раскроечный станок на срок до 01.12.2016 г. с условием внесения арендной платы по 42 300 руб. в месяц не позднее 3 числа текущего месяца путем передачи денежных средств арендодателю. Арендная плата начисляется до момента фактического возврата имущества (п. 

<

данные изъяты> договора).

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора при нарушении арендатором сроков, установленных п. 

<

данные изъяты>. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Если срок неоплаты превышает 3 месяца, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы.

Из акта приема-передачи от 01.02.2014 г. следует, что ООО «Респект+» в лице директора ФИО4 принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество. 

Как утверждает истец, в июле 2014 г. ответчик перестал вносить арендные платежи, доказательств обратного ООО «Респект+» суду не представлено.

01.12.2016г. срок договора аренды истек. Ответчиком арендованное имущество не возвращено. 

Судом установлено, что в феврале 2017 г. истцом направлялась ответчику претензия с требованием об уплате суммы задолженности по арендной плате, неустойки, предусмотренной договором, а также уведомлением о намерении забрать принадлежащее ему оборудование. Представитель ответчика - ФИО5 отказался от получения претензии и уведомления в присутствии двух свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в рамках исполнения заключенного договора аренды от 01.02.2014г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, по истечению срока действия договора арендованное имущество не возвратил.

Отменяя принятое решение суда и отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из недоказанности истцом заключения с ответчиком договора аренды и недоказанности факта передачи и удержания ответчиком имущества истца 

<

данные изъяты> кромкооблицовочный станок и 

<

данные изъяты> форматно-раскроечный станок.

При этом, по мнению судебной коллегии, в действиях истца, обратившегося с настоящим иском по истечении длительного периода времени, и не представившего надлежащих доказательств, обосновывающих заключение договора аренды, не усматривается добросовестность, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ имеются основания для отказа в защите права ФИО11, как допустившего злоупотребление им.

Президиум с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из пояснений представителя ответчика о том, что договор аренды оборудования от 01.02.2014 г. не заключался и не подписывался ответчиком, так же как и приложения к договору, истец отказывался представить оригинал договора аренды и договора приобретения спорного оборудования.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции предоставлялся истцом подлинник договора аренды оборудования от 01.02.2014 г., указанный договор со стороны ответчика подписан директором ООО «Респект+» ФИО6., договор недействительным, незаключенным не признан, подлинность печати и подписи не оспорены, заслуживают внимания.

Ссылка суда второй инстанции на то, что истцом не было представлено иных (кроме договора аренды и акта приема-передачи) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора, лежала на ответчике.

Положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен между ФИО11 и ООО «Респект+» в лице директора ФИО2 им же подписан акт приема-передачи арендованного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные документы подписаны не ФИО14, а иным лицом, материалы дела не содержат. Суд второй инстанции отказал в ходатайстве представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что от проведения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 132), во время обсуждения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представитель истца возражал против назначения экспертизы, мотивируя тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик затягивает таким образом исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из протокола судебного заседания сторона истца от участия в экспертизе не уклонялась, представила оригинал спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения ответчиком арендных платежей с февраля 2014 г. по июль 2014г. истцом не доказан, так же как и факт передачи и удержания ответчиком имущества истца: 

<

данные изъяты> кромкооблицовочный станка и 

<

данные изъяты> форматно-раскроечный станка.

Вместе с тем, суд второй инстанции не принял во внимание, что доказательства оплаты по спорному договору должен представить ответчик, а не истец, наличие в деле акта приема-передачи имущества подтверждает, что ООО «Респект+» приняло в аренду оборудование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд второй инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ООО «Респект+» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также сослалась на отсутствие у ответчика необходимости аренды, имеющегося у истца оборудования, поскольку на момент заключения договора аренды общество располагало таким оборудованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный факт судом не установлен, кроме того, юридические лица свободны в заключении договора, заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судами первой и второй инстанций приведенные нормы материального и процессуального права не были приняты во внимание.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Респект+». Как пояснил представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании президиума, ООО «Респект+» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО11 о признании договора аренды оборудования от 01.02.2014 г. не заключенным.

В связи с изложенным решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО11 ФИО7 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить. 

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кудинов В.В.