Дело №12-122/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 г. ФИО3 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно указанному постановлению, 16.09.2019 г. в 22 часа 45 минут ФИО3 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С постановлением ФИО3 не согласился и обратился в Даниловский районный суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к следующему, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 не сообщили, что в патрульной автомашине ведется видеозапись регистратора. При процедуре освидетельствования пломба на техническом средстве прибора не показывалась, сведения о поверке данного прибора не предоставлялись. В патрульной автомашине находился стажер, без формы, знаков различия и нагрудного знака. После отказа ФИО3 от освидетельствования, стажер стал оформлять протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, хотя в протоколе указано, что его составил ИДПС ФИО2, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Любых была не разъяснена, в связи с чем он полагал, что процедура прохождения медицинского освидетельствования незаконна, в связи с чем отказался от ее прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, его составившего, отсутствует указание на основание для направления на медицинское освидетельствование, в данный протокол, а также в протокол об административном правонарушении внесены изменения с которыми не был ознакомлен ФИО3, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется номер, а в копии он отсутствует. Видеозапись мировым судьей не изучалась, возможность ее просмотреть отсутствует, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено не ИДПС ОГИБДД, а стажером. Показания ИДПС ФИО2 и свидетеля ФИО4 противоречат материалам дела. Техническое составление протокола и техническая описка в данном случае законом не предусмотрены. Полагает, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Стажер ФИО4, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, что является незаконным. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, данное направление незаконно. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что номер в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не совпадает с номером в копии этого протокола. Из патрульной машины не убегал, оформлять протоколы не мешал. С результатами освидетельствования на месте не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного инспектором ФИО2 отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.09.2019 г. находился совместно со стажером ФИО4 на дежурстве. Патрульная автомашина двигалась по 

<

адрес>, свернула на 

<

адрес>, данный автомобиль совершал непонятные действия. Выезжал с дворовой территории у магазина «Белоснежка», принял вправо, при этом хотел сделать разворот. Данный автомобиль в районе 

<

адрес> был остановлен, водителем оказался ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителя пригласили пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 решил убежать, его догнали и препроводили в патрульный автомобиль. Любых мешал при проведении процессуальных действий, выбегал из машины, вырывал протокол, возмущался. Не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО3 также не согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 попросил заполнить стажера ФИО4, который действовал от его имени и по его поручению. Свою подпись в протоколе, а также подчеркнуть основание для направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 упустил, поскольку постоянно отвлекался на Любых, который выбегал из машины, мешал. Все время совершения процессуальных действий в патрульной автомашине был включен видеорегистратор. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор (стажер) ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Выслушав ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и не согласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №208862 от 16.09.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №084781 от 16.09.2019 г., чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 16.09.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 76 НВ №180518 от 16.09.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 249337 от 16.09.2019 г., записью видеорегистратора патрульной автомашины, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей видеозапись с регистратора патрульной автомашины не изучалась опровергается письменными материалами дела, согласно которых в ходе судебного заседания 14.10.2019 г. мировым судьей видеозапись исследовалась.

Из материалов дела видно, что при осуществлении всех процессуальных действий производилась их запись на видеорегистратор патрульной автомашины, из которой виден процесс составления протоколов и акта, факт совершения процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО3, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование - статьи 27.12.1 КоАП РФ. Указание на протоколе об административном правонарушении регистрационного номера (административная практика) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номера 180518, вместо указанного в копии данного протокола 186518, не повлияли на существо обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не повлекли нарушения процессуальных прав ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен стажером ФИО4, в данном протоколе не указано основание направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, не проставлена подпись должностного лица не влияет на законность постановления мирового судьи, так как мировым судьей достоверно установлено, что ФИО3 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 г. года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.