Дело № 10-6136/2023 Судья Богдан О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Тютикова И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Че-лябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказа-нию в виде 200 часов обязательных работ с лишени-ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением пра-ва заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; постановлением того же суда от 28 февра-ля 2023 года неотбытое наказание в виде 61 часа обязательных работ заменено лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; наказание в виде лишения права зани-маться деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 меся-цев не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Челябинской облас-ти по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспорт-ными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; на ос-новании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сро-ком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к нака-занию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель-ным сроком 10 месяцев,

осужден по: 

ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев за каждое преступление;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок один год восемь месяцев с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего ре-жима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять само-стоятельно.

Тем же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., осужденного ФИО1, адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным:

в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совер-шенном ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государст-венный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ го-да;

в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совер-шенном ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в 

<

адрес> Челя-бинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивани-щева И.Г. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и не-справедливый, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 ре-цидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат при-менению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что размер наказания, назначенный судом по по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (1 год 5 месяцев лишения свободы), превышает максимально возможный размер наказания (1 год 4 месяца).

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возме-щение ущерба потерпевшему.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции адвокат Тютиков И.Г. указал, что, по его мнению, уголовное дело по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено неправомерно, поскольку заявитель ФИО5 собственником транспортного средства не являлся, собственник авто-мобиля Потерпевший №3, которая является сестрой ФИО1, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

Доводы адвоката Тютикова И.Г. о том, что, по его мнению, уголовное дело по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено неправомер-но, поскольку заявитель ФИО5 не являлся собственником транспорт-ного средства, а собственник автомобиля Потерпевший №3, которая является сестрой ФИО1, каких-либо претензий к нему не имеет, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с не-соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя-тельствам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может являться заявление о преступлении, причем ст. 144 УПК РФ не требует, чтобы заявителем о преступлении про-тив собственности был именно собственник, а не лицо, обладающее правом пользования указанным имуществом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Су-рину Д.В., суд учел явки с повинной. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел то, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не со-стоит.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обосно-ванно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для приме-нения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстан-ции не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лише-ния свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Су-рину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев основа-ний для применения к нему более мягкого наказания. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления об отсутствии ре-цидива в действиях ФИО1 и о несправедливости назначенного осуж-денному наказания, заслуживают внимания. 

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающе-го наказание осужденному, рецидив преступлений, однако не принял во вни-мание, что согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании ре-цидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступле-ния небольшой тяжести.

Учитывая, что факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по пре-ступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, возмещение потерпевше-му ущерба, причиненного преступлением, следует учесть в качестве обстоя-тельства, смягчающего наказание осужденному, и смягчить наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит на-значенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в дейст-виях ФИО1 рецидива преступлений; о признании рецидива преступле-ний обстоятельством, отягчающим наказание; об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее отбывал лишение свобо-ды, даже при отсутствии рецидива преступлений отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. То есть вид исправитель-ного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, опре-делен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному;

в описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; о признании рецидива пре-ступлений обстоятельством, отягчающим наказание; об отсутствии основа-ний для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сократить срок лишения свобо-ды, назначенный ФИО1: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до одного года четырех месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ го-да) до одного года четырех месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до четырех месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ го-да) до одного года трех месяцев с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до одного года трех месяцев с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Иванищевой И.Г. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий