Дело № 1-458/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-002523-61)

Постановление

14 марта 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Наумовой Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.02.2022 по 16 часов 50 минут 07.05.2022 ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородского района Новгородской области, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в совместный предварительный преступный сговор с несовершеннолетними Иным лицом 1 и Иным лицом 2, а также Иным лицом 3, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения одного из гаражей, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, находящегося в д. Чечулине Новгородского района Новгородской области, согласно которого несовершеннолетние Иное лицо 1 и Иное лицо 2 должны были осуществить взлом запорного устройства гаража, с целью последующего хищения из него чужого имущества, Иное лицо 3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения остальных участников совершения преступления в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 должен был осуществить транспортировку похищаемого имущества на управляемом им автомобиле.

После чего, в указанный период времени, реализуя свой совестный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с несовершеннолетними Иным лицом 1 и Иным лицом 2, а также Иным лицом 3, на автомобиле под его (ФИО1) управлением, прибыли к гаражу предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, имеющему кадастровый №, и расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Чечулино, комплекс 2, гараж №, где ФИО1 остался в управляемом им автомобиле вблизи указанного гаража с целью дальнейшей транспортировки похищаемого имущества, Иное лицо 3 стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения остальных участников совершения преступления в случае появления посторонних лиц, в то время как несовершеннолетние Иное лицо 1 и Иное лицо 2 при помощи неустановленного следствием предмета взломав запорное устройство входных ворот в гараж, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанного гаража предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: матерчатый рюкзак черного цвета размера шириной около 40 см., длиной около 60 см., от резиновой лодки, фирмы «Finland» стоимостью 250 рублей 00 копеек, аккумулятор черного цвета от скутера стоимостью 66 рублей 00 копеек, медные провода около 5 метров от настольной лампы стоимостью 31 рубль 10 копеек, удочку (спиннинг) коричневого цвета стоимостью 956 рублей 00 копеек, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1 303 рубля 10 копеек, которые при помощи совместных физических усилий несовершеннолетние Иное лицо 1 и Иное лицо 2 перенесли из помещения указанного гаража предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в салон автомобиля под управлением ФИО1

После чего, ФИО1, совместно с несовершеннолетними Иным лицом 1 и Иным лицом 2, а также Иным лицом 3, на автомобиле под управлением ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними Иным лицом 1 и Иным лицом 2, а также Иным лицом 3, противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное выше чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1303 рубля 10 копеек.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. В частности, потерпевший указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен обвиняемым в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты им, а также возмещения материального ущерба в виде передачи денежных средств в размере 5000 рублей, считал достаточным совершение последней действий по заглаживанию вреда, не имеет претензий материального и морального характера к ней, примирение достигнуто на добровольной основе.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он признает виновность в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений, а также передачи денежных средств.

Защитник обвиняемого – адвокат указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый признает виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен путем возмещения имущественного вреда, а также принесения извинений, потерпевшая сторона ходатайствует относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, не имеет претензий к последнему.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Судом разъяснены участникам процесса основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, после разъяснения которых обвиняемый не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности; ранее он 

<

данные изъяты>.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, ее поведение после совершения инкриминируемого преступления, а также учитывая, что ему инкриминируется впервые совершение преступления средней тяжести, полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принимая во внимание, что потерпевшим были приняты извинения от обвиняемого и он считал достаточным для себя совершение со стороны обвиняемого вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений средней тяжести, сведений о его личности, который является лицом, ранее не судимым, то есть впервые привлекаемым к уголовной ответственности, предпринявшем исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате ее действий вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, а также возмещения материального ущерба; в том числе с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, настаивавшем на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, тем самым свидетельствующим о действительно состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемого, в связи с чем с учетом позиции потерпевшей стороны возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого.

В этом отношении суд также считает необходимым отметить, что, как достоверно установлено в рамках судебного разбирательства, обвиняемым были предприняты конкретные и исчерпывающие действия, направленные на снижение общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий в виде возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступного деяния.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считая необходимым прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого, в том числе суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которым федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства положительные данные о личности обвиняемого, его отношение к инкриминируемому преступному деянию, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на опасность обвиняемого как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ему наказания, поскольку в представленных материалах не содержатся документы, характеризующие обвиняемого с негативной стороны.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.Д. Николаев �