Дело № 2-240/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000097-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Жихарева В.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты восстановительного ремонта в размере 71000 руб., штрафа в размере 35500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 62300 руб., государственной пошлины в размере 2069 руб.

В обоснование иска указала, что 18.10.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАФ гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера гос номер №, под управлением ФИО1, движущемся попутно без изменения направления движения, после чего легковой автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Шевроле Круз, гос. номер №, и автомобиль Лада Веста гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2022 произведена выплата в размере 295000 руб. На основании претензии страховщик 08.12.2022 произвел доплату в размере 34000 руб. в счет восстановительного ремонта, 6180 руб. за подготовку экспертного заключения. 

19.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Истец полагает, что, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, страхователь нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; штраф; неустойку со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из размера % за день просрочки; с ФИО3 ущерб в размере 36600 руб.; с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 13.11.2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из размера % за день просрочки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Жихарев В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, по изложенным в отзыве основаниям. В представленном отзыве представитель ответчика указал, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ФИО1 получила страховое возмещение ущерба в полном объеме по заявленным требованиям. Необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до разумных пределов обусловлена тем, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба с ФИО3 В письменном отзыве представитель указала, что данные, зафиксированные в административном материале, визуальная информация, отображенная на фотографиях, и видеосъемка позволяют графически показать, что происходило при столкновении автомобилей в условиях заявленного события. Проведенный анализ предоставленной информации дает основание считать, что никакого перестроения тягача ДАФ FT XF 105460, №, перед столкновением с автомобилем Ниссан не наблюдалось. Если бы автопоезд перестраивался, то его водитель должен был воздействовать на рулевое колесо поворотом в правую сторону. При этом транспортное средство должно было смещаться по криволинейной траектории. Обладая большой массой и скоростью движения, автопоезд при ударе в левый бок автомобиля должен был бы отбросить его в правую сторону в соответствии с законом сохранения движения, т.к. легковой автомобиль испытывал бы силовую нагрузку, которая нарастала по мере смещения второго транспортного средства вперед, относительно левой поверхности его кузова. Исходя из вещной обстановки на месте ДТП, перестроение вправо движущегося со значительной скоростью автопоезда было технически неосуществимо, так как автопоезд на полном ходу должен был выехать за пределы дороги. Столкновение автомобиля Ниссан и автопоезда произошло из-за того, что водитель легкового автомобиля, двигаясь с небольшим опережением автопоезда, стал совершать перестроение перед правой передней частью кабины тягача, попав в «мертвую (слепую)» зону обзора для водителя этого транспортного средства. Основной причиной столкновения автомобилей стали действия водителя автомобиля Ниссан, который, имея объективную возможность видеть, что полоса движения, по которой он производил проезд, сужается впереди по направлению его движения, не уступил дорогу автопоезду и выехал перед ним на его полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств. Действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом возникновения ДТП и являются причиной возникшего происшествия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО14 извещена о месте и времени судебного разбирательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16 извещен о месте и времени рассмотрения дела неоднократно заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту его жительства, которая возвратилась без вручения по истечении срока хранения. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2022 г. в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ FT XF 105460, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО3, Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, после чего легковой автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № и автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 (том 1, л.д. 31-33).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2023, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 11.09.2023 постановление от 18.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 2, л.д. 91-95, 208-210).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Ниссан, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ FT XF 105460 ФИО16 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №, ФИО1 в той же страховой организации по договору ОСАГО № № (том 1, л.д. 30, 197).

20 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для его рассмотрения (том 1, л.д. 125-127).

В тот же день ФИО1 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (том 1, л.д. 127об).

25 октября 2022 г. ООО «Группа содействия Дельта» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1353381 (том 1, л.д. 131об-133).

По результатам осмотра проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта» № 1353381 от 2 ноября 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа составила 417 800 руб., с учетом износа – 295 000 руб. (том 1, л.д. 147об-159).

9 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 295 000 руб. (том 1 л.д. 160).

28 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с размером произведенной страховой выплаты, указав на недостаточность суммы для производства восстановительного ремонта, просила пересмотреть решение по убытку, произвести доплату в размере 105000 руб., компенсировать расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб. (том 1, л.д. 160об-162).

В обоснование претензии ФИО1 представила страховщику экспертное заключение от 15.11.2022 № 1508-22, выполненное «Экспертно-правовым бюро» ИП ФИО5 том 1, л.д. 162об-178).

7 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в сообщении № 524-75-4568498/22 уведомило истца о производстве доплаты страхового возмещения в размере 34000 руб., компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 6180 руб. (том 1, л.д. 178об-179об).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2023 г. № У-22-153546/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1, л.д. 180-184).

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику, заполнив разработанный СПАО «Ингосстрах» бланк заявления (том 1, л.д. 125-126).

Из указанного бланка следует, что в пункте 4.1 заявитель просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания без выбора способа его осуществления.

В заявлении истцом способ осуществления страхового возмещения не выбран, соответствующая отметка в возможных вариантах не проставлена.

Также в заявлении ФИО1 ознакомлена с основаниями отказа от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля.

При этом в заявлении ФИО1 предупреждается о том, что решение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты будет принято СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении или ПВУ. 

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наличия согласия потерпевшей на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме страховщиком не представлено.

Вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истца не получено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2023 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (том 2, л.д. 5-6).

Согласно заключению от 09.06.2023 № 18939 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.10.2022, на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.05.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 367 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 655279 руб., рыночная стоимость названного автомобиля 543000 руб., стоимость годных остатков 106400 руб. (том 2, л.д. 13-47).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения в данной части у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 71000 руб. (400000 – 295000 – 34000), поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность по проведению восстановительного ремонта, и истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения ограничена 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании штрафа ФИО1 основывает на положениях Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 35500 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 2 пункта 85 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворения такого заявления.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела, заявляя о снижении штрафа, не предоставил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный законом размер штрафных санкций по настоящему делу отвечает установлению баланса интересов потребителя финансовых услуг и страховщика, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также к необоснованному обогащению истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено, поскольку размер штрафа, определенный судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком по невыполнению возложенной на него обязанности организовать восстановительный ремонт, выплатой страхового возмещения в неполном размере без согласования с потерпевшей и не нарушает баланс интересов сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в том числе выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности организовать восстановительный ремонт, подлежит возмещению страховщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 названного постановления указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Согласно пункту 27 поименованного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и установления факта нарушения права потребителя, который является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены.

Действия страховщика, не исполнившего возложенную на него обязанность, повлекли за собой нарушение прав истца на восстановление транспортного средства в разумные сроки, необходимость на протяжении длительного времени требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере, обеспечивающим восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, судом не установлено наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба с ФИО3, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер № является ФИО16 (том 1, л.д. 86).

По договору аренды транспортного средства от 03.10.2022 названное транспортное средство передано ФИО16 во временное владение и пользование ФИО3 на срок по 29.12.2022 (том 1, л.д. 199-200).

ФИО3 допущен к управлению транспортным средством DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер № в период действия договора ОСАГО с 09.06.2022 по 08.06.2023 (том 1, л.д. 197об).

Таким образом, на дату совершения ДТП ФИО3 было передано право владения транспортным средством в установленном законом порядке, а потому обязанность возмещения вреда возлагается на него как лицо, владевшее источником повышенной опасности на дату совершения ДТП.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в совершении ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2023, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 11.09.2023 постановление от 18.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По ходатайству ФИО3 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе по вопросу установления обстоятельств того, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств. 

По заключению эксперта АНО «АТЭК» от 09.06.2023 № 18939 действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з №, ФИО1 не соответствовали п. 8.10 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП 18.10.2022 с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя Ниссан Альмера, г.р.з №, ФИО1 п. 8.10 ПДД РФ, так как именно данным водителем была создана опасная дорожная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств (том 2, л. 14-47).

Не согласившись с данным выводом в заключении эксперта, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.08.2023 № 526/23 действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 (ч. 2), 8.4 и 9.10 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал до движущегося впереди и правее в попутном направлении автомобиля Ниссан Альмера г/н №, что и послужило причиной ДТП. Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, поскольку снижение скорости ее автомобиля лишь ускорило бы контакт с двигавшимся сзади автомобилем ДАФ.

При производстве экспертизы эксперт установил следующий механизм ДТП:

- перед происшествием автомобили Ниссан Альмера г/н № и ДАФ г/н № двигались по ул. 9 Января в сторону ул. Антонова-Овсеенко в попутном друг другу направлении, при этом автомобиль ДАФ г/н № двигался позади и слева от автомобиля Ниссан Альмера г/н № с болшей скоросстью;

- после проезда перекрестка ул. 9 Января, ул. Екатерины Зеленко и ул. Латненская автомобиль ДАФ начал перестроение из левой полосы в правую;

- из-за смещения траектории движения автомобиля ДАФ г/н № вправо произошло его столкновение с автомобилем Ниссан, движущемся попутно по право полосе движения, при котором автомобиль ДАФ г/н № передней частью своей правой габаритной плоскости контактирует с задней левой габаритной плоскостью автомобиля Ниссан;

- воздействие деформирующего усилия слева направо на заднюю часть левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан спровоцировало неуправляемый занос с разворотом автомобиля Ниссан против часовой стрелки и его перемещение вперед и влево относительно своего первоначального направления движения;

- в результате неуправляемого заноса и смещения автомобиля Ниссан влево, он своей фронтальной частью контактировал с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля Шевроле Круз г/н №;

- из-за блокирующего характера столкновения для фронтальной части автомобиля Ниссан, его задняя часть продолжила перемещение вперед и влево, из-за чего произошел контакт задней части правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля Лада Веста г/н №.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ДАФ г/н № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 (ч. 2), 8.4, 9.10 ПДД РФ, согласно которым:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали перечисленным требованиям ПДД РФ, поскольку он при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди и правее в попутном направлении автомобиля Ниссан, что и послужило причиной ДТП. 

Водителю автомобиля Ниссан ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку снижение скорости ее автомобиля лишь ускорило бы контакт с двигавшемся сзади автомобилем ДАФ.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам по вопросу причин возникновения ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 явились причиной и привели к совершению ДТП, соглашаясь с выводами, изложенными в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, и отклоняя выводы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, содержащиеся в заключении эксперта АНО «АТЭК».

При проведении экспертного исследования эксперт АНО «АТЭК» пришел к выводу, что до столкновения транспортное средство Ниссан Альмера двигалась по крайней правой полосе, а именно по полосе разгона. Водитель Ниссан Альмера ФИО1, нарушив п. 8.10 ПДД РФ, при перестроении на основную полосу для движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым спровоцировала ДТП.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил, что при проведении исследования исходил из того обстоятельства, что ФИО1 выезжала на автомобиле Ниссан Альмера по ул. Латненской из микрорайона Придонской, и при повороте на перекрестке двигалась по полосе разгона, а автомобиль ДАФ до перекрестка располагался в крайней правой полосе. Также пояснил, что если бы ФИО1 до перекрестка находилась в крайней правой полосе, то после перекрестка находилась бы перед грузовиком, а не с правой стороны.

Суд считает, что выводы эксперта АНО «АТЭК» ФИО17 о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, противоречат обстоятельствам дела.

Как усматривается из объяснений ФИО1, полученных при производстве дела об административном правонарушении 18.10.2022, она управляла автомобилем Ниссан Альмера, двигаясь со стороны ул. Арбатская в сторону ул. Антонова-Овсеенко по крайнему правому ряду (том 1, л.д. 101).

Из схемы дислокации по нанесению горизонтальной разметки перекрестка ул. 9 Января, ул. Екатерины Зеленко и ул. Латненская следует, что при движении со стороны ул. Арбатская проезжая часть имеет три полосы: крайняя правая для движения прямо и поворота направо в микрорайон Придонской, средняя для движения прямо, крайняя левая для движения налево (том 2, л.д. 116).

После перекрестка две полосы проезжей части для движения прямо смещаются влево ввиду наличия полосы разгона при выезде на перекресток из микрорайона Придонской. 

При рассмотрении дела судом установлено, что до проезда названного выше перекрестка автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО1 располагался в крайней правой полосе движения, а автомобиль ДАФ под управлением ФИО3 в средней полосе. 

Таким образом, при проведении исследования эксперт пришел к выводу о нарушении ФИО1 ПДД РФ, приняв за основу неверные обстоятельства о движении ФИО1 по разгонной полосе из микрорайона Придонской, и наличии у нее обязанности пропустить транспортное средство при перестроении из полосы разгона на полосу движения. 

При таких обстоятельствах изложенные в заключении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП судом не принимаются.

Выводы эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Как усматривается из объяснений ФИО3, данных при производстве по делу об административном правонарушении 18.10.2022 в 14 час. 40 мин., он двигался на автомобиле ДАФ, г/н №, по ул. 9 Января в сторону ул. Антонова-Овсеенко. При перестроении не заметил двигавшийся рядом автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер №, и совершил столкновение, после чего автомобиль Ниссан развернуло и выбросило на стоявшие в противоположном направлении автомобили (том 1, л.д. 100).

Схема дислокации горизонтальной разметки указывает на то, что ввиду наличия на перекрестке островков безопасности для преграждения попадания на полосу разгона после пересечения перекрестка для движения по проезжей части транспортным средствам необходимо сместиться влево по каждой полосе движения. 

Исходя из установленных судом обстоятельств расположения транспортных средств до перекрестка, схемы дислокации горизонтальной разметки, после пересечения перекрестка автомобиль Ниссан Альмера при дальнейшем движении должен находиться в правой полосе движения, а автомобиль ДАФ в левой полосе. 

Из представленной суду фотографии дорожной обстановки на дату ДТП усматривается, что горизонтальная разметка дорожного полотна в полном объеме отсутствует, остатки элементов дорожного движения дают основания прийти к выводу о том, что фактически полоса разгона не соответствовала нормативному состоянию.

Из исследованной судом видеозаписи ДТП видно, что автомобиль Ниссан Альмера движется прямолинейно по правой полосе движения.

Столкновение транспортных средств происходит не на левой полосе движения, где должен находиться автомобиль ДАФ, а в правой полосе, по которой двигался автомобиль Ниссан Альмера.

Таким образом, вывод эксперта о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ при совершении перестроения основан на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального вреда транспортному средству ФИО1 и оснований для взыскания с него ущерба сверх страхового возмещения. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3, поскольку они основаны на вероятностном развитии дорожной обстановки, а не на установленных обстоятельствах дела. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Поскольку обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО производятся в виде страхового возмещения в размере лимита ответственности в 400 000 руб., суд определяет подлежащий взысканию с ФИО3 материальный ущерб в размере 36600 руб. по заключению эксперта от 09.06.2023 № 18939 как разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (543000 – 400 000 – 106400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 16.08.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

Экспертная организация осуществила производство экспертизы, при этом стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб. (том 2, л.д. 203).

Оплата в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы была произведена за счет истца. Поскольку судебная экспертиза назначалась для установления обстоятельств нарушения водителями ПДД РФ, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. следует отнести на счет ответчика ФИО3, оспаривавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. На страховщика названные расходы не могут быть возложены в связи с тем, что страховое возмещение выплачено с учетом представленных документов о виновности ФИО3 в совершении ДТП. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2069 руб. исходя из заявленных требований к ФИО3 в размере 62 300 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 руб. (800 руб. + 3% с суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 стать 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 руб. по следующему расчету: 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 2 330 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей), а всего 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей, а всего, 62898 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части требование о взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.