Дело № 10-6724/2023 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.

защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лаврова Э.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО2,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02 декабря 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный по отбытии наказания 15 июня 2021 года; 

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства - автомобили ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, цвет бежевый и ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, цвет зелёный, принадлежащие ФИО2, конфискованы в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за два преступления - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены 09 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с приговором, указывая, что судом ошибочно указаны цвета машин, которыми согласно обвинению он управлял, находясь в состоянии опьянения во время его остановки сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание на противоречия в материалах уголовного дела, которые не устранены, в наименовании машин: в протоколе осмотра места происшествия ВАЗ – 2111 (л.д. 41-47), в протоколе отстранения от управления транспортным средством – ВАЗ – 2111 (л.д. 35), а в приговоре – ВАЗ 21110. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений на том основании, что был осужден по другой статье УК РФ, не связанной со ст. 264.1 УК РФ. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу: состояние его здоровья и его сожительницы, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении ребенка, фактически брачные отношения, преклонный возраст его матери, что, по мнению осужденного, позволяет применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно принято решение об изъятии автомобилей в доход государства, поскольку ВАЗ – 21099 бежевого цвета имеет настоящий цвет – серебристый, автомобиль ВАЗ-21110 зеленого цвета. Данные автомобили ему не принадлежат, на учет не поставлены, отсутствуют договоры их купли-продажи, а его показания в судебном заседании о принадлежности данных машин были даны под влиянием рекомендаций адвоката. Обращает внимание, что судом необоснованно был прекращен особый порядок судопроизводства, так как он состоит на учете у психиатра. Перечисляя доказательства, положенные в основу приговора, считает, что они являются недостоверными и недопустимыми. Указывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 в приговоре оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, предусматривающей только оглашение показаний подсудимого, не указаны тома и листы дела, где они находятся. Просит приговор суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Лавров Э.В. находит вынесенный приговор несправедливым, обращая внимание, что ФИО2 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет крепкие социальные связи, должен был 15 июля 2023 года зарегистрировать брачные отношения, официально трудоустроен, содержал семью, делая вывод, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, согласно которым 02 января 2022 года в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области было вынесено постановление об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, транспортным средством он управлял, не имея права управления, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу. 08 октября 2022 года в вечернее время приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, не поставленным на учёт, во двор 

<

адрес>, где они совместно с ФИО12, находясь в автомобиле, начали употреблять алкогольные напитки. В ночное время, когда у них закончилось спиртное, решили съездить в магазин, чтобы ещё приобрести алкоголь. Он сел за руль автомобиля и начал движение в направлении микрорайона «Спартак». Купив алкоголь, поехал в центр города, двигаясь по 

<

адрес>, увидел наряд ДПС, которые включили проблесковые маяки, но проигнорировал их требование об остановке и продолжил движение. Когда повернул на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, Предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При общении с ним сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и с использованием видеосъемки отстранили его от управления автомобилем, составив протокол об этом, в котором он поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал добровольное согласие. Результат составил 0,56 мг/л, с которым он был согласен. Было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

09 ноября 2022 года он вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, данный автомобиль принадлежит ему, на учет он его не ставил, ехал по 

<

адрес>. Когда проезжал мимо 

<

адрес>, был остановлен нарядом ДПС. Документов на автомобиль у него при себе не было, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При общении с ним сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и с использованием видеосъемки отстранили его от управления автомобилем, составив протокол об этом, в котором он поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что дал добровольное согласие. Результат составил 0,68 мг/л, с которым он был согласен. Также было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств. 

Так, свидетель ФИО10 пояснял, что 08 октября 2022 года на служебном автомобиле заступил в наряд. 09 октября 2022 года около 00 часов 05 минут, когда находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> около 

<

адрес>, было замечено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №. Было принято решение его остановить. Подошел к автомобилю, представился водителю и потребовал у него предъявить документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО2 представил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что у него отсутствует водительское удостоверение, он не получал его. При разговоре с ним понял, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Под видео-фиксацию был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что ФИО2 дал добровольное согласие. При помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,56 мг/л, с которыми ФИО2 согласился. Было установлено, что 02 января 2022 года постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13 января 2022 года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт, который был передан на регистрацию в ДЧ ОМВД, на место остановки автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № была вызвана СОГ. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № с ключами был изъят и помещён на охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО7 по обстоятельствам остановки ФИО2 09 октября 2022 года в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, а по обстоятельствам 09 ноября 2022 года данный свидетель пояснял, что 08 ноября 2022 года заступил в наряд. 09 ноября 2022 года около 01 часа 00 минут, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> около 

<

адрес>, заметил транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака. Было принято решение остановить его, подошел к данному автомобилю, представился водителю и потребовал у него предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО2 документов на автомобиль не предоставил. В ходе беседы с ним выяснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, он не получал его. При разговоре с водителем понял, что он находится в состоянии опьянения, так как был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видео-фиксацию был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что ФИО2 дал добровольное согласие. 09 ноября 2022 года при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,68 мг/л, с которыми он был согласен. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт, передан на регистрацию в ДЧ ОМВД и на место остановки автомобиля ВАЗ 21110 была вызвана СОГ. Автомобиль ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака с ключами изъят и помещен на охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.

Показания свидетеля ФИО8 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО10 от 09 октября 2022 года о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 13 января 2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2022 года, согласно которому ФИО2 09 октября 2022 года в 00 часов 05 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях технического средства измерения Lion Acolmeter SD-400 – 0,56 мг/л., с которыми он согласился;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года, где был изъят автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № с ключом замка зажигания от указанного автомобиля, помещен на закрытую охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу;

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрена видеозапись к протоколу об отстранении от управления транспортн

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 09 ноября 2022 года о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2111 без регистрационных знаков при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях технического средства измерения Lion Acolmeter SD-400 – 0,68 мг/л., с которыми он согласился;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года, где был изъят автомобиль ВАЗ 2111 без государственного регистрационного знака с ключом замка зажигания, помещен на закрытую охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу;

- протоколом выемки 02 декабря 2022 года, в ходе которого свидетелем ФИО3 был добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью сбора административного материала в отношении ФИО2 и проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний ФИО10, ФИО7, ФИО8 как сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения освидетельствования на состояние опьянения, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Каких-либо ограничений круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, связанных с их должностными обязанностями, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. 

Указание суда в приговоре об оглашении показаний данных свидетелей на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ является технической ошибкой, подлежащей уточнению, не влияющей по существу на выводы о допустимости и достоверности их показаний, участники процесса не возражали против оглашения данных показаний, при этом соответствующие тома и листы дела указаны. 

Имеющиеся неточности в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2022 года (т.1 л.д.35), осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 41-47) при указании модели транспортного средства не являются существенными, не ставят под сомнение факт управления ФИО2 именно транспортным средством ВАЗ – 21110 без государственного регистрационного знака, указанным в приговоре, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия. Доводы осужденного о необоснованном прекращении рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства являются надуманными, судом соблюдены положения ст. 314 УПК РФ и по собственной инициативе дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №55 от 20 января 2023 года.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по каждому преступлению: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты>, заявление об особом порядке.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Состояние здоровья сожительницы осужденного, преклонный возраст его матери в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений. Доводы ФИО2 о предыдущем осуждении по статье УК РФ, не связанной со ст. 264.1 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При назначении наказания осужденному по каждому из преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, а также по их совокупности, с назначением дополнительного наказания достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ, соответствует целям наказания.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Направление ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО2, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащих ФИО2 транспортных средств - автомобилей ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, цвет бежевый и ВАЗ 21110 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, цвет зелёный, использованных им при совершении преступлений.

Согласно закону конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступлений использовал принадлежащие ему автомобили, находящиеся в его собственности. Так, ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, а также в судебном заседании после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ в присутствии адвоката последовательно пояснял, что приобрел автомобили до совершения преступлений, оформив их куплю-продажу, денежные средства передал предыдущим собственникам в полном объеме, не успел поставить на учет, так как был задержан.

Цвета данных транспортных средств, подлежащих конфискации в доход государства, судом указаны в соответствии с исследованными доказательствами, в частности карточками учета транспортных средств.

Доводы осужденного, оспаривающего факт принадлежности указанных транспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, расценивая их как желание избежать последствий, указанных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части указание суда об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ уточнить верным указанием ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Лаврова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья