Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 15 января 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19-2019г. по иску ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба в сумме 119 894,39 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присвоил дизельное топливо в количестве 3 5559,7 л. на указанную сумму. В возбуждении уголовного дела против него отказано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. по не реабилитирующим основаниям. Ответчик добровольно возместить сумму ущерба отказался. Просит взыскать с него указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представители истца генеральный директор ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить. По существу заявленного иска пояснили, что ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» является юридическим лицом, осуществляющим перевозки пассажиров. ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в качестве водителя автобуса. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 совершал рейсы на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «АТП «Экспресс» с ООО «Магистраль-Карт», предприятие перечисляло ООО «Магистраль-Карт» денежные средства, предназначенные для приобретения топлива для заправки автобусов. При этом водителям автобусов выдавались топливные карты, по которым они расплачивались указанными средствами за ГСМ на АЗС. Карты водителям передавались под роспись. В начале рабочего дня водителю выдавался путевой лист, посадочная ведомость и топливная карта. При предъявлении водителем на АЗС топливной карты списывались денежные средства из аванса, который АТП «Экспересс» перечислял в ООО «Магистраль-Карт». Каждая топливная карта была закреплена за определенным автобусом, по ней заправлялись топливом все водители, которые совершали рейсы на этом автобусе. По топливной карте, водитель заправлял автобус для выполнения рейса. Лимит по топливной карте составляет 275 л. топлива. Данного количества топлива хватало для совершения в один день рейса в 

<

адрес> и 

<

адрес> (180 и 70 литров). За полученное топливо, водитель был обязан отчитаться предоставлением в бухгалтерию ООО АТП «Экспресс» кассовых чеков ежемесячно. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ. карта была закреплена за водителем ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ. так же за водителями ФИО1 и ФИО6

Ежемесячно ООО «Магистраль-Карт» направляло ООО АТП «Экспресс» нам отчеты по оплате топлива по конкретной карте. В ДД.ММ.ГГГГ истец выявил факт перерасхода топлива по топливной карте №, которая была закреплена за тремя водителями. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, и был составлен акт о перерасходе топлива по карте №, который ФИО1, отказался подписать. Все документы, необходимые для расчета причиненного истцу ущерба, а именно топливные карты, кассовые чеки, путевые листы у истца имелись, но ввиду отсутствия в ООО АТП «Экспересс» квалифицированного бухгалтера, было сложно произвести сверку документации, установить кто из водителей, в каком объеме совершил перерасход. Проверка того, что перерасход мог возникнуть по техническим причинам, не проводилась, поскольку из документов было видно, что топливо сливалось на АЗС сверх объема, который мог вместиться в бензобак автобуса. По результатам проверки они обратились правоохранительные органы, которым были переданы все первичные документы учета, находящиеся в бухгалтерии предприятия, и на основании которых в ходе проверки в полиции была назначена бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по топливной карте № водители ФИО1, ФИО7, ФИО8 похитили топлива на сумму более 900000 руб. В отношении ФИО7 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело, и они свою вину признали, с них взыскан причиненный ущерб. В отношении ФИО1 установлено, что им похищено топлива в количестве 3559,7 литров на сумму 119 894,39 руб. После случившегося ФИО1 уволился по собственному желанию. С его расчетных сумм не было ничего удержано. Считают, что годичный срок исковой давности должен начать течь с ДД.ММ.ГГГГ. – дня окончания проведения экспертизы, срок для обращения в суд ими не пропущен. На предприятии не было возможности правильно установить размер похищенного, работал неквалифицированный и безответственный бухгалтер, над которым со стороны прежнего руководства ООО так же не было надлежащего контроля.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Глаголев С.В. иск не признали. По существу заявленных требований представитель - адвокат Глаголев С.В. пояснил, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи в ООО «АТП «Экспресс» имущества в крупном размере (п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ) выделены в отдельное производство материалы по факту простой кражи (ч.1 ст.158 УК РФ), на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока (два года) привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 по вышеуказанному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым не привлекался, никогда свою вину не признавал и был допрошен в ходе проверки ранее возбужденного уголовного дела лишь в качестве свидетеля. Таким образом, оснований полагать, что данные материалы в порядке уголовного судопроизводства подтверждают вину ФИО4, и что может служить основанием для взыскания с него заявленной суммы, не имеется.

Для взыскания с ответчика суммы перерасхода топлива на основании норм ТК РФ истцом так же пропущен установленный законом годичный срок, и ответчик не привел уважительных причин для его восстановления. Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г. годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, пропуск этого срока является основанием для отказа в иске. Возбуждение по факту хищения уголовного дела не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного годичного срока обращения работодателя в суд. Уже в ДД.ММ.ГГГГ. истец провел ревизию расхода топлива, по результатам которой было установлено перерасход топлива ответчиком, однако в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, даже при расчете при увольнении ответчика работодатель не удержал у него сумму ущерба.

Ответчик ФИО1 пояснил, что хищения топлива с его стороны не имелось. В период работы часто имели место случаи, когда после заправки автобуса горючим накануне рейса автобус оставался на ночь на стоянке ООО АТП «Экспресс». Утром перед рейсом он обнаруживал, что топливо из автобуса слито, о чем неоднократно докладывал главному механику предприятия, и который предлагал ему заправиться заново. Докладывал ли механик руководству о таких фактах ему не известно. В связи с этим мог возникнуть перерасход. Все документы - чеки, путевые листы он сдавал бухгалтеру своевременно. Претензий по перерасходу топлива ему в период работы и при увольнении не предъявлялось.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях 

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" такой перечень утвержден, однако должности или работы водителя транспортного средства в указанном перечне не имеется.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец - ООО «АТП «Экспресс» в соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГГГ. и записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является регулярные и разовые перевозки пассажиров, в том числе, по маршруту общего пользования.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «АТП «Экспресс» ФИО1 принят на должность водителя автобуса «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он переведен на автобус 

<

данные изъяты> госномер №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственной инициативе.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 была закреплена топливная карта №, которой он производил расчеты за дизельное топливо, получаемое на АЗС для заправки автобуса, на котором он работал.

Данная топливная карта была тем же приказом закреплена за водителем ФИО7, и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. за водителем ФИО8

Как следует из акта ревизии расходов топлива по топливной карте №, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ., комиссией, созданной приказом по ООО «АТП «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка получения дизельного топлива по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом подтверждается факт наличия перерасхода (недостача) дизельного топлива водителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 5290,8л на сумму 178 206,08 руб.

Однако, истцом не были установлены причины такого перерасхода топлива. Документов, подтверждающих ознакомления ответчика с указанным актом, документов, подтверждающих тот факт, что у ФИО1 было потребовано объяснение по установленным фактам, истец суду не представил. Вместе с тем, обстоятельства, на которые в ходе судебного заседания ссылается ответчик (слив топлива из автобуса иными лицами на территории предприятия), могли иметь значение для установления вины ФИО1 и размера причиненного им ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не установив данные причины, обратился в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о хищении у него топлива в крупных размерах неустановленными водителями.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 имел процессуальный статус свидетеля. Из данного дела ДД.ММ.ГГГГ. были выделены материалы в отдельное производство по ч.1 ст.158 УК РФ по которому ФИО1 так же имел статус свидетеля. Данные материалы явились основанием для отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 уголовное преследование не возбуждалось, ФИО1 не являлся подозреваемым по уголовному делу, ему не было предъявлено обвинение, т.е. к уголовной ответственности он не привлекался. Тем более его вина не установлена приговором суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ущерба на основании п.5 ст.243 ТК РФ у суда не имеется.

Рассматривая возражения ответчика и его заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд на основе требований ТК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии и размере материального ущерба, причиненного водителем ФИО1 руководителю ООО «АТП «Экспресс» было известно на указанную дату.

Как следует из принятого судом искового заявления, оно подано истцом ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 2 года 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о причинении материального вреда. Таким образом, истец-работодатель действительно пропустил установленный законом срок обращения в суд с иском к работнику.

Суд не может согласиться с доводами истца, что данный срок должен исчисляться с даты окончания проведения бухгалтерской экспертизы, которой, по мнению истца, подтверждается факт совершения хищения топлива.

Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия сделала выводы о наличии перерасхода топлива и его размере, т.е. о причинении предприятию ущерба, в том числе и водителем ФИО1

Тот факт, что при проведении бухгалтерской экспертизы размер причиненного ущерба был уменьшен до 119 894,39 руб., не может повлиять на право и обязанность истца обратиться в суд в течение года на основании своих расчетов. При этом уточнение этого расчета могло быть проведено бухгалтерской экспертизой в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, бухгалтерская экспертиза, как следует из пояснений истца и самого заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена на основании первичных бухгалтерских документов, имевшихся у самого истца и являющихся документами первичного бухгалтерского учета, вести который является обязанностью истца. При этом заключением эксперта подтверждается лишь факт отсутствия надлежащих документов, подтверждающих расход получаемого водителями топлива, ввиду чего установлен его перерасход, не подтвержденный документально. Однако данные факты истец имел возможность и должен был обнаруживать ежемесячно, поскольку предоставление отчетных документов водителями и получение данных от ООО «Магистраль-Карт» о расходовании авансовых платежей производилось, по словам представителя истца, ежемесячно. Доводы истца, что на предприятии не было квалифицированного и ответственного бухгалтера, что лишило их возможности надлежащим образом вести бухгалтерский учет и своевременно обнаружить причиненный ущерб, суд полагает несостоятельными, поскольку подпор квалифицированного и добросовестного персонала, проверка уровня его квалификации, установление испытательного срока принимаемым на работу лицам, в силу норм ТК РФ является правом и обязанность самого работодателя.

В силу изложенного, суд не считает уважительной причиной пропуска годичного срока обращение истца в правоохранительные органы за привлечением ответчика к уголовной ответственности и не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом - работодателем срока обращения в суд, ввиду чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.