П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 04 марта 2019 г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора МУКАЛЬЯНЦ Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ЖУРАВЛЕВА В.Ю., имеющего регистрационный номер 63/3 086, представившего удостоверение № 3603 и ордер № 19/06 308,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем ОАО «ФПК Пассажирское вагонное депо г. Самары», ранее не судимого, 

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением № 5-379/2016 от 27.05.2016г. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу 07.06.2016г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №, поэтому будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а так же в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по законному требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, вновь нарушил данные правила. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № часа, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 ПДД, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № регион, совершая на нем движения по улицам населенного пункта и до момента его остановки в этот день в № часа у дома 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО2 и ФИО3, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, что явилось основанием для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД с помощью средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03» № №, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдохе этого лица в концентрации - № миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ, признал свою вину и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить в отношении него приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 и 226-9 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления.

Возражения государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 48), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-материалами ГИБДД, которым было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащим им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8-10);

-постановлением № 5-379/2016 мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.05.2016г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на № (л.д. 26);

-показаниями подозреваемого ФИО1, полностью признавшего совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-59); 

-показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 76-79);

-показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 80-83);

-протоколом осмотра предметов (л.д. 36-38, 41-42).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, согласие подсудимого с обвинительным постановлением, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны безопасности дорожного движения, данных, характеризующих подсудимого с положительной стороны, ФИО1, совершившему умышленное преступление, относящиеся к небольшой тяжести, следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

При этом препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства, - автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, - следует оставить во владении собственника, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок №.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, - автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, - оставить во владении собственника, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Председательствующий____________