Дело №2–522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

ФИО1

(доверенность от 13.10.2016, том 1 л.д. 94-95) 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 

представителя ФИО3 

(по устному ходатайству) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя тем, что 28.10.2013 с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № и кредит в сумме 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. По окончанию срока действия карты, по заявлению ФИО2 от 11.08.2014, произведен перевыпуск кредитной карты на Visa Classic кредитная с лимитом 50 000 руб. под 18,9% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж был осуществлен им в июле 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 76 814,28 руб. по состоянию на 01.02.2018, из которой:

-59 890 руб. - просроченный основной долг, 

-6 621,30 руб. - просроченные проценты за период с 25.12.2013 по 01.02.2018,

-2 045,39 руб. – неустойка за период с 17.08.2016 по 01.02.2018.

-8 256,73 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, также банк просит расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д. 2-4).

ФИО2 предъявил к ПАО «Сбербанк России» встречный иск о защите прав потребителя, просит обязать ответчика представить информацию, подтверждающую наличие договорных отношений на основании которых банк предъявляет к ФИО2 финансовые требования, взыскать в счет компенсации морального вреда и неустойки 76 814,28 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.170-172). 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в нарушение положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил ему полной и достоверной информации об оказываемых услугах, о полной стоимости кредита, суммы заемных средств, расчетов процентов и всех комиссий. Указывает, что в соответствии со статьями 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и поскольку его права, как потребителя нарушены, с банка в его пользу подлежит взысканию моральный вред и неустойка в размере 76 814,28 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, выступающая на основании доверенности от 13.10.2016 (том 1 л.д. 94) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Представила письменные возражения по встречному иску (том 2 л.д.154-156). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал. Суду пояснил, в частности, что банк не имел полномочий по выдаче ему кредита ввиду отсутствия соответствующей лицензии, банком не представлены в судебное заседание подлинники всех запрашиваемых документов, а копии заверены ненадлежащим образом. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» 28.10.2013 заключал, свои подписи в заявлениях на получение кредитных карт от 28.10.2013 и от 11.08.2014 не оспорил. Со слов ответчика, наличные денежные средства от банка он не получал, кредитной картой не пользовался. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал. Дополнил, что банком не представлены доказательства выдачи заемщику денежной суммы по кредиту, а именно, мемориальный ордер, либо иные расчетно-денежные документы, кассовые и внебалансовые ордера, подтверждающие получение ФИО2 наличной денежной суммы, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». 

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает первоначальный иск банка подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказывает, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) далее по тексту – ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 ФИО2 обратился в ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в рублях - 40 000 руб. (том 2 л.д.104). 

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», Тарифами банка, Памяткой держателя ознакомлен, согласился и обязался их выполнять (пункт 4 заявления раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» том 2 л.д.104-оборот).

В заявлении от 28.10.2013 ФИО2 просил по окончании срока действия карты Visa Credit Momentum перевыпустить ее на кредитную карту Visa Classic. 

Также заявление-анкета на получение кредитной карты содержит согласие ФИО2 на подключение услуг «Мобильный банк» (том 2 л.д.104-оборот).

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, была доведена до ФИО2 при подписании им заявления 28.10.2013, что подтверждается его подписью в информационном листе (том 2 л.д.105). 

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, на имя ФИО2 был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты № согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получении кредитной карты (том 2 л.д.104). 

Кредитные средства предоставлены ответчику в пределах лимита в размере 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности (информация о полной стоимости кредита, том 2 л.д.105).

По заявлению ФИО2 от 11.08.2014 произведен перевыпуск кредитной карты на Visa Classic кредитная, денежные средства предоставлены ответчику в пределах лимита в размере 50 000 руб. под 18,9% годовых (том 2 л.д.109). 

Своей подписью в заявлении от 11.08.2014 ФИО2 также подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (пункт 22 Индивидуальных условий, том 2 л.д.113). 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою подпись в заявлениях от 28.10.2013 и от 11.08.2014, не оспаривал получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 40 000 руб. под 19% годовых и кредитной карты Visa Classic кредитная с лимитом кредита 50 000 руб. под 18,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами (том 2 л.д. 104, л.д.109).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО “Сбербанк России” в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка в совокупности являются договором № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (том 2 л.д.110)

По условиям данного договора банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 50 000 руб., возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 1.1, том 2 л.д.110-оборот). 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка, закрытия счета карты (пункт 2, том 2 л.д.111). 

Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 2.5, том 2 л.д.111).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6, том 2 л.д.111). 

При несвоевременном погашении обязательного платежа ответчик обязался выплачивать банку неустойку в размере 38% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12, том 2 л.д.11-оборот). 

Из заявления ФИО2 следует, что заемщик обязался соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (том 2 л.д.104, л.д.109).

Одновременно с подписанием заявлений о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которой был им получен, о чем также указывает его подпись в данной информации (том 2 л.д.105). 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 лично выразил желание на заключение кредитного договора, подписывая заявление на получение кредитной карты 28.10.2013 был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и ФИО2 был с ними согласен, суд приходит к выводу о том, что права заемщика на получение полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге банком нарушены не были, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя. 

Судом рассмотрены доводы ФИО2 о том, что кредитный договор между сторонами не заключался. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ФИО2 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (смешанный) договор кредита и банковского счета в соответствии со статьями 845, 846, 850, главой 42 Гражданского кодекса РФ)) с кредитным лимитом 40 000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Неотъемлемыми его частями являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка, с которыми ответчик был ознакомлен и выразил свое согласие на кредитование в соответствии с условиями, отраженными в данных документах, о чем свидетельствует его подпись на заявлениях от 28.10.2013 и от 11.08.2014 (том 2 л.д.104, л.д.109).

Одновременно с подписанием заявления о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которой был им получен, о чем также указывает его подпись в данной информации (том 2 л.д.105).

В соответствии с отчетами по кредитной карте, сформированными банком (том 1 л.д.101-155) со счета кредитной карты производились операции списания денежных средств, пополнение пользователем карты услуг мобильной связи (в частности, 01.11.2013 в сумме 100 руб., том 1 л.д.101), то есть пользователем карты использован кредитный лимит. В указанный период времени в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком вносились платежи. Последний платеж произведен 03.07.2017 (том 1 л.д.146).

Согласно пункту 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2) предоставляется на условиях «до востребования». 

В этой связи, доводы ФИО2 об отсутствии договорных обязательств между сторонами несостоятельны.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что картой ФИО2 не пользовался, операций по ней не совершал, отвергаются отчетами по кредитной карте (том 1 л.д.101-155), из которых следует, что карта была активирована, 30.10.2013 произведена первая операция по снятию наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. через банкомат, также производилась оплата услуг сотовой связи 01.11.2013 в сумме 100 руб. на телефон №, принадлежность данного номера ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил. 

Исходя из изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено, банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил кредитные денежные средства в размере, определенном договором, что подтверждается отчетами по кредитной карте, в совокупности со всеми подписанными ФИО2 документами, и свидетельствует об исполнении банком условий договора о предоставлении ему кредита в указанном выше размере.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтверждены представленными ПАО «Сбербанк России» в материалы дела отчетами по кредитной карте (том 1 л.д.101-155), выпиской по счету (том 2 л.д.41-49).

Как было установлено выше и подтверждается расчетом задолженности (том 2 л.д.39-40), отчетами по кредитной карте (том 1 л.д.101-155), ФИО2 воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, между тем, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж был произведен 03.07.2017 (том 1 л.д.146), после чего более платежей не производилось, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2018 образовалась следующая задолженность:

-59 890 руб. - просроченный основной долг, 

-6 621,30 руб. - просроченные проценты за период с 25.12.2013 по 01.02.2018,

-2 045,39 руб. – неустойка за период с 17.08.2016 по 01.02.2018.

Расчет задолженности (том 2 л.д.39-40): 

Просроченный основной долг составил 59 890,86 руб. 

ФИО2 банком была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 40 000 руб., 11.08.2014 лимит по кредитной карте был увеличен до 50 000 руб. (том 2 л.д.58 - оборот), впоследствии лимит карты снова был увеличен истцом в одностороннем порядке до 60 000 руб. (том 1 л.д.128). 

Заемщиком в течение всего периода пользования кредитной картой с 30.10.2013 по 01.02.2018 было снято наличными денежными средствами (либо оплачено по безналичному расчету) денежных средств на общую сумму 59 890,86 руб., которая складывается из: 

срочной ссуды 40 226,97 + ссуды к погашению 2 117,21 + просроченной ссуды 17 546,68 = 59 890 руб. 86 коп. 

Проценты за пользование кредитом составили 6 621,30 руб. 

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «основной долг х количество календарных дней в периоде х процентную ставку / количество календарных дней в году». 

Ставка банковского процента в период с 28.10.2013 по 10.08.2014 – 19% годовых (по условиям от 28.10.2013, том 2 л.д.105), с 11.08.2014 - 18,9 % годовых (по условиям от 11.08.2014, том 2 л.д.110-оборот). 

Всего за пользование кредитом за период с 25.12.2013 по 01.02.2018 банком начислено процентов 26 555,54 руб., на ссуду к погашению 893,11 руб. 

За весь период пользования картой ответчиком в счет оплаты процентов внесено 20 655,75 руб., банком самостоятельно списано льготных процентов на сумму 171,60 руб. 

Задолженность по процентам составила: 

26 555,54 + 893,11 – 20 655,75 – 171,60 = 6 621,30 руб. 

За время пользования кредитом задолженность по неустойке за период с 17.08.2016 по 01.02.2018 составила: 2 045,39 руб. 

Расчет неустойки производится помесячно по формуле: «сумма просроченного основного долга по кредиту х процентная ставка (36 %) х количество календарных дней пользования кредитом / 365 дней». 

22,494 + 98,062 + 176,695 + 266,554 + 329,347 + 419,624 + 490,335 + 242,288 = 2 045,39 руб. 

Общая сумма задолженности составляет 68 557,55 (59 890,86 + 6 621,30 + 2 045,39). 

Расчет задолженности, представленный истцом (том 2 л.д.39-40, л.д. 41-49), проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет ФИО2 не представил. 

В связи с образовавшейся задолженностью банк 09.02.2017 направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (том 2 л.д.151), между тем задолженность по кредиту погашена не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО2 обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, что в соответствии с договором на законном основании влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки, суд находит исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО2 о том, что размер задолженности иной, нежели указано в расчете, материалы дела не содержат. Расчет, выполненный банком и принятый за основу при разрешении исковых требований, проверен судом, и оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленный расчет о наличии указанной задолженности перед банком, не представил.

Ссылка представителя ФИО3 о том, что банком заемщику не был выдан мемориальный ордер, что свидетельствует о неполучении ФИО2 наличных денежных средств по кредитной карте, несостоятельна, поскольку мемориальный ордер при выдаче кредитной карты не оформляется, факт получения кредитной карты ФИО2 не оспорен, подтвержден, помимо прочего, последующими действиями заемщика по перевыпуску карты, осуществлением по ней платежей. 

Судом рассмотрен и отклоняется довод ФИО2 об отсутствии у Банка лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств по следующим основаниям. 

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации (далее по тексту – ФЗ РФ) от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», которой кредитной организации - Банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного закона, Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 77 №012667439 (том 2 л.д.93) о постановке на учет в налоговом органе юридического лица – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (свидетельство серии 77 №016303031, том 2 л.д.94), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2001, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом (том 2 л.д. 91-92), и оказывает финансовые услуги на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №1481 от 08.08.2012, выданной Центральным Банком Российской Федерации (действовавшей на момент выдачи кредита 28.10.2013, том 2 л.д. 115).

Таким образом, доводы ответчика о незаконности действий Банка по выдаче ему кредита несостоятельны, направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у ФИО2 задолженность.

Ссылка на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии исключительно на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

Также судом отвергается довод ответчика о том, что банком не представлены подлинники генеральной доверенности, доверенности на представителя истца, доверенности в порядке передоверия, генеральной лицензии ПАО «Сбербанк России», выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк России», свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела банком представлены копии Устава ПАО «Сбербанк России» от 03.06.2015 (том 2 л.д.64-76), Устава ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2013 (действовавшего на момент спорных отношений, том 2 л.д.118-130), лицензии на осуществление банковских операций (том 2 л.д.77), генеральной лицензии на осуществление банковских операций (том 2 л.д.78), выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2014 (том 2 л.д. 79-90), листа записи ЕГРЮЛ от 04.08.2015 (том 2 л.д.91-92), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 2 л.д.93-94), генеральной доверенности от 26.10.2015 (том 2 л.д.95-99), генеральной лицензии №1481 от 08.08.2012 (том 2 л.д.115), выписки статистического регистра о хозяйствующем субъекте (том 2 л.д.116), генеральной лицензии №1481 на осуществление банковских операций (том 2 л.д.117), листа записи ЕГРЮЛ от 31.07.2013 (том 2 л.д.131-150). Указанные документы банком заверены надлежащим образом, скреплены печатью. Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает. ФИО2 подлинные экземпляры вышеназванных документов, отличные по содержанию от экземпляров банка, не представлены. Исходя из изложенного, суд признает вышеназванные письменные доказательства допустимыми, не подлежащими исключению из числа доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО2 на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных банком копий вышеназванных документов, т.к. доказательств того, что в представленных истцом документах указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. 

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 28.10.2013, суд приходит к следующему выводу. 

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла названной нормы следует, что существенное нарушение договора другой стороной может являться основанием для расторжения договора. Следовательно, при рассмотрении требований о расторжении договора по причине существенного нарушения договора другой стороной, суду надлежит устанавливать, является ли то или иное нарушение, на которое ссылается истец, существенным нарушением договора.

В материалах гражданского дела имеется досудебное требование (претензия) (том 2 л.д.151) № от 09.02.2018, согласно которому, банк информирует заемщика ФИО2 о наличии задолженности по кредитному договору, предлагает в срок не позднее 11.03.2018 произвести возврат денежных средств, расторгнуть эмиссионный контракт.

Факт направления претензии по адресу регистрации ФИО2 – 

<

адрес> подтвержден описью приема-передачи регистрируемых почтовых отправлений (том 2 л.д.152) и списком №11 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2018 (том 2 л.д.157-161). В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт своей регистрации по указанному выше адресу. 

Почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату с указанием причины «Истек срок хранения», что подтверждается выкопировкой с сайта ФГУП «Почта России» (том 2 л.д.162-164).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не сообщил банку о смене своего места жительства ДД.ММ.ГГГГ и регистрации по месту пребывания – 

<

адрес> (том 1 л.д.64), суд отвергает доводы ответчика о неполучении досудебной претензии, и считает, что факт обращения ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в досудебном порядке с требованием о расторжении кредитного договора подтвержден. Суд приходит к выводу о том, что банком были предприняты все необходимые меры к разрешению возникшего спора во внесудебном порядке, путем направления в адрес ФИО2 соответствующего требования (претензии) по адресу, указанному заемщиком в своих заявлениях. Учитывая, что ФИО2 не исполнил предусмотренную договором обязанность, допустил образование кредитной задолженности, это обстоятельство свидетельствует о наличии признаков существенности нарушения, что влечет расторжение кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8 256,73 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора + 2 256,73 руб. за требование имущественного характера – 68 557,55 – 20 000 * 3% + 800). Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями №656853 от 26.02.2018 (том 1 л.д.6), №138125 от 24.03.2017 (том 1 л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать. 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 01.02.2018:

-59 890 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) руб. 86 коп. – просроченный основной долг,

-6 621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 30 коп. - просроченные проценты за период с 25.12.2013 по 01.02.2018,

-2 045 (две тысячи сорок пять) руб. 39 коп. – неустойку за период с 17.08.2016 по 01.02.2018, всего 68 557 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп. 

-8 256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С.Медведева