ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-19215/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, с учетом износа деталей, в размере 73 933 руб. Доплата страхового возмещения в размере 26 076 руб. взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка №l по адрес т. Уфы от дата Между тем стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 420 656 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 320 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., под управлением ФИО4

Участниками ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, ими составлено извещение о ДТП, в котором виновным указана ФИО4

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

дата САО «ВСК» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 73 933 руб.

дата в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 26 067 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги курьера и автосервиса.

дата САО «ВСК» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги курьера и автосервиса к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... от дата, оставленным без изменения апелляционным определением ... от дата, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 067 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 283,50 руб., судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и апелляционное определение ... от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

дата в страховую компанию поступило заявление, в котором истец просит возместить убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам по калькуляции №...-У за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 320 656 руб., а также курьерские расходы.

Страховая компания направило заявителю ответ, с которым истец не согласна.

дата истцом подано заявление о взыскании убытков финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 220 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что спор о взыскании с ООО «ВСК» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от дата, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в исковом заявлении, уже рассмотрен мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, принято решение от дата, которым были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 26 067 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу, и исполнено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведённых норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании рыночной стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Из искового заявления следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 320 656 руб. по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 26 067 руб.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мировым судьей от дата

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён, а мировым судьей удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска (такая правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. №12-КГ25-2-К6).

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор тождественен спору, рассмотренному мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата

Доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые были подвергнуты судом верной оценке, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуюсь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...