Дело № 12-212/17

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просил состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований закона при привлечении его к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в отсутствие данных о надлежащем извещении. 

Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным доводам, дополнив, что судебное извещение по месту жительства ФИО1 о назначении к слушанию дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ не направлялась. Согласно сведениям Владивостокского почтамта письмо № разряда «заказное» с простым уведомлением поступило в отделение почтовой связи с неверным указанием номера квартиры получателя корреспонденции – № вместо №, вследствие чего не могло быть получено ФИО1 Кроме того, считает, что протоколы 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении ввиду противоречий, касающихся времени совершения отраженных в них действий. Просил состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление отменить. 

Суд, заслушав доводы защитника ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы ФИО1 и его защитника о получении копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в имеющемся в материалах дела ходатайстве ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы, поступившей в судебный участок № 17 г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал в оспариваемом постановлении, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении мировому судье был сообщен адрес места его фактического жительства, подтвержденный договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, – 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется реестр заказных писем с простым уведомлением, согласно которому судебное извещение с почтовым идентификатором № направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Сам почтовый конверт в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и в описи имеющихся в деле документов не указан. 

Сведения с сайта «Почта России» о движении заказного письма с почтовым идентификатором № не содержат информации об адресе, по которому доставлялось названное письмо. 

По запросу суда в целях проверки достоверности доводов заявителя начальником Владивостокского почтамта УФПС Приморского края-филиала ФГУП «Почта России» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заказное письмо № разряда «заказное» с простым уведомлением поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Владивосток 690089 с адресом: 

<

адрес> на имя ФИО1 В тот же день письмо передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата в почтовый ящик опущено извещение ф. 22, вторичное извещение ф. 22 доставлено ДД.ММ.ГГГГ также через почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Изложенные в указанном ответе сведения о доставлении заказного письма по 

<

адрес> подтверждены приложенной к нему заверенной копией почтового извещения №. 

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату по месту его жительства: 

<

адрес>, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент поступления в Первореченский районный суд г. Владивостока и рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек (согласно материалам дела вмененное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Логинова