Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2019 года

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать увольнение незаконным, отменить распоряжение администрации МО «

<

адрес>» «Об увольнении ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в должности заместителя главы администрации МО «

<

адрес>», взыскать с администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула. 

В обосновании заявленных требований истец ФИО2 указал, что с 1999 года он работал на различных должностях в администрации 

<

адрес>, 21.05. 2019 ФИО2 был назначен на должность заместителя главы администрации МО «

<

адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен классный чин муниципальной службы «Действительный муниципальный советник 3 класса». В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО2, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ, ч.1 пп.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Однако требования ст.193 ТК РФ и ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ были нарушены работодателем при увольнении. Работодатель не предоставил ему двухдневный срок для дачи объяснений, письменные объяснения не были затребованы, а распоряжение о применении дисциплинарного взыскания не было объявлено под роспись. Также не были представлены для ознакомления документы-основания применения дисциплинарного взыскания, наличие которых предусмотрено ст. 27.1 Закона N25-ФЗ. В соответствии с ч.4 ст. статья 27.1 Закона N 25-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Помимо этого, следует учитывать предшествующее поведение работника, и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако указанные требования ч.4 ст. статья 27.1 Закона N 25-ФЗ, а также ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывались. Так, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО7 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно справке «сведения о банковских счетах налогоплательщика», выданной МИФНС России № по РИ, ФИО2 был открыт ДД.ММ.ГГГГ один расчетный счет № в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких поступлений (движений) денежных средств не производилось. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства. Столь позднее обращение в налоговый орган для прекращения КФХ и статуса индивидуального предпринимателя – это следствие его незнания процедуры оформления соответствующей документации. Тем не менее, одна лишь регистрация в налоговом органе в качестве Индивидуального предпринимателя не может доказывать осуществление предпринимательской деятельности, поскольку фактически предпринимательская деятельность им не осуществлялась, какие-либо доходы от предпринимательской деятельности он никогда не получал и никакие действия по извлечению доходов от предпринимательской деятельности не предпринимал. Также работодатель должен был учесть то, что ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял трудовые обязанности, лежащие на нем, как на сотруднике администрации. ФИО2 является ветераном боевых действий в 

<

адрес>. В период работы в администрации принимал активное участие в мероприятиях по патриотическому воспитанию подрастающего поколения, а также в призывных компаниях по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации. За добросовестную работу неоднократно был отмечен наградами руководством Республики Ингушетия и 

<

адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке. Работа в администрации – это был единственный источник дохода для ФИО2

На иждивении ФИО16 находятся сестра – инвалид 2 группы (онкобольная) и трое детей, один из которых является студентом. При имеющихся обстоятельствах, у работодателя не было оснований подвергать его дисциплинарному взысканию в виде увольнения. 

Истец ФИО2 и представитель истца - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с представлением прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период работы в администрации МО «

<

адрес>».

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки серии АТ-IV №, истец ФИО2 с 1999 года работал на различных должностях в администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя главы администрации МО «

<

адрес>». 

Согласно представленной в материалы дела копии представления прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что ФИО2, согласно информации УФНС по РИ и базе данных ЕГРЮЛ является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, прокуратурой было направлено представление, в котором содержались следующие требования: «- незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В соответствии с Распоряжением главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО10 «Об увольнении ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец был освобожден от занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ, ч.1 пп.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с выявленными нарушениями антикоррупционного законодательства 

<

адрес>.

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

В соответствии с ч.1 пп.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст. 14 Закона N 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 Закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.27 Закона N 25-ФЗ, «1. За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. 

2. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. 

3. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством».

В соответствии с ч.3 статья 27.1 Закона N 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Между тем, судом установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. Работодатель проверку не проводил, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не устанавливал. 

Согласно представленной в материалы дела копия протокола заседания комиссии по противодействию коррупции МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № повесткой дня комиссии являлось рассмотрение представления прокуратуры 

<

адрес> «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции» в МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что комиссией было принято решение рекомендовать Главе МО «

<

адрес>» ФИО10 принять к сведению и неукоснительному исполнению представление прокуратуры 

<

адрес> «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в МО «

<

адрес>» № от 30.08.2019

При этом, согласно указанному в протоколе результату голосования, «за» проголосовали лишь двое из четырех членов комиссии, поскольку двое других воздержались. 

Однако протокол заседания комиссии по противодействию коррупции МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о проведении администрацией какой-либо проверки по факту совершения дисциплинарного правонарушения ФИО2, а также отсутствуют рекомендации комиссии в отношении муниципального служащего ФИО2 

Суд соглашается с доводами истца о том, что представление прокуратуры 

<

адрес> «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить достаточным основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Однако в материалы дела не были представлены доказательства того, что работодатель затребовал от истца письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, также не представлен акт об отказе в предоставлении объяснений работником. 

В силу ч.6 ст.193 ТК приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Судом установлено, что истец ФИО11 не был ознакомлен с распоряжением об увольнении под роспись, так как в распоряжении отсутствует отметка о том, что ознакомить работника с приказом не представляется возможным. 

В акте об отказе работника от подписания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком в материалы дела, указано, что ведущим специалистом общего отдела администрации 

<

адрес> ФИО15, в присутствии ФИО12 – специалиста общего отдела, ФИО13 – управляющей делами, составлен акт о том, что ФИО2 было предложено ознакомиться с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Также указано, что «ФИО14 прочитал распоряжение, но от подписи отказался». 

Между тем, суд критически относится к указанному акту, так как в нем не содержатся сведения о времени и месте составления акта. В акте говорится, что он был составлен в присутствии двух свидетелей из числа сотрудников администрации МО «

<

адрес>», однако акт не содержит сведений о том, что в присутствии свидетелей истец отказался от ознакомления под роспись с распоряжением об увольнении. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что ею совместно со специалистами администрации ФИО3 и ФИО17 был составлен акт об отказе ФИО2 от подписи в распоряжении об увольнении. Распоряжение об увольнении ФИО16 она получила после заседания комиссии по противодействию коррупции, время заседания она не помнит. Распоряжение готовила она, после заседания комиссии, посовещавшись с главой администрации, с учетом объяснения ФИО16, ему было предложено ознакомиться, но он отказался, ввиду этого был составлен акт об отказе, при этом присутствовали ФИО18 и ФИО3. Вручено распоряжение ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не являлся и не ознакамливался, 17 октября он сам явился, и она вручила ему копию. Ране она не предлагала ему ознакомиться и расписаться. Кворум при голосовании 5 человек, 4 человека голосовало, один отсутствовал. При равном количестве голосов два голоса против двух, решающий голос за председателем комиссии. Она присутствовали на заседании комиссии в качестве секретаря комиссии на основании распоряжения. 

Со слов допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, копия распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом по почте копия распоряжения истцу не направлялась. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования ст.193 ТК РФ при увольнении ФИО2

В соответствии с ч.4 ст. статья 27.1 Закона N 25-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных ст. 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Помимо этого, следует учитывать предшествующее поведение работника, и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Однако указанные требования ч.4 ст. статья 27.1 Закона N 25-ФЗ, а также ч. 5 ст. 192 ТК РФ при увольнении истца работодателем не учитывались. 

Судом установлено, что несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, истец фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Согласно справке «сведения о банковских счетах налогоплательщика», выданной МИФНС России № по РИ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт один расчетный счет № в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких поступлений (движений) денежных средств не производилось. 

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом позднее обращение в налоговый орган для прекращения КФХ и статуса индивидуального предпринимателя истец объяснил незнанием процедуры оформления соответствующей документации. 

Таким образом, регистрация в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку фактически предпринимательская деятельность ФИО2 не осуществлялась, какие-либо доходы от предпринимательской деятельности он не получал и действия по извлечению доходов от предпринимательской деятельности не предпринимал.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был награжден юбилейной медалью «25 лет образования Республики Ингушетия», ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение обязанностей в период проведения осеннего призыва на военную службу объявлена благодарность Главы Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен классный чин муниципальной службы «Действительный муниципальный советник 3 класса». 

Согласно представленной копии свидетельства А№ от ДД.ММ.ГГГГ истец является ветераном боевых действий в 

<

адрес>. Согласно представленным письмам Городского совета депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Ингушского регионального отделения Общероссийской Общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. председателя Сунженского районного суда РИ, ФИО2 многие годы принимал активное участие в проводимых мероприятиях по патриотическому воспитанию подрастающего поколения, а также в призывных кампаниях по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации. С первых дней образования Республики Ингушетия ФИО2 занимал ответственные должности, вносил вклад в становление и развитие Республики Ингушетия. За время исполнения своих служебных обязанностей на различных должностях, не имеет дисциплинарных взысканий. Свою работу выполнял добросовестно, честно, за что неоднократно награждался руководством Республики Ингушетия. Коллеги и жители города характеризуют его как человека с высокими моральными качествами, заслуживающим уважение. В данное время ФИО2 находится в тяжелой жизненной ситуации, у него на иждивении трое детей и сестра инвалид 2 группы.

Согласно представленной справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № помимо супруги и троих детей в состав семьи истца также входит сестра – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии с представленной копией справки МСЭ-2016 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом второй группы. 

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 имеет онкологическое заболевание, в связи с чем проходила стационарное лечение. 

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела копии распоряжения о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Истец в судебном заседании пояснил, что не был ознакомлен с указанным распоряжением о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с указанным распоряжением, а само распоряжение не содержит отметки об ознакомлении. 

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены и доводы истца не опровергнуты. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17 -19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Исходя из изложенного, требования истца о восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Исчисленный работодателем средний дневной заработок ФИО2 за период предшествующий увольнению, составил 1357,85 рублей, что подтверждается ответом администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заработная плата ФИО2 за время вынужденного прогула продолжительностью 42 дня, исходя из пятидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 57 029 рублей 7 коп. (1357,85 х 42 = 57029,7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО «

<

адрес>» об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО2 на работе в администрации МО «

<

адрес>» в должности заместителя главы администрации МО «

<

адрес>».

Взыскать с администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 029 (пятьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 7 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов 

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

1 м. 

Строка стат.отчета 

032