судья Губренко С.С. № 22к-959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Д.Н., 

помощнике судьи Францевой Е.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

заявителя – адвоката Шевченко И.В., посредством видеоконференц-связи через Ростовский областной суд,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шевченко И.В. и Шевченко В.М. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко И.В. и Шевченко В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, связанных с не составлением протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ и связанных с не направлением уголовного дела прокурору и в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ, а также о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 03.10.2024 и 14.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса; изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокаты Шевченко И.В. и Шевченко В.М., действующие в интересах ФИО1, обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действий старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, связанных с не составлением протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ и связанных с не направлением уголовного дела прокурору и в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ, а также о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 03.10.2024 и 14.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Обжалуемым постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Шевченко И.В. и Шевченко В.М., действующие в интересах ФИО1, выражают несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и не справедливым. Приводят доводы по существу поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Обращаю внимание, что отказ от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела означает фактическое завершение ознакомления обвиняемым ФИО1 и его защитниками. При этом, обвиняемый и его защитники вправе самостоятельно определять в каком объеме и каким способом они выполняют ознакомление с материалами дела. Обращают внимание, что из заявленного следователем объема дела не менее 400 томов, фактически с большинством из них, обвиняемый и защитники ознакомились в период предварительного следствия и имеют их копии. Считают незаконным вывод суда о том, что ознакомление с материалами уголовного дела не завершено, в том числе по причине отказа обвиняемого и его защитников. Данный вывод суда, по мнению авторов жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета дополнений и ходатайств к жалобе, в которых прямо указано, что отказ от дальнейшего ознакомления означает завершение ознакомления с материалами уголовного дела, которое фактически выполнено обвиняемым и его защитниками в том объеме, в котором обвиняемый и его защитники считают для себя необходимым и достаточным. Указывают, что ознакомление с делом является правом обвиняемого и защитников, а не их обязанностью, в связи с чем составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ возможно и при выборочном ознакомлении с делом в том объеме, который самостоятельно определили указанные стороны. Просят постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заслушав мнение заявителя Шевченко И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора Поминова С.В., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения правильным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ - без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя ФИО2 от 03.10.2024 и 14.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств, а также его действий по несоставлению протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ и ненаправлением уголовного дела прокурору и в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ и, как следствие, обязании устранить допущенные нарушения, о чем содержится просьба в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, после уведомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Шевченко И.В. и Шевченко В.М. 04.09.2024 о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, с 04.09.2024 ФИО1 приступил к ознакомлению с делом, согласно графику ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, однако 13.09.2024 и 04.12.2024 он отказался от ознакомления с томами №№3,4,16.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору только после подписания следователем обвинительного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение следователем требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, является предшествующим составлению обвинительного заключения обязательным процессуальным действием.

При этом возможность составления следователем протокола в порядке ст. 218 УПК РФ без фактического ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела законодательно не предусмотрена.

В этой связи, у суда не имелось поводов и оснований обязать следователя ФИО2 составить протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ и направить дело прокурору и в суд в порядке ст.ст.220-222 УПК РФ.

Равно судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признании отказа следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты, связанных с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений ст.ст. 121-122 УПК РФ при рассмотрении поступивших ходатайств защитников Шевченко В.М. и Шевченко И.В., доводы об отказе в удовлетворении которых изложены в постановлениях старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 03.10.2024 и 14.11.2024, следователем не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ адвокатов Шевченко В.М. и Шевченко И.В. к правосудию, либо причиняет ущерб их конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко И.В. и Шевченко В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шевченко И.В. и Шевченко В.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе