Дело №2-546/19

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 апреля 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика вывезти некачественный товар - диван-кровать «Атланта Стандарт» и диван-кровать «Фиджи» из квартиры истца по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств, взыскать с ответчика денежные средства на некачественный товар диван-кровать «Атланта Стандарт» в размере 12 999 руб и диван-кровать «Фиджи» в размере 11 999 руб, стоимость транспортных услуг 2750 руб, неустойку в размере 12 499 руб, стоимость экспертизы 5000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика два дивана «Атланта Стандарт» стоимостью 12 999 руб и «Фиджи» стоимостью 11 999 руб с гарантийным сроком. Стоимость доставки диванов составила 2 750 руб. В январе 2019 года при эксплуатации диванов обнаружились недостатки, у дивана «Атланта Стандарт» - деформировалась подушка сиденья, у дивана «Фиджи» - деформировалось сиденье, край дивана прогнулся. Также обивка всей верхней плоскости диванов просела, ощущаются деревянные стенки каркасов, набивка сбита в комки, ощущаются пустоты. Дальнейшее их использование по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о наличии дефектов диванов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был осмотрен диван «Атланта Стандарт» сделано заключение о производственном браке и возврате денежных средств, у дивана «Фиджи» дефектов не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с результатами осмотра дивана «Фиджи» и возврате денежных средств. Истец обратилась к независимым экспертам и согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, диван-кровать «Фиджи» имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся до передачи товара покупателю, а также не соответствует требованиям ГОСТ и норм. Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 истец требования поддержала. Пояснила, что денежные средства за приобретенный некачественный диван «Атланта Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 999 руб истцу возвращены, диван ответчик забрал. Однако в отношении дивана «Фиджи» деньги истцу не возвращены, диван находится у нее.

Ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, положениями п.2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Положениями этого же Закона установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4)

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика два дивана «Атланта Стандарт» стоимостью 12 999 руб и «Фиджи» стоимостью 11 999 руб с гарантийным сроком 18 мес (л.д.10, п.5 договора).

Из искового заявления следует, что в январе 2019 года при эксплуатации диванов обнаружились недостатки, у дивана «Атланта Стандарт» - деформировалась подушка сиденья, у дивана «Фиджи» - деформировалось сиденье, край дивана прогнулся. Также обивка всей верхней плоскости диванов просела, ощущаются деревянные стенки каркасов, набивка сбита в комки, ощущаются пустоты. Дальнейшее их использование по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о наличии дефектов диванов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был осмотрен диван «Атланта Стандарт» сделано заключение о производственном браке и возврате денежных средств, у дивана «Фиджи» дефектов не обнаружил. 

Истец в судебном заседании пояснила, что товар ненадлежащего качества диван-кровать «Атланта Стандрат» в настоящее время ответчик забрал, уплаченные за него денежные средства в размере 12 999 руб в настоящее время возвращены.

Поскольку в настоящее время нарушение прав ФИО1, как потребителя приобретенного некачественного товара указанного выше дивана, ответчиком устранены, товар с квартиры истца вывезен, денежные средства за него возвращены, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о защите прав потребителя части взыскания денежных средств в отношении данного товара, обязании его вывести.

В то же время, судом установлено, что истец приобрела у ответчика некачественный товар - диван-кровать «Фиджи», за который истцом было оплачено 11 999 руб. 

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра данного дивана следует, что наличие каких-либо дефектов у него не обнаружено (л.д.16).

Не согласившись с результатами данного акта осмотра, истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, диван-кровать «Фиджи» имеет следующие недостатки: морщины материала облицовки; наполнитель съёмных подушек локализовался в местные утолщения - сбился в комки, подушки деформировались; мягкий настил уложен неравномерно - с образованием вмятин, пустот, выпуклостей и бугров. Детали жесткого каркаса проступают при легком надавливании; имеется неравномерность усадки мягкого элемента в виде локальных вогнутостей в центральной части сиденья, волнистости по периметру; затруднено перемещение выкатного элемента механизма трансформациии спального места, происходит трение направляющих деревянных брусков у основание каркаса, колеса-ролики не обеспечивают свободного плавного хода; острые углы и грани каркаса проступают через облицовку и мягкий настил; элементы составного спального места (сиденье и спинка) имеют различную категорию мягкости, находятся не в одной плоскости с разницей по высоте до 20мм и зазорами между ними до 30мм. Выявленные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера и вались до передачи товара потребителю. С наличием имеющихся недостатков эксплуатация мебели по назначению невозможна. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии изготовление мебели. Механических повреждений, следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию дефектов, не обнаружено. Указанные недостатки являются существенными, т.к. их устранение требует несоразмерных финансовых расходов и затрат времени. 

Таким образом, поскольку приобретенный истцом у ответчика диван-кровать «Фиджи» имеет дефекты производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации истца дивана не установлено, ФИО1 имеет право потребовать у продавца расторжения договора купли-продажи в отношении данного товара и возврата уплаченных ею за товар денежных средств в размере 11 999 руб. 

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи дивана «Фиджи» и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 11 999 руб. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Поскольку, истец просит обязать ответчика за счет собственных средств вывести некачественный товар с квартиры истца, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым установить ответчику для этого срок - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано судом выше, требование истца о возврате денежных средств в указанный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, удовлетворено не было, полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возврате денежных средств за два приобретенных два дивана ненадлежащего качества, ответчиком оставлена без удовлетворения. Последний день возврат денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1 пояснила, что за диван «Атланта Стандарт» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей денежные средства были возвращены. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара - дивана «Атланта Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно.

Размер неустойки составит: 12 999 руб х 1% х 35 дней просрочки = 4 549 руб 65 коп.

Денежные средства за приобретенный истцом товар ненадлежащего качества-диван «Фиджи» ФИО1 по настоящее время не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврат денежных средств за данный товар по день вынесения решения суда, суд находит законными и обоснованными

Размер неустойки составит 5 519 руб 54 коп. согласно следующему расчету: 11 999 руб х 1% х 46 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). А всего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 10 069 руб 19 коп. 

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку ФИО1 приобрела у ответчика два товара ненадлежащего качества, суд полагает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 3000 руб и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате товара и выплате денежных средств, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 19 033 руб 60 коп, согласно следующему расчету (12 999 руб + 11 999 руб +10 069 руб 19 коп + 3000 руб) / 2.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате доставки диванов по ее месту жительству, в размере 2 750 руб.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства несения данных расходов, при этом, справочную информацию об услугах перевозчика (л.д.12) суд не считает надлежащим доказательством несения ФИО1 данных расходов по доставке товаров к месту жительства истца, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика, суд не усматривает. 

Из представленной суду квитанции л.д.8 следует, что за составление экспертного заключения, которым суд руководствовался при вынесении данного решения, ФИО1 было оплачено 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО2. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 162 руб 05 коп, в том числе 300 руб за удовлетворение требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи № в отношении диван-кровати «Атланта Стандарт».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенную ненадлежащего качества диван-кровать «Фиджи» в размере 11 999 рублей, неустойку в размере 10 069 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 19 033 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, вывести с квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> товар ненадлежащего качества - диван-кровать «Фиджи».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 162 рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева