Уг. дело № 11801040105000263 (1-12/2019) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Сосновоборск 

Сосновоборский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Петраковой Е.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.

- подсудимого - ФИО1

-защитника – Лобановой Е.С., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/414, удостоверение № 411, ордер № 018277 от 16.01.2019 года, 

- при секретаре Могильной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование 2 класса, не состоящего в браке, не имеющего детей, инвалида 2 группы, не военнообязанного, имеющего регистрацию: республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. 

<

данные изъяты> проживающего: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого, состоящего на учете у психиатра, мера процессуального принуждения – обязательство о явке 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2018г. в вечернее время ФИО2, оставил свой автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> припаркованным около столярного помещения ООО «РиКо», расположенного по ул. 9-ой Пятилетки

<

данные изъяты>Сосновоборска Красноярского края, а ключ от данного автомобиля оставил в столярном помещении ООО «РиКо» по указанному адресу. 

В ходе осуществления охраны зданий ООО «РиКо» в ночное время 10 сентября 2018г. ФИО1 обратил внимание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения с целью поездки в г. Сосновоборск по личным делам. 

Реализуя свой преступный умысел, 10 сентября 2018 года около 02.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному около столярного помещения ООО «РиКо» по ул. 9Пятилетки, 1 г. Сосновоборска Красноярского края автомобилю «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, дверь которого открыл взятым из столярного помещения ключом, и в продолжение своего преступного умысла ФИО1 сел на водительское кресло, при этом, осознавая, что согласие на управление автомобилем «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> никто не давал, и, игнорируя данные факты, имевшимся ключом завел двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, уехал в г. Сосновоборск, тем самым скрылся с места преступления. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в совершении указанного преступления являются следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО2, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 36-41), в соответствии с которыми, он работает плотником в компании ООО «РиКо». У него имеется автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от него оставляет на полке навесного шкафа в своем рабочем столярном помещении. Данный автомобиль приобрел в 2008 г. за 680 000 рублей. 09.09.2018г. он как обычно находился на работе и как обычно положил ключ от автомобиля «SKODA ROOMSTER», на полку навесного шкафа в указанном выше столярном помещении. Вечером 09.09.2018г. он в компании работника ООО «РиКо» ФИО3 распивал алкогольные напитки, в связи с чем, около 18.00 часов 09.09.2018г. он вместе с ФИО3 и его женой ФИО4 уехал домой на автомобиле- такси, а свой автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***> оставил припаркованным около столярного помещения ООО «РиКо», при этом ключ от автомобиля в силу алкогольного своего опьянения оставил на полке навесного шкафа столярного помещения. Около 08.00 часов 10.09.2018г. он прибыл на работу и обнаружил отсутствие своего автомобиля. В этот момент ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***> находился около ул. Лен. Комсомола,1, г. Сосновоборска, при этом в автомобиле на водительском кресле спал работник кладбища- ФИО1 в алкогольном опьянении. Действительно ФИО1 оставался вечером 09.09.2018г. охранять помещения ООО «РиКо», при этом ФИО3 ему оставлял ключи от всех помещений организации. Он с ФИО1 вечером 09.09.2018г. не общался, но догадался, что ФИО1 взял ключ от его автомобиля с полки навесного шкафа столярного помещения, доступ в которое он имел. В последствии он прибыл к участку автодороги по ул. Лен. Комсомола,1, г.Сосновоборска, где был обнаружен его автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом сотрудник полиции передал ему ключ от замка зажигания с брелком сигнализации от его автомобиля. Вопросов ФИО1 он не задавал, поскольку видел его алкогольное опьянение. Он настаивал на том, что не давал согласие Захарову на управление своим автомобилем и ключ ему не передавал

Показания свидетеля ФИО3, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 62-63), в соответствии с которыми, он неофициально работал разнорабочим в ООО «РиКо». С августа 2018 г. неофициально стал подрабатывать сторожем ФИО1. Вечером 09.09.2018г. он в компании сожительницы ФИО4 и коллеги по работе ФИО2 распивал алкогольные напитки в рабочем помещении ООО «РиКо». ФИО2 являлся плотником ООО «РиКо» и на работу приезжал на своем автомобиле «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове синего цвета. Данный автомобиль 09.09.2018г. был припаркован около столярного помещения ООО «РиКо». Так как ФИО2 употребил алкоголь, то домой он возвращался с ними на автомобиле- такси. Около 23.00 часов 09.09.2018г. он разговаривал с ФИО1 по телефону и тот его уверял, что охранял помещения. Утром 10.09.2018г. он пришел на работу и узнал, что с кладбища ФИО1 уехал на автомобиле ФИО2, при этом ключ от замка зажигания взял из столярного помещения. Он знал, что у ФИО2 имелась привычка оставлять ключ от своего автомобиля на полке навесного шкафа в столярном помещении. В последствие, от Щербака он узнал, что Захаров настаивал на том, что Щербак сам ему передал ключ от своего автомобиля около автомобиля-такси. Данный факт невозможен, потому что когда Щербак садился в автомобиль- такси, то ФИО1 был далеко от него. Около автомобиля-такси ФИО1 был в тот момент, когда он последним садился в автомобиль-такси, при этом он (ФИО3) ему передал ключи от помещений ООО «РиКо» и он ему в ходе разговора и прощания сказал « Будь аккуратней». В ходе распития алкоголя разговоров между ФИО1 и ФИО2 не было, они между собой не общались.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 64-65), в соответствии с которыми, свидетель проживает с сожителем ФИО3. ФИО3 неофициально работал в ООО «РиКо». Вечером 09.09.2018г. она приехала на работу к ФИО3, который на тот период распивал алкогольные напитки вместе с ФИО2, который являлся плотником указанной выше организации. Она знала, что ФИО2 на работу приезжал на своем автомобиле «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове синего цвета. Данный автомобиль 09.09.2018. она видела припаркованным около столярного помещения ООО «РиКо». Так как ФИО2 употребил алкоголь, то домой он возвращался с ними на автомобиле такси. Она помнила, что 09.09.2018г. ФИО3 подменял ФИО1, который в ООО «РиКо» работал недавно. 09.09.2018г. она вызвала автомобиль такси до г. Сосновоборска, на котором уезжали: она, ФИО3 и ФИО2. Последним в автомобиль-такси садился ФИО3, который около автомобиля-такси попрощался с ФИО1, передал ему ключи от помещений предприятия и они уехали. Затем она видела, что около 23.00 часов 09.09.2018г. ФИО3 звонил ФИО1, который сказал, что охранял помещения ООО «РиКо». Утром 10.09.2018г. ФИО2 им позвонил и сообщил, что его автомобиля не было около ООО «РиКо», т.е. там, где он (ФИО2) его оставлял. В последствие, она узнала, что на автомобиле, принадлежащем ФИО2, уехал ФИО1, при этом уснул в автомобиле и был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО5, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 66-67), в соответствии с которыми, свидетель является сотрудником ОВО по г. Сосновоборску- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и 09.09.2018 г. в 08.00 часов он совместно с сотрудником ОВО Ластовка заступил на суточную смену. 10.09.2018г. около 07.55 ч. они проезжали по автодороге около дома №1 по ул. Лен. Комсомола, г.Сосновоборска, где их внимание привлек автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором на водительском сидении находился мужчина, который спал. Когда разбудили водителя данного автомобиля, то он представился ФИО1, при этом признался, что данный автомобиль ему не принадлежал, а он на нем уехал с кладбища г. Сосновоборска. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В замке зажигания находился ключ с брелком сигнализации. Через информационные базы отдела полиции г. Сосновоборска было установлено, что владельцем автомобиля «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2, который был извещен о месте нахождения его автомобиля. В последствии к ним подъехал ФИО2, который подтвердил тот факт, что свой автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***> оставил вечером 09.09.2018г. около места работы, т.е. около здания ООО «РиКо», расположенного на территории кладбища г.Сосновоборска, а ФИО1, как работник данной организации воспользовался оставленным ключом и без его согласия уехал на данном автомобиле. В последствие, ключ от замка зажигания данного автомобиля он передал владельцу- ФИО2. 

Показания свидетеля ФИО6, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 68-69), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Показания свидетеля ФИО7, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 70-73), в соответствии с которыми, свидетель работает директором ООО «РиКо», административные здания данной организации находятся около кладбища по ул.9пятилетки,1, г. Сосновоборска. В августе 2018г. к ней обратилась знакомая ФИО8, которая уговорила ее принять на временную работу своего брата- ФИО1. Последний не был трудоустроен в ООО «РиКо», а только помогал в работе. 10.09.2018г. ФИО2, который является плотником ООО «РиКо» сообщил ей, что в вечернее время 09.09.2018г. оставил свой автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованным около ООО «РиКо», а сам в силу алкогольного опьянения на автомобиле- такси уехал домой в г. Сосновоборск, при этом, ключ от автомобиля забыл в столярном помещении ООО «РиКо». В этот же период один из работников ООО «Рико» ФИО3 договорился с ФИО1 и тот вместе ФИО3 должен был охранять помещения ООО «Рико» и имел ключи от всех помещений. Когда утром 10.09.2018г. ФИО2 прибыл на работу, то не обнаружил своего автомобиля, при этом от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль был задержан с ФИО1 в г. Сосновоборске. Она хорошо знала, что ФИО2 щепетильно относился к своему автомобилю и уверена, что ФИО2 никогда не разрешил бы ФИО1 управлять своим автомобилем.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 75-77), в соответствии с которыми, она является старшей сестрой ФИО1 Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в связи с совершенным преступлением, но проведенным исследованием было установлено наличие у него психического заболевания, и он был признан невменяемым, после чего делительное время лечился. Кроме того, в настоящее время ФИО1 страдает отсутствием слуха, т.е. использует слуховой аппарат. Он является инвалидом 2 группы. В 2017г. брат бы освобожден из психиатрической больницы. Несколько дней пожил у младшей сестры в г. Красноярске, где у него и была оформлена временная регистрация - 

<

...>, но потом приехал жить к ней. В сентябре 2018г. она от сотрудников полиции узнала, что в ночное время 10.09.2018г. ФИО1 уехал с кладбища г. Сосновоборска на автомобиле одного из работников ООО «РиКо». Действительно она просила трудоустроить ФИО1 сторожем в данную похоронную компанию, расположенную около кладбища г.Сосновоборска, но там ФИО1 проработал около месяца. Несмотря на то, что ФИО1 согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №236 от 05.12.2018г. не признан невменяемым, но он имеет 2 класса образования, инвалидность 2 группы, в связи с чем, не может в полном объеме осуществлять свои права и законные интересы. По этой причине она просила оставить ее законным представителем ФИО1 и помогать защищать его права.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что он не передавал ключ от своего автомобиля «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и не давал ему согласие на управление своим автомобилем (л.д. 80-83); 

- протокол выемки у потерпевшего ФИО2 ключа от замка зажигания с брелком сигнализации от автомобиля «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>. Приложение фототаблица (л.д. 45-46); 

- протокол осмотра предметов - ключа от замка зажигания с брелком сигнализации от автомобиля «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>. Приложение фототаблица (л.д. 47-49);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности около столярной мастерской здания ООО «РиКо», расположенного на территории кладбища по ул. 9Пятилетки,1, г. Сосновоборска Красноярского края. Приложение: фототаблица (л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия – участка автодороги, расположенного напротив дома №1 по ул. Ленинского Комсомола, г.Сосновоборска Красноярского края, где осмотрен автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого зафиксировано отсутствие повреждения замка зажигания. Приложение: фототаблица (л.д. 17-22). 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № 236 от 05.12.2018г., из которой следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического эмоционального неустойчивого расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями со склонностью к злоупотреблению алкоголем (по МКБ-10 F 07/88). Указанное психическое расстройство не относится к признакам медицинского критерия невменяемости /ст.21 УК РФ/(хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики). В материалах уголовного дела обнаруживаются сведения о признаках психического расстройства ФИО1, таких как эмоциональная неустойчивость, импульсивность, снижение способности к планированию своих поступков, интеллектуальному и волевому контролю своих действий и прогнозированию их последствий, которые лишали его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В период, предшествовавший совершению инкриминируемого ему деяния, а так же в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им спиртных напитков. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника (ч.3 ст.51 УПК РФ). Выявленные признаки психического расстройства ФИО1 связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра( в соответствии со ст.22; п. «в» ч.1 ст.97; ч.2 ст.99; ст. 104 УК РФ. Кроме этого у ФИО1 не выявлено таких нарушений внимания, восприятия памяти и мышления, а так же индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, как на период расследования уголовного дела, так и в настоящее время. 

С учетом указанной судебной психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, относящихся к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого и его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 2 группы, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2017г., имеет образование 2 класса, в браке не состоит, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания у родственников в г. Сосновоборске, не судим).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний и инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, считает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (п. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления).

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (наличие отягчающего обстоятельства), применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе состояние его здоровья, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> с брелком сигнализации от автомобиля «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО2 

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Петракова