ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба 125 149 руб. и 3 703 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис МММ 5027394587) владельца транспортного средства марки «Volkswagen Caddy», VIN: 

<

***>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «Mercedes-Benz E-KlassE», р.г.з. М064ОН799 под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждения автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ 5027394587) истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 125 149 руб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, однако, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба. 

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 - собственником транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Caddy», VIN: 

<

***> был заключен договор ОСАГО (полис МММ 5027394587) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Caddy», VIN: 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (ответчика) и транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz E-KlassE», р.г.з. М064ОН799 под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля последнего.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратного в материалы дела ответчиком суду не представлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО2 не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису МММ 5027394587. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис МММ 5027394587, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 125 149 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 125 149 руб., обратного в материалы дела ответчиком суду также не представлено. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 125 149 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.

Руководствуясь ст ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: 5019 337769 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***> денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 125 149 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов