Дело № 2-1972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 сентября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 27 июня 2014 года по состоянию на 24 марта 2019 года в размере 749 062 рубля 82 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 360 740 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 171 750 рублей 97 копеек, задолженность по пени по процентам – 90 107 рублей 74 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 120 060 рублей 30 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6 403 рубля 20 копеек. 

Требования иска мотивированы тем, что 27 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок по 27 июня 2019 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19, 5 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,6 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме 27 июня 2014 года. Заявлением от 27 июня 2014 года заемщик присоединился к программе коллективного страхования «ПРОФИ ВТБС 0,4 % мин. 399 руб», за присоединение к которой заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию в размере 0, 4 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования но не менее 399 рублей. Начиная с 20 апреля 2015 года ответчик прекратил выплаты в счет погашения основного долга и начисленных процентов. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок до 18 марта 2019 года. Однако, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Основываясь на нормах ст. ст. 12, 309, п.1 ст. 314, 330, ч.2 ст. 809, п.1 ст. 810, п.1 ст. 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 27 июня 2019 года с процентной ставкой по кредиту 19, 5 % годовых. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 10 597 рублей 44 копейки, платежная дата – ежемесячно 20 числа. 

Условиями договора также определено, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В рамках кредитного договора на основании заявления ФИО1 он был присоединена к программе страхования «ПРОФИ ВТБС 0,4 % мин. 399 руб», по условиям которого комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,4 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. 

В соответствии с п. 4.3 заявления о присоединении к программе страхования в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены. 

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 прекратил деятельность в связи с реорганизаций путем присоединения. Правопреемником банка является истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). 

Так, согласно доводов истца, подтвержденных письменными материалами дела, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и договорных процентов с 20 апреля 2015 года.

Доказательств внесения с указанной даты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения основного долга по кредиту и платежей по процентам в материалы дела не представлено. 

Исковое заявление поступило в суд 28 августа 2019 года и на момент рассмотрения дела судом данных о произведенных ответчиком платежах по дату принятия судом решения сторонами не представлено. 

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что 31 января 2019 года Банк письменно обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, предлагая в срок до 18 марта 2019 года досрочно вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора по состоянию на 31 января 2019 года. 

Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, прекратив с апреля 2015 года вносить платежи в счет возврата долга по кредиту и процентам. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, оплаченные ответчиком суммы в счет возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 360 740 рублей 61 копейка. 

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом как арифметически верного, договорные проценты в размере 171 750 рублей 97 копеек рассчитаны истцом по состоянию на 24 марта 2019 года, начислены на сумму основного долга, исходя из условий кредитного договора. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по плановым процентам заявлены на основании условий кредитного договора с учетом положений, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору. 

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности и процентов правомерны.

Из представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, следует, что за период с 20 апреля 2015 года по 24 марта 23019 года произведено начисление плановых процентов на сумму 229 246 рублей 45 копеек, оплачено плановых процентов на сумму 57 495 рублей 48 копеек, за несвоевременную оплату процентов начислены пени в размере 901846 рублей 10 копеек, а также начислены пени за просроченный долг на сумму 1 201 374 рубля 95 копеек, в счет которых зачтено из поступивших от ответчика денежных средств 771 рубль 93 копейки.

При этом, истец, при подаче иска снизил размер заявленных пеней до 120 060 рублей 30 копеек – в счет пеней, начисленных на основную задолженность по кредиту, до 90 107 рублей 74 копеек – в счет пеней, начисленных на задолженность по процентам. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно выраженной в своих Определениях (в частности в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О), положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненного обязательства по кредиту в счет уплаты основного долга, суд соглашается с заявленным истцом размером пени, начисленных на основной долг, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру пеней на основной долг. 

В то же время, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пеней за неуплату процентов, снизив сумму пеней за неуплату процентов до 60 000 рублей, и, взыскав с ответчика указанную сумму, а в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 30 107 рублей 74 копеек в счет пеней за неуплату процентов – отказать. 

Как указывалось ранее, при заключении кредитного договора ответчик был подключен к программе страхования, по которой предусмотрена ежемесячная уплата комиссии. При этом, размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования на апрель 2015 года составлял 1 600 рублей 80 копеек. 

Исходя из содержания п. 4.3 заявления о присоединении к программе страхования, принимая во внимание дату последнего платежа (20 апреля 2015 года), в период действия договора страхования у ФИО1 образовалась задолженность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере 6 403 рубля 20 копеек.

Суд находит правомерным произведенный истцом расчет комиссии за подключение к программе страхования, в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию с истца комиссий составляет 6 403 рубля 20 копеек. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 718 955 рублей 08 копеек, из которых: 360 740 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 171 750 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 120 060 рублей 30 копеек – задолженность по пени по основному долгу, 60 000 рублей – задолженность по пени по процентам, 6 403 рубля 20 копеек – задолженность по комиссии. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

26 августа 2019 года истец платежным поручением № 550 уплатил государственную пошлину в сумме 10690 рублей 63 копейки за подачу иска по настоящему делу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в размере 718 955 рублей 08 копеек, из которых: 360 740 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 171 750 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 120 060 рублей 30 копеек – задолженность по пени по основному долгу, 60 000 рублей – задолженность по пени по процентам, 6 403 рубля 20 копеек – задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10690 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 пени по процентам в части суммы в размере 30 107 рублей 74 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.