дело № 2-5503/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ак Барс" (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик 1), ФИО2 (далее ответчик 2) о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 кредит в размере 5 400 000 рублей, процентная ставка 17,9 % годовых, сроком до 

<

дата изъята>. Обеспечением вышеуказанного кредитного договора является:

- ипотека земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику 1, согласно договору ипотеки земельного участка 

<

номер изъят>-з1 от 

<

дата изъята> с залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты>

- ипотека земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику-2, согласно договору ипотеки земельного участка 

<

номер изъят>-з2 от 

<

дата изъята> с залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты>

- поручительство ответчика-2 согласно договору поручительства 

<

номер изъят>а от 

<

дата изъята>.

Задолженность ответчика 1 по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 4 093 992 рублей 65 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 3 642 311 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 451 680,85 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит: 

расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 4 093 992 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитами, начисленными на сумму остатка основного долга (3642311 рублей 80 копеек) за период с 

<

дата изъята> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 17,9 % годовых, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34669 рублей 96 копеек;

обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>;

обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 явился, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» не явился, извещен. В судебном заседании 17 августа 2017 года, в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку вступившими в законную силу решениями суда заложенные земельные участки истребованы в собственность исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. 

Представитель третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при рассмотрении дела в суде отсутствовал. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 кредит в размере 5 400 000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком до 06 июня 2020 года.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключены 

договор ипотеки земельного участка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно условиям которого в залог передан земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику 1, залоговая стоимость определена в размере 

<

данные изъяты>;

договор ипотеки земельного участка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно условиям которого в залог передан земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику 1, залоговая стоимость определена в размере 

<

данные изъяты>;

договор поручительства 

<

номер изъят>а от 

<

дата изъята>, согласно условиям которого ФИО2, дала согласие нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств должником перед кредитором.

Задолженность ответчика 1 по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 4 093 992 рублей 65 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 3 642 311 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 451 680 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются кредитные отношения и ФИО5 не выполняются условия кредитного договора. Расчёт, представленный истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Суд расценивает невыполнение обязательств по кредитному договору перед банком как уклонение ответчиков от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик 1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 11 мая 2017 года задолженность ответчика 1 перед банком составила 4 093 992 рубля 65 копеек, из них сумма невозвращенного кредита – 3642311 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 451 680 рублей 85 копеек.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком 1 не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, и право на расторжение договора а также тот факт, что надлежащее исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, на основании положений статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Между тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО13 и ФИО1 

<

дата изъята>, и подписанный сторонами договора 

<

дата изъята>, признан недействительным. Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> прекращено. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и возвращен в распоряжение исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2015 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО13 и ФИО2 

<

дата изъята>, и подписанный сторонами договора 

<

дата изъята>, признан недействительным. Право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

данные изъяты> прекращено. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращен в распоряжение исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>.

При рассмотрении указанных дел установлено, что первоначального право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, было оформлено за ФИО14 и ФИО15, которые в подтверждении своего права ссылались на решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>, соответственно. Согласно результатам проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства при межевании, постановки на государственный кадастровый учет в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в 

<

адрес изъят> с включением в их границы поверхностного водного объекта и его частичной засыпки установлено, что указанные участки поставлены на кадастровый учет на основании недействительных решений Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>. Согласно информации архивного отдела исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО14 и ФИО15 данные земельные участки не предоставлялись, их границы не согласовывались. Поскольку судом установлено, что в действительности решений о предоставлении земельных участков ФИО14 и ФИО15 не принималось, суд пришел к выводу о недействительности решений Константиновского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята> о предоставлении земельного участка ФИО14 и ФИО15. На этом основании договор купли-продажи земельного участка между ФИО15 и ФИО13 от 

<

дата изъята>, договор купли продажи земельного участка между ФИО13 и ФИО2 от 29 марта 2013 года, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 мая 2012 года между ФИО16 и ФИО13, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 6 мая 2013 года между ФИО13 и ФИО5 признаны недействительными. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку на момент заключения договоров залога у ответчиков право на передаваемые в залог земельные участки отсутствовало, в настоящее время данные земельные участки вступившими в законную силу решениями суда истребованы в муниципальную собственность, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34669 рублей 96 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 98 копеек; с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 4 093 992 (четыре миллиона девяносто три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитами, начисленными на сумму остатка основного долга в размере 3 642 311 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи триста одиннадцать) рублей 80 копеек, за период с 12 мая 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 17,9 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани ФИО17