УИД 16RS0047-01-2023-003563-17

Дело № 2-3218/2023 

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 августа 2023 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2023 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) заключен договор целевого потребительского кредита № 04109035853, сумма кредита составила 1 424 240 рублей, из которых 1 250 000 рублей - это сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 174 240 рублей - сумма на оплату потребительских нужд. Также 21 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № АП4-А3-0000001166 (Автодруг-3) на срок до 20 июня 2028 г. В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составляет 149 500 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 475 рублей, цена консультации составляет 142 025 рублей. В этот же день, 21 июня 2023 г. истцу был выдан сертификат к договору № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. Сумма вознаграждения ответчика в размере 149 500 рублей была включена в общую сумму потребительского кредита по договору и перечислена третьим лицом на счет ответчика. 28 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. и возврате денежных средств в размере 149 500 рублей, которое получено ответчиком 3 июля 2023 г. 7 июля 2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7 475 рублей. При этом, никакие услуги ответчиком оказаны не были.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. в размере 142 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Также пояснил, что в условиях кредитного договора не оговорен порядок действий заемщика при досрочном погашении кредита. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 21 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита № 04109035853 на приобретение автотранспортного средства под 15,90 % годовых. Пунктом 1 договора установлено, что сумма кредита составляет 1 424 240 рублей, из которых 1 250 000 рублей - это сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 174 240 рублей - сумма на оплату потребительских нужд. 

Также 21 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № АП4-А3-0000001166 (Автодруг-3) на срок до 20 июня 2028 г. В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги: 

1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля»; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 

2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. 

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составляет 149 500 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 475 рублей, цена консультации составляет 142 025 рублей. 

В этот же день, 21 июня 2023 г. истцу был выдан сертификат к договору № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. Сумма вознаграждения ответчика по договору № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. в размере 149 500 рублей была включена в общую сумму потребительского кредита по договору № 04109035853 от 21 июня 2023 г. Указанная сумма была перечислена третьим лицом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 5445045 от 22 июня 2023 г. 

28 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. и возврате денежных средств в размере 149 500 рублей, которое получено ответчиком 3 июля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 80088985056843. 

7 июля 2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7 475 рублей. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора № АП4-А3-0000001166 от 21 июня 2023 г. в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах подписывается сертификат, в случае оказания только консультации подписывается акт об оказании услуг, в случае оказания и консультации, и абонентского обслуживания подписывается единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

21 июня 2023 г. истцом был подписан сертификат к договору № АП4-А3-0000001166, документов включающих в себя акт об оказании консультации суду не представлено.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Запись в сертификате об оказании консультации не может являться актом выполненных работ, из его содержания невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме должны были быть оказаны, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ.

При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объёме услуг, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указание в договоре и сертификате о том, что услуги оказаны в устной форме, само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления надлежащих доказательств оказания услуг, в том числе, с учетом относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», также не представлено.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходят из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 142 025 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 142 025 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 73 512 рублей 50 копеек ((142 025+5 000)/2). 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 28 июня 2023 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление), а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 августа 2023 г. 

В соответствии с распиской 28 июня 2023 г. ФИО1 оплатила ФИО2 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 затрат на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 340 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № АП4-А3-0000001166, 142 025 (сто сорок две тысячи двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 512 (семидесяти трех тысяч пятисот двенадцати) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 340 (четырех тысяч трехсот сорока) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева