Гражданское дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28 АлексА.ны, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приложенными к иску копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. При этом истцы обладают 11% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Истцам стало известно, что оказывается в период с 28 июня по 26 сентября 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Следует заметить, что какое-либо уведомление о проведении внеочередного общего собрания истцы не получали, о том, какие конкретно вопросы были включены в повестку общего собрания и какие решения якобы были приняты по данным вопросам истцы узнали лишь после получения соответствующей копии протокола. Согласно части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы. В силу частей 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов собственников от общего числа голосов, принимающих участием в данном собрании, и доводится до сведения всех собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников в данном доме помещении, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений. На основании части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2). На основании изложенного, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № б/н от 28 сентября 2018 года по включенным в повестку дня данного протокола вопросам. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает. Считает, что кворума не было. Ряд бланков решений собственников помещений заполнен одной рукой, одним почерком. Видела объявления о проведении собрания, которые были вывешены за сутки. В голосовании принимала участие, бланк решения заполняла. При подготовке к судебному заседанию они производили подсчет голосов, отнимали 

<

адрес>, получилось, что все-таки кворум было. Расчет суду представить не может. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее до перерыва пояснял, что заявленные требования поддерживает. Своего расчета не имеет. 

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ООО «Уют-Центр» незаконно захватывает дома. Объявление о проведении собрания она видела за день до проведения собрания. Какой-либо информации по собранию представлено не было. Ее устраивает ЖСК «Солнечный». Считает, что кворума не было, но расчета своего не имеется. В собрании участия не принимала, о собрании знала. Она отказалась заполнять бланк решения. 

Истец ФИО4 в судебном заседании до перерыва пояснил, что требования поддерживает. Бланк решения он не получал, к нему никто не приходил. Осенью он принимал участие в собрании, при этом никаких вопросов на данном собрании не разрешалось, голосования не проводилось, ничего не было. Участия в голосовании он не принимал. Объявления о проведении собрания он не видел. О том, что проводилось очное собрание, он узнал случайно, от соседей. Считает, что его 36 кв.м. могли повлиять на результат голосования. По результатам собрания его не устроило решение об оплате в тепловую компанию напрямую, ранее было удобнее оплачивать через ЖСК. Расчета своего у него не имеется. 

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования поддерживает. О проведении собрания никто не извещал, о принятом решении также никто не оповестил. Считает, что результаты собрания подтасованы. При подсчете голосов не учли мнение всех собственников. Своего расчета кворума у нее не имеется. 

Представитель истца ФИО5 ФИО20, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 76), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что при проведении собрания должны быть соблюдены процессуальные моменты. Ответчиками не представлены доказательства направления уведомлений собственникам жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания, что противоречит положениям ст. 45 ЖК Ф. Решение собственников многоквартирного дома об изменении порядка уведомлений жильцов ответчиками суду не представлено. Решение собственника должно заполняться собственноручно. Однако из представленного общего количества решений собственников 22 решения заполнены одной рукой. Свое участие в собрании отрицают собственники следующих квартир: 

<

адрес>. Одно решение собственника помещения № 

<

адрес> также должно быть исключено, так как нет такого помещения согласно выписке из ЕГРН, Таким образом, к учету не должны быть приняты 1295,50 кв.м. голосов, что свидетельствует о том, что кворума не было. Таким образом, при проведении собрания нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум собрания. 

Соистец ФИО14 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, чо объявлений о проведении собрания не было. Тулинская и представитель ООО «Уют-Центр» обходили квартиры и говорили, что нужно голосовать. Об итогах голосования также не извещали. Бланк голосования заполнял, подпись моя. В приложении № также его подпись. Он заполнил бланк и отдал его ФИО18

Соистец ФИО10 требования поддержал. Пояснил, что его голос «против» был не учтен. Считает, что все было сделано намеренно. Лист голосования не заполнял. Знал, кто проводит собрание. 

Соистец И. В.С. в судебном заседании требования поддержал. Он принимал участие в собрании. 

Соистец ФИО7 требования поддержала. Пояснила, что бланк голосования не заполняла, не подписывала. В квартире на 

<

адрес> она не проживает. 

Соистец ФИО17 требования поддержал. Пояснила, что бланк голосования не заполнял, не подписывал. О проведении собрания не знал. 

Ответчик ФИО18 Объявления о проведении собрания были опубликованы своевременно. Объявления постоянно срывали. Все делалось в пользу ЖСК. Подписи она не подделывала. 

Представитель ответчиков и третьих лиц ФИО21, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, пояснил, что принципиальным для принятия правосудного решения представляется наличие кворума для принятия решения собранием, что легко установить, так как решение принималось заочным голосованием, и суд запросил в Государственной жилищной инспекции Омской области соответствующие бланки решений собственников помещений. В данном процессе стороны не оспаривают общее число голосов-квадратных метров помещений в доме по 

<

адрес> – всего в доме 9927,7 голосов. Соответственно, в силу требований федерального законодательства для принятия решения общим собранием собственников помещений в данном доме, в собрании должны принять участие более половины – 4963,86 голосов. Согласно представленному инициатором общего собрания гр. ФИО18 в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - ГЖИ) и Первомайский районный суд г. Омска протоколу общего собрания от 28.09.2018 года и приложенным к нему бланкам решений собственников помещений в доме - в общем собрании в форме заочного голосования участвовали собственники, обладающие 6228,11 голосами. В соответствии с требованиями статьи 20 ЖК РФ и Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области (Указ Губернатора Омской области от 15.01.2013 года № 2), ГЖИ, а именно целый отдел лицензирования, судебной и надзорной работы, проверяет наличие кворума в отношении любого общего собрания, документы по итогам которого поступили в ГЖИ Омской области (без этого собрание не считается легитимным согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). По итогам проверки ГЖИ Омской области часть голосов были исключены, и количество действительных голосов собственников помещений по представленному протоколу от 28.09.2018 года составило 5970,3 голоса или 60,14% (соответствующее письмо ГЖИ Омской области представлено даже не нами, а третьим лицом на стороне истцов - ЖСК «Солнечный» и находится в деле). В ходе судебного заседания, с учетом показаний соистцов еще две квартиры - № (36 кв. метров) и № (65,2 кв. метра), всего 101, 2 голоса) были также исключены из подсчета кворума (поскольку с этим согласились обе стороны процесса, данный факт можно считать установленным судом (ч. 2. ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, по итогам проверки ГЖИ Омской области и с учетом изложенных в суде требований соистцов, не оспариваемых ответчиками, после исключения всех спорных голосов остается 5869,1 законных голосов участников общего собрания собственников помещений или 59,12%, что на целых 905,22 больше, чем требуется для признания общего собрания законным. Стороне истца суд с января неоднократно предлагал представить контррасчет голосов. Все документы, необходимые для этого, в первую очередь - бланки решений собственников помещений – в деле имелись, истец не имел ограничений знакомиться с ними, снимать копии, что он и сделал, однако конртрасчет так и не был представлен – значит иных данных по кворуму на собрании у истца просто нет. Причина нам прекрасно известна из обсуждения группы жильцов дома в социальных сетях. Они сделали совершенно просто – взяли список голосовавших, бланки и пошли по квартирам проверять. После проверки данных о результатах собрания соистцами выявилось наличие кворума на собрании, о чем сообщила в ходе заседания суда 13.02.2019 года соистец гр. ФИО1, которая занималась организацией этой проверки и, по ее показаниям в суде, передала результаты проверки представителю истцов, который по своим соображениям не стал обнародовать данный документ в суде. В течение всего процесса представитель ответчика спрашивал всех соистцов, которые нашли время за месяц дойти до зала суда, один и единственный вопрос – «Поясните, какие конкретно Ваши права и законные интересы нарушены решениями общего собрания?». Всего соистцов было 18. В суд за месяц соизволили дойти половина - 10 человек (почему вообще нельзя с достоверностью понять - собирались люди, заявления якобы от имени которых принес представитель истцов –действительно обращаться в суд или нет). Если исключить ответы четырех соистцов (все они записаны тщательно) типа «Я против ФИО18» (2 ответа), «Я против всего» (1) и «Это рейдерский захват» (1), остальные соистцы просто ничего по данному вопросу пояснить не смогли. Лишь два соистца г-да ФИО4 и ФИО17 сообщили, что их интересы нарушены тем, что при ЖСК «Солнечный» оплата коммунальных услуг проводилась по общей квитанции ЖСК, а после заключения договора управления – по отдельным квитанциям каждым собственником за каждую коммунальную услугу, что доставляет неудобства. Данные заявления представляются необоснованными по двум самым простым основаниям. Формальное обстоятельство состоит в том, что суть собрания – изменение способа управления домом с ЖСК на управляющую организацию - само по себе никак не влечет изменение порядка оплаты коммунальных услуг в силу требований части 1 статьи 157.2 ЖК РФ Указанные представителем части соистцов Методические рекомендации Минстроя РФ № 411 не являются нормативным правовым актом, потому требования к ответчику представить суду большое число ненужных бумажек и провести не меньше число бесполезных действий при организации собрания являются неправомерными.

Представитель третьего лица ЖКС «Солнечный» ФИО22 требования поддержал. Показал, что нарушен порядок созыва собрания. Уведомлений о проведении собрания по почте не рассылали. Протокол собрания по почте получил 04.12.2018 года.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Центр» ФИО23, действующий на основании доверенности от 03 июля 2018 года (т. 1 л.д. 75), с требованиями не согласился. Пояснил, что все истцы, свидетели, третьи лица, ответчики пояснили, что объявления о проведении собрания были. Кворум имелся, составил более 50% голосов от общего количества голосов. 

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что за неделю было опубликовано сообщение о собрании. Было указано в объявлении, что собрание состоится 28.06.2018 года на улице около подъезда. Кто хотел, тот пришел на собрание. Ранее в доме проводилось много собраний. Объявления о проведении собраний всегда вывешивались на доске объявлений в подъездах. 

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании требования не поддержала. ФИО18 изъявила желание о смене управляющей компании. В Ватсапе у них имеется своя группа жильцов многоквартирного дома. Она скинула информацию о том, что управляющая компания делает с ними познакомиться. На данном собрании директор управляющей компании пояснил, что хотел бы обслуживать наш дом. На собрании было человек 30. Объявления висели на входной двери, на информационных досках в подъездах, у лифта. На очное собрание пришло мало людей, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Жители приходили к ней домой, приносили заполненные бюллетени. 

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании требования не поддержала. Пояснила, что видела объявления о проведении собраний. Видела в 15-х числах июня. Она в собрании участия не принимала, не голосовала. 

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании требования не поддержала. Пояснила, что объявления о проведении собраний были развешены заранее. Бюллетени разносили по квартирам, скидывали в почтовые ящики. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном доме; ФИО3 является собственником 

<

адрес> указанном доме; ФИО4 является собственником 

<

адрес> указанном доме; ФИО5 является собственником 

<

адрес> указанном доме; ФИО6 – собственником 

<

адрес>, ФИО7 – собственником 

<

адрес>, ФИО8 – собственником 

<

адрес>, И. В.С. – собственником 

<

адрес>, ФИО10 – собственником 

<

адрес>, ФИО11 – собственником 

<

адрес>, ФИО13 – собственником 

<

адрес>; ФИО28 и ФИО14 – собственником 

<

адрес>; ФИО15 – собственником 

<

адрес>, ФИО16 – собственником 

<

адрес>; ФИО17 – собственником 

<

адрес>.

Статьи 45 – 47 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 июня по 26 сентября 2018 года по инициативе ответчика ФИО18 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

- вопрос №: Выборы председателя и секретаря собрания, определение количественного состава и персонального состава счетной комиссии собрания, места (адреса) хранения протоколов собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;- вопрос №: Изменение способа управления многоквартирным домом;

- вопрос №: Выбор управляющей организации ООО «УЮТ-Центр» для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом;

- вопрос №: О заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Уют-Центр», определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора, а также договоров на предоставление коммунальных услуг;

- вопрос №: Об установлении размера тарифа платы за содержание жилого помещения на 2018 год;

- вопрос №: О наделении избранного общим собранием представителя собственников помещений в доме правом (доверенностью) на заключение и подписание от имени всех собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с ООО «Уют-Центр»;

- вопрос №: Об избрании представителя собственников помещений, действующего от имени всех собственников помещений в доме, по всем вопросам, связанным с исполнением договора управления многоквартирным домом с ООО «Уют-Центр», обеспечением коммунальными и прочими необходимыми для собственников услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их выполнением, подписание от имени собственников помещений самого договора управления и всех документов, связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом с ООО «Уют-Центр», а также (если потребуется) все аналогичные действия в отношении Государственной жилищной инспекции Омской области, иных органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, правоохранительных органов, связанные с подписанием и дальнейшим исполнением указанного выше договора управления многоквартирным домом с ООО «Уют-Центр», определении срока его полномочий. 

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

О проведении общего собрания собственников дома жители были уведомлены посредством размещения объявления, представленного в судебное заседание ответчиком. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно сведениям БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» площадь нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 36.5 кв.м., общая площадь жилых помещений – 9890,80 кв.м., то есть общая площадь составляет 9927.30 кв.м. (л.д. 84). Соответственно, в силу требований законодательства для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в собрании должны принять участие более половины от общего числа голосов, то есть более 4963,65 кв.м..

Согласно сведениям оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД общая площадь дома составляет 9927, 70 кв.м., количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 6228,11 кв.м. или 62,74% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. 

Вместе с тем, соистец ФИО7 (

<

адрес>, 36 кв.м.), соистец ФИО29 (

<

адрес>, 65.2 кв.м.) в судебном заседании пояснили, что в собрании участия не принимали, листы голосования не подписывали. Данные лица подлежат исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Соистец ФИО6 (

<

адрес>, 36.8 кв.м.) в ходатайстве, присланном в суд, указала, что с 2017 года она зарегистрирована, проживает и работает в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем не могла принимать участие в голосовании. Данное лицо подлежит исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, ФИО30 (

<

адрес>, 36.9 кв.м.), поскольку, как следует из бланка решения, последняя голосовала, действуя по нотариальной доверенности. Однако сведений о том, кто выдал нотариальную доверенность, сама нотариальная доверенность отсутствуют, а также отсутствуют сведения о праве собственности, в материалы дела суду не представлены. 

Довод представителя истца о том, что из числа проголосовавших подлежат исключению ФИО31, ФИО25 (

<

адрес>, 65.1 кв.м.), суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании третье лицо ФИО25 пояснила, что она и ее супруг принимали участие в голосовании, заполняли бланк решения собственника. 

Довод представителя истца о том, что из числа проголосовавших подлежат исключению ФИО32 (

<

адрес>, 55.5 кв.м.), ИвА. А.С. и ФИО33 (

<

адрес>, 35.9 кв.м.), ФИО34 (

<

адрес>, 36.1 кв.м.), ФИО35, (

<

адрес>, 35.8 кв.м.), ФИО8, (

<

адрес>, 35.8 кв.м.), ФИО36 и ФИО37 (

<

адрес>, 36.9 кв.м.), ФИО38 и ФИО39, (

<

адрес>, 55.7 кв.м.), ФИО40 (

<

адрес>, 36 кв.м.), П. В.А, (

<

адрес>, 37.1 кв.м.), ФИО41 (

<

адрес>, 35.8 кв.м.), ФИО42 (

<

адрес>, 55.3 кв.м.), ФИО43, (

<

адрес>, 35.8 кв.м.), ФИО11, (

<

адрес>, 36.7 кв.м.), ФИО44 (

<

адрес>, 37.5 кв.м.), ФИО15 (

<

адрес>, 36.8 кв.м.), ФИО45 (

<

адрес>, 36.9 кв.м.), ФИО46 (

<

адрес>, 36.9 кв.м.), ФИО47 (

<

адрес>, 37.2 кв.м.), ФИО48 и ФИО49, ФИО50 и ФИО51 (

<

адрес>, 65.4 кв.м.), ФИО52 (

<

адрес>, 36.1 кв.м.), ФИО53 (

<

адрес>, 55.5 кв.м.), суд считает несостоятельным. Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные лица не принимали участия в голосовании и не подписывали листы голосования.

Довод представителя истца о том, что из числа проголосовавших подлежит исключению помещение под номером 

<

адрес>, 54.3 кв.м., поскольку нет такого помещения по сведениям Управления Росреестра, судом также отклоняется, так как согласно сведениям ЕГРН помещение 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО54. При этом представителем истца, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, что указанное лицо не принимало участия в голосовании и не подписывало лист голосования.

Доводы представителя истца о том, что 20 бланков решений собственников многоквартирного дома заполнены одним почерком, одной рукой, судом не принимаются, так как каждый бланк решения содержит подписи лиц, которые визуально отличаются, при этом стороной истца доказательств того, что данные подписи выполнены не собственниками жилых помещений, суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы на установление подлинности подписей стороной истца не заявлялось. 

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники 6023,92 кв.м., что составляет более 50% от общего количества голосов.

Номер квартиры

ФИО собственника

Площадь квартиры

Размер собственности

Решение собственника

1П

ФИО55

(т. 2 л.д. 207)

36.5

1

л №

3

ФИО32

55.5

1

л №

5

ИвА. А. С.

Ивановна Г. Н.

(т. 2 л.д. 243)

35.9

Долевая

По ?

л №

8

ФИО56

(т. 2 л.д. 143)

35.8

1

л №

9 

ФИО57

(т. 2 л.д. 232)

35.7

1

л №

10

ФИО58

(т. 2 л.д. 120)

36.9

18.45

Долевая 1/2

л №

12

ФИО59

ФИО60 А.вна

ФИО60

ФИО61

(т. 2 л.д. 88)

35.9

По 1/4

л №,40,41, 39

13

ФИО62

(т. 2 л.д. 111)

35.6

собственник

л №

14

ФИО63

(т. 2 л.д. 224)

36.6

1

л №

16

ФИО64

35.9

1

л №

17 

ФИО65

35.7

л №

22

ФИО26

(т. 2 л.д. 219)

37

1

л №

23

ФИО66

(т. 2 л.д. 200)

55.6

1

л №

25

ФИО34

(т. 2 л.д. 118)

36.1

1

л. №

27

ФИО67

55.8

1

л №

29

ФИО35

35.8

1

л №

30

ФИО68

(т. 2 л.д. 183)

36.9

1

л. №

30

ФИО30

По нотариальной доверенности 

36.9

1

л №

исключить

32

ФИО8

(т. 2 л.д. 250)

35.8

1

л №

34

ФИО69

36.9

1

л №

37

ФИО1

35.9

Совместная собственность

1

л №

38

ФИО36

ФИО37

36.9

Совместная собственность

1

л №

39

ФИО38

ФИО39.ич

(т. 2 л.д. 212)

55.7

Совместная собственность

1

л №

41

ФИО70

(т. 2 л.д. 230)

36.1

1

л №

42

ФИО71

36.9

1

л №

43

ФИО72

55.5

1

л №

44

ФИО73

(т. 2 л.д. 154)

36.2

1

л №

45

ФИО40

(т. 2 л.д. 214)

36

1

л №

46

ФИО74

(т. 2 л.д. 155)

37.1

1

л №

47

ФИО75

(т. 2 л.д. 160)

55.4

1

л №

48

ФИО76

35.9

1

(л №)

49

ФИО41

(т. 2 л.д. 124)

35.8

1

(л №)

50

ФИО77

(т. 2 л.д. 218)

37

1

(л №)

51

ФИО42

(т. 2 л.д. 116)

55.3

1

(л. №)

54

ФИО78 А.дровна

ФИ.в И. А.

(т. 2 л.д. 223)

37

Долевая

По ?

(л №, 44)

55

ФИО79

(т. 2 л.д. 179)

55.5

1

(л№)

56

ФИО80

(т. 2 л.д. 166)

35.9

1

(л №)

57

ФИО81

(т. 2 л.д. 225)

36.1

1

(л №)

59

ФИО82

ФИО83

(т. 2 л.д. 156)

55.2

Долевая

По 1/2

(л №, 84)

60

ФИО7

36

1

(л №)

исключить

61

ФИО52

(т. 2 л.д. 117)

36.1

Совместная собственность

(л №)

62

ФИО84

(т. 2 л.д. 235)

36.9

1

(л №)

63,64

ФИО85

(т. 2 л.д. 162)

91.3

Две квартиры в одной, 1

(л №)

66

ФИО86

(т. 2 л.д. 226)

36.9

1

(л №)

67

ФИО87

(т. 2 л.д. 129)

55.4

1

(л №)

68

ФИО43

(т. 2 л.д. 94)

35.8

1

(л №)

69

ФИО88

(т. 2 л.д. 115)

35.6

1

(л №)

70

ФИО19

(т. 2 л.д. 140)

37

1

(л №)

71 

ФИО53

(т. 2 л.д. 193)

55.5

1

(л №)

73

ФИО89

35.8

1

(л №)

74

ФИО90

37

1

(л №)

75

ФИО91

55.5

Совместная собственность

1

(л №)

76

ФИО92

(т. 2 л.д. 132)

35.8

1

(л №)

77

ФИО93

(т. 2 л.д. 96)

35.9

1

(л №)

78

ФИО11

(т. 2 л.д. 133)

36.7

1

(л №)

79

ФИО94

ФИО95

(т. 2 л.д. 244)

55.7

Совместная собственность

1

(л №,53)

80

ФИО96

35.3

1

(л №)

81

ФИО97

(т. 2 л.д. 106-107)

65.4

28.78

Долевая

88/200

(л №)

82

ФИО44

(т. 2 л.д. 169)

37.5

1

(л №)

83

ФИО119 АлексА.

(т. 2 л.д. 247)

65.2

1

(л №)

84

ФИО98

ФИО99

(т. 2 л.д. 237)

65.1

Долевая

По ?

(л №,64)

86 

ФИО9

(т. 2 л.д. 190)

55.9

1

(л №)

88

ФИО100

65

32.5

Долевая

?

(л №)

89

ФИО101

37

1

(л №)

90

ФИО102

55.8

1

(л №)

92

ФИО16

65.1

1

(л №)

93

ФИО6

(т. 2 л.д. 167)

36.8

1

(л№)

исключить

96

ФИО103

ФИО104

(т. 2 л.д. 91)

65.2

Совместная собственность 

(л №, 6)

97 

ФИО105

(т. 2 л.д. 191)

36.8

1

(л №)

98

ФИО106

(т. 2 л.д. 168)

55.9

1

(л №)

99

ФИО107

(т. 2 л.д. 149)

65.4

16.35

Долевая

1/4

(л №)

101

ФИО108

(т. 2 л.д. 159)

36.7

22.02

Долевая

3/5

(л №)

104

ФИО109

ФИО110

(т. 2 л.д. 109)

65.3

Совместная собственность

(л №, 129)

106

ФИО111

(т. 2 л.д. 95)

55.3

Совместная собственность

(л №)

107

ФИО112

(т. 2 л.д. 248)

64.9

1

(л №)

108

ФИО113

(т. 2 л.д. 175)

65.4

1

(л№)

109

ФИО114

(т. 2 л.д. 121)

37

1

(л №)

112

ФИО29

(т. 2 л.д. 110)

65.2

1

(л №)

исключить

113

ФИО15

(т. 2 л.д. 131)

36.8

1

(л №)

115

ФИО115

(т. 2 л.д. 108)

65.2

1

(л №)

116

ФИО116

(т. 2 л.д. 239)

65.4

1

(л №)

117

ФИО45

(т. 2 л.д. 192)

36.9

1

(л №)

118

ФИО117

(т. 2 л.д. 161)

55.7

27.85

Долевая

1/2

(л №)

119

ФИО118

65.6

Совместная собственность

1

(л №)

122П

ФИО54

(т. 2 л.д. 208)

54.3

1

(л №)

123

ФИО119

ФИО120

(т. 2 л.д. 147-148)

65.4

Долевая

По 1/2

(л №,120)

124

ФИО28 АлексА.на

ФИО14

65.1

Совместная собственность

1

(л №, 114)

125

ФИО121

(т. 2 л.д. 188)

36.9

1

(л №)

127

ФИО122

(т. 2 л.д. 98)

65.2

1

(л №)

128

ФИО123

(т. 2 л.д. 134)

65.3

Совместная собственность

1

(л №

131

ФИО124

(т. 2 л.д. 128)

65.3

1

(л №

134

ФИО125

(т. 2 л.д. 151)

55.7

41.77

?

(л №)

139

ФИО126

(т. 2 л.д. 215)

65.2

1

(л №)

140

ФИО127

(т. 2 л.д. 198)

65.2

Совместная собственность

1

(л №)

143

ФИО128

(т. 2 л.д. 181)

65.6

1

(л №)

144

ФИО129

(т. 2 л.д. 233)

65.5

Совместная собственность

1

(л №)

147

ФИО130 Н.ч

(т. 2 л.д. 213)

65.5

1

(л №)

148

ФИО131

(т. 2 л.д. 197)

65.2

27.71

Долевая

17/40

(л №)

149

ФИО132

37.1

1

(л №)

153

ФИО133

37.4

Совместная собственность

1

(л №)

159

ФИО134

65.3

1

(л №)

162

ФИО135

(т. 2 л.д. 142)

55.8

1

(л №)

163

ФИО25

ФИО31

(т. 2 л.д. 245)

65.1

Совместная собственность

1

(л №, 55)

165

ФИО46

(т. 2 л.д. 165)

36.9

1

(л №)

166 

ФИО136

(т. 2 л.д. 189)

55.7

1

(л №)

167

ФИО24

ФИО137

(т. 2 л.д. 184)

65

Совместная собственность

1

(л №)

169

ФИО138

(т. 2 л.д. 186)

36.9

1

(л №)

170

ФИО139

ФИО140

ФИО141

ФИО142

55.7

По 1/4

(л №, 87, 86,85)

171

ФИО143 Н.ч

(т. 2 л.д. 241)

65.3

28.39

Долевая

10/23

(л №)

173

ФИО47

(т. 2 л.д. 206)

37.2

1

(л №)

174

ФИО144 

(т. 2 л.д. 221)

55.7

1

(л №)

175

ФИО50

ФИО51

ФИО48

ФИО49

(т. 2 л.д. 203-204)

65.4

Долевая

По ?

(л №, 19)

176

ФИО145

(т. 2 л.д. 84)

65.5

собственник

(л №)

177

ФИО146

(т. 2 л.д. 90)

37.1

собственность

(л №)

178

ФИО147

ФИО148

55.9

Долевая

По ?

(л №, 12)

179

ФИО149

(т. 2 л.д. 93)

65.1

1

(л №)

180

ФИО150

(т. 2 л.д. 125)

65.8

1

(л №)

182

ФИО151

(т. 2 л.д. 104)

55.8

1

(л №)

183

ФИО27

(т. 2 л.д. 153)

65.5

1

(л №)

185

ФИО152

(т. 2 л.д. 114)

37.2

1

(л. №)

186

ФИО153

(т. 2 л.д. 236)

55.6

1

(л №)

187

ФИО154

(т. 2 л.д. 177)

65.6

1

(л №)

188

ФИО155

(т. 2 л.д. 123)

65.3

1

(л №)

190

ФИО156

55.6

1

( л №)

191

М. С. М.

65.8

Совместная собственность 1

(л №)

193

ФИО157

(т. 2 л.д. 99)

37.1

1

(л №)

194

ФИО158

(т. 2 л.д. 122)

55.5

1

(л №)

196

ФИО159

65.5

Совместная собственность 1

(л №)

197

ФИО160 АлексА.

(т. 2 л.д. 135)

37

Совместная собственность

1

(л №)

198

ФИО18

(т. 2 л.д. 173)

55.6

Долевая

1/3 +2/3

(л №)

При этом суд отмечает, что в том случае, если из общего количества голосов в 6023,92 кв.м. исключить голоса соистцов, неявившихся в судебное заседание, в отношении которых имеются бланки решений собственников: И. В.С. (

<

адрес>, 55.9 кв.м.), ФИО8 (

<

адрес>, 35.8 кв.м.), ФИО12, супруга ФИО35 (

<

адрес>, 35.8 кв.м.), ФИО15 (

<

адрес>, 36.8 кв.м.), ФИО16 (

<

адрес>, 65.1 кв.м.), ФИО11 (

<

адрес>, 36.7 кв.м.), получится 5757,82 кв.м. голосов, что также составляет более 50% от общего количества голосов. 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1, давая пояснения, показала, что перед судебным заседанием они производили расчеты, по их расчетам кворум имелся. 

В указанной связи, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от года подлежит признанию действительным, ввиду наличия кворума (голосовало более 50%).

Истцы указывают на существенное нарушение порядка созыва, подготовки общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из представленных доказательств усматривается, что о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники извещались лично под роспись, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4 ст. 45 ЖКРФ.

Данный факт подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенным на всех подъездах, реестром о вручении собственникам бюллетеней для участия в общем собрании.

Как следует из пояснений ответчиков, третьих лиц ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, уведомление собственников жилого помещения о проведении собрания осуществлялось путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах, в лифтах, на входных дверях подъездов. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная свидетель ФИО161, которая пояснила, что объявления о проведении собраний она видела в июне месяце 2018 года. Ее супруг ходил на собрание, которое проводилось на улице, при этом сказал, что на собрании было мало людей. На собрании звучал вопрос о переходе в другую управляющую компанию. Видела она объявление на доске объявлений в подъезде, на входной двери, в лифте. Листы голосования бросали в почтовый ящик. После подписания листа голосования обычно его опускали в почтовый ящик к старшей по дому. 

Свидетель ФИО109 пояснила, что является собственником 

<

адрес> в собрании она не принимала, так как опоздала. Знает, что собрание проводилось 28 июня 2018 года. Объявление о проведении собрания было опубликовано на стенде в подъезде. За сколько дней было вывешено объявление она не помнит, но точно знает, что не за один день, так как она работает по сменам, три дня через три. За несколько смен она видела объявление. С листом голосования к ней домой приходила ФИО18. Видела также объявление о проведении заочного голосования. Она является собственником квартиры с 2014 года в данном доме. За все это время проходило много собраний, но никогда их не извещали письмом о проведении собрания, всегда объявления о проведении собрания развешивались на стендах в подъездах. 

Свидетель М. С.М. пояснила суду, что является собственником 

<

адрес> о проведении собрания она видела. Объявления были развешены на дверях в подъездах, на доске объявления в подъезде, в лифте. При этом данные объявления были закреплены на желтый скотч. В июне 2018 года в 20-ых числах проводилось очное собрание. Она приходила на данное собрание, но ненадолго. Лист голосования она получала. Приходила к ней ФИО18, принесла лист голосования, разъяснила, куда его нужно опустить после голосования. 

Свидетель ФИО94 пояснил суду, что является собственником 

<

адрес> принимал участие в собрании летом 2018 года. Собрание проходило очное в конце июня или начале июля. Видел объявление о проведении собрания в двух местах: на доске объявлений в подъезде и в лифте. После проходило заочное голосование. ФИО18 приходила к нему для передачи листа голосования. Он ознакомился, заполнил его, подписал и отдал ФИО18. Он является собственником с 2014 года. За это время прошло много собраний. Объявления о собраниях всегда размещались на доске объявлений. По почте никогда сообщения о проведении собраний не отправлялись. Ему известно, что было решение об уведомлении собственников о собраниях путем размещения объявлений на доске объявлений в подъездах. 

Таким образом, порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр принявших участие собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

Противоречий в вопросах повестки дня собрания и вопросах, поставленных на голосование, суд не усматривает.

Иных доказательств сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Существенных нарушений порядка проведения собрания судом не установлено, оспариваемое решение собрания законно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в исковом заявлении истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.