Дело № 2-927/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 25.08.2015 истец предоставила ФИО1 в долг 50 000 рублей. ФИО1 обещал вернуть истцу денежные средства в размере 60 000 рублей до 30 октября 2015 года. 25.08.2015 истец и ответчик составили расписку, которая обязывала ответчика вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком. При составлении документа присутствовал свидетель С.А. свидетель также поставил свою подпись. В срок к 30.10.2015 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринимались неоднократные попытки досудебного решения вопроса в виде переговоров с ответчиком лично и в телефонном режиме. На сегодняшний день срок погашения по расписке превышен ответчиком на 2 года 10 месяцев, то есть 1027 дней. Таким образом, с 25 августа 2015г. по 30 октября 2015г. сумма долга составляет: 50 000+10 000=60 000 рублей. Проценты с 30.10.2015 по 21.08.2018 составляют 13 102,27 рублей, всего сумма долга составляет 73 102,27 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за нарушение сроков платежа в размере 13 102,27 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 000 рублей, сумму, уплаченную за оформление доверенности в размере 1300 рублей, сумму юридических услуг в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, исковые требования ФИО2 уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты за нарушение сроков платежа в размере 8488,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по совершению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что частично долг возвратил, возражает против взыскания расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ по договору займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2015 года истец предоставила ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО1 обязался вернуть ей денежные средства в размере 60 000 рублей до 30 октября 2015 года, о чем была составлена расписка в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком. При составлении данной расписки присутствовал свидетель С.А..

В установленный срок - 30 октября 2015 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга.

Ответчик ФИО1 до 30.12.2016 частично возвратил истцу долг в размере 40 000 рублей. От возврата оставшейся части долга в размере 20 000 рублей в добровольном порядке уклоняется. 

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика помимо долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в количестве 1027 дней, определенных на день вынесения решения суда, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 8488,46 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Заявление истца о взыскании расходов на совершение доверенности в сумме 1300 руб. подлежит удовлетворению. 

Заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что размер госпошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований (28488,46 руб.), составляет 1054,65 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 8 488,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1054,65 рублей, расходы на совершение доверенности в размере 1300 рублей, всего 40 843 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018.

Судья И.Е. Козинцева