Дело № 2-1516/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> к ФИО1 о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о демонтаже ограждения.

В обоснование исковых требований, указала, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от дата №, администрация 

<

адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории 

<

адрес>. Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. На земельных участках, представляющих собой единое целое, расположен капитальный объект незавершенного строительства. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права от дата №, от дата №). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:6293, площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого массива». Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проведенных замеров специалистами муниципального земельного контроля установлен факт незаконного занятия территории общего пользования, площадью 115 кв.м. Используемый земельный участок 115кв.м. Ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок 115 кв.м, отсутствуют. Таким образом, в действиях Ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью 115 кв.м, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Ответчику была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено. Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация 

<

адрес> считает подтверждённым.

Просит обязать ФИО1 привести земельный участок адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № и осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения. Обязать ФИО1 привести земельный участок адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № и осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения. Освободить администрацию 

<

адрес> от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, причин неявки суду не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом не явился, причин неявки суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из анализа подп. 5 п. 3ст. 8Градостроительного кодекса РФ и подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношенииземельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельнымзаконодательством.

На основании п.п. 1,2 ст. 28 ФИО3, земельные участкиизземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силустатьи 29 ФИО3 предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участковизземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующихземельных участковв пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На земельных участках, представляющих собой единое целое, расположен капитальный объект незавершенного строительства. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права от дата №, от дата №). Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого массива». Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. 

По результатам проведенных замеров специалистами муниципального земельного контроля установлен факт незаконного занятия территории общего пользования, площадью 115 кв.м. Используемый земельный участок 115кв.м. Ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок 115 кв.м, отсутствуют.

Таким образом, в действиях Ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью 115 кв.м, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Ответчику была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено. Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация 

<

адрес> считает подтверждённым.

В силустатьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1статьи 40и пункта 1статьи 41ЗК РФ арендаторземельного участкаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельного участкаи его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1статьи 615ГК РФ использование арендованного имущества, в том числеземельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с правиламистатьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации,статьи 3Федерального закона от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахожденияземельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядкеземельного участкадля строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Так им образом стороной истца представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт использования вышеуказанного земельного участка ответчиком без разрешения на строительство, с несоблюдением градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. 

Суд считает, что спорный объект капитального строительства, возведенный ответчиком, расположен на самовольно занятом имземельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя и получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести земельный участок адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения. 

Обязать ФИО1 привести земельный участок адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения. 

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<

данные изъяты>