Дело № 2-1414/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 04 декабря 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что 31 июля 2015 г. в 21 ч. 25 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Chrysler 300, госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, госномер №, ФИО6, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобиля Chrysler 300, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО4 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 застрахован в ЗАО «Защита». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Согласно Выписки из Сбербанка, максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей была перечислена на расчетный счет истца. Согласно Экспертного заключения ООО «Профит» № ПР6405224 от 28.09.15 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 215 540,62 рублей. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, поскольку ФИО6 находился при исполнении обязанностей в качестве водителя такси «Модем». Страховой полис ОСАГО был заключен от имени страхователя ФИО2 в отношении неограниченного круга лиц, использующих транспортное средство «Renault Logan», гос. № № Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 реальный ущерб в размере 458300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3067 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время невозможно определить, кто на момент ДТП являлся собственником автомобиля Renault Logan, гос. № №. Если исходить из сведений учета ГИБДД, собственником автомобиля является ФИО2. Из пояснений ФИО3 данных в рамках проверки ОМВД России по г.Норильску по заявлению ФИО2 усматривается, что состоялась сделка обмена автомобилями, оформленная как два договора купли-продажи. Позже ФИО2 продал машину Огаджанян. В страховом полисе собственником спорного автомобиля указан ФИО2 Если состоялся переход права собственности на автомобиль, то ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем была не застрахована. Поскольку невозможно установить собственника автомобиля, ущерб предъявлен к взысканию с двух предполагаемых собственников автомобиля, однако, сторона истца считает более правильным взыскать ущерб с ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в январе 2015 г. он и ФИО2 договорились обменяться автомобилями. Сделки были оформлены как два договора купли-продажи. 18.01.2015 г. ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Renault Logan, госномер № и продал ФИО2 автомобиль Ниссан. Был заключен письменный договор купли-продажи. ФИО2 передал ФИО3 автомобиль Renault Logan, госномер №, ключи от него и документы на автомобиль. ФИО2 не просил ФИО3 чтобы тот вернул страховой полис. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался. Автомобиль находился в пользовании ФИО3 около недели. В это время к ФИО3 обратился ФИО8 и просил продать данный автомобиль. ФИО3 отдал ФИО8 автомобиль на один день покататься, однако продавать не стал. Поскольку автомобиль Renault Logan, госномер № имел технические неисправности, ФИО3 вернул автомобиль ФИО2, при этом никаких письменных документов не составлялось. ФИО2 выплатил ФИО3 денежные средства за автомобиль, в размере 300000 руб., однако доказательств этому нет. ФИО3 не знает, кто управлял автомобилем в момент спорного ДТП. Также ФИО3 не знает, кто передал спорный автомобиль ФИО8. Летом 2017 г. ФИО2 обратился в ОМВД г.Норильска с заявлением, что ФИО3 подделал его подпись. 26.06.2017 г. ФИО3 давал объяснение по данному факту в ОМВД г.Норильска и подписывал его. Возможно, сотрудник ОМВД г.Норильска не так напечатал объяснение. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснял, что 18.01.2015 г. он продал автомобиль Renault Logan, гос. № № ФИО3 и на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. ФИО3 должен был обратиться в ГИБДД и зарегистрировать автомобиль на свое имя. О том, что автомобиль не был перерегистрирован на ФИО3, ФИО2 узнал после ДТП в июле 2015 года. Позже ФИО3 продал спорный автомобиль и попросил ФИО2 повторно подписать договор купли-продажи от 31.08.2015 г. с ФИО10, мотивируя тем, что потерял его. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснив, что если ФИО2 продал свою машину, то надо было снять ее с учета в ГИБДД и вернуть страховку. Считает, что ущерб должен быть возмещен за счет ФИО2

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Защита страхование», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с редакцией действующей на момент заключения договора страхования ФИО2 статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2015 г. в 21 ч. 25 мин. на перекрестке ул. Ленинградская - пр. Ленинский г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Chrysler 300, госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, госномер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО6 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 31.07.2015 г., постановлением об административном правонарушении от 31.07.2015 г. в отношении ФИО6, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО6 в ДТП (нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно управляя автомобилем на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем истца).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2014 г. ФИО11 заключил с ЗАО «Защита» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Renault Logan, без указания государственного регистрационного знака, полис ССС № 0684757709, срок действия договора с 30.08.2014 г. по 29.08.2015 года, договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.12). 

В связи с причиненным ущербом истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и 29.09.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Определяя собственника автомобиля Renault Logan, госномер К № на момент ДТП - 31.07.2015 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2014 г. заключенного между ФИО12 и ФИО2, ФИО2 являлся собственником автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер № (т.1 л.д.212).

09.10.2014 г. на имя собственника ФИО2 в органах ГИБДД была произведена регистрация автомобиля Renault Logan, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.2 л.д.211). 

В январе 2015 г. ФИО2 и ФИО3 договорились обменяться автомобилями. Обмен автомобилями был оформлен как два самостоятельных договора купли-продажи.

18.01.2015 г. продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер № (т.2 л.д.83а).

В тот же день ФИО2 передал ФИО3 автомобиль Renault Logan, государственный номер №, ключи от автомобиля и документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО2 с правом управления автомобилем неограниченным кругом лиц.

В счет оплаты за автомобиль ФИО3 передал ФИО2 свой автомобиль Ниссан, заключив договор купли-продажи.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал свое право на указанный автомобиль в органах ГИБДД.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что проданный им ФИО2 автомобиль Ниссан находится в собственности ФИО2, договор купли-продажи в отношении данного автомобиля не расторгался.

31.08.2015 г. ФИО2 подписал с ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер № (т.1 л.д.214).

Согласно объяснениям ФИО2 от 03.07.2017 г., данных им в ОМВД России по г.Норильску в ходе проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества, к ФИО2 в августе или сентябре 2015 г. обратился знакомый ФИО3 и попросил вновь оформить договор купли-продажи автомобиля на автомобиль Renault Logan, государственный номер № Знакомый ФИО3 пояснил, что он покупает у ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 своевременно не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. ФИО2 подписал данный договор.

06 июля 2017 г. ФИО3 в ОМВД России по г.Норильску дал объяснение, согласно которому ФИО3 и ФИО2 решили произвести обмен автомобилями, оформив его как два договора купли-продажи. 18.01.2015 г. ФИО3 приобрел автомобиль Renault Logan, государственный номер № у ФИО2, стал фактическим собственником указанного автомобиля и начал им распоряжаться. ФИО3 приобретенный автомобиль не стал ставить на учет в ГИБДД на свое имя. Пользование автомобилем он доверил ФИО8, который передал автомобиль ФИО6 После того как ФИО6 совершил ДТП на указанном автомобиле, ФИО3 решил продать автомобиль ФИО8 окончательно. Поскольку автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, ФИО8 обратился к прежнему владельцу ФИО2 с целью составления повторного договора - купли продажи уже на имя ФИО13, что и было сделано в августе - сентябре 2015 года. 

Из объяснения ФИО8 данного в ОМВД России по г.Норильску 11.07.2017 г. усматривается, что в период 2015 г. он гостил у своих родителей в г. Норильске. В августе 2015 г. ФИО8 приобрел легковой автомобиль Renault Logan, государственный номер № для собственных нужд у своего знакомого ФИО3, с которым он знаком с 2014 года. Данный автомобиль ФИО8 приобрел у ФИО3 за 300000 рублей. Указанным автомобилем ФИО8 ранее уже пользовался по разрешению ФИО3, при этом автомобиль под управлением его знакомого ФИО14 31.07.2017 г. попал в ДТП. Поскольку автомобиль в ДТП получил повреждение, ФИО8 решил купить у ФИО3 указанный автомобиль, с целью возмещения ущерба ФИО3 В ходе оформления необходимых документов оказалось, что официально автомобиль ФИО3 на учет в органах ГИБДД не поставлен. У ФИО3 имелись документы на указанный автомобиль и договор купли продажи от 18.01.2015 г. заключенный ФИО3 с ФИО2 Для соблюдения необходимых формальностей по приобретению автомобиля ФИО3 познакомил ФИО8 с ФИО2 по телефону. После этого ФИО8 и ФИО2 договорились, что они оба напрямую заключат новый договор купли продажи на указанный автомобиль Renault Logan, государственный номер №. При этом договор был заключен между ФИО2 и мамой ФИО8 - ФИО15. В указанный период времени ФИО8 являлся иностранным гражданином, а у ФИО15 был вид на жительство в Российской Федерации. 31.08.2017 г. ФИО2 в присутствии ФИО8 поставил подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля, затем ФИО8 отвез договор купли-продажи своей матери и ФИО15 подписала договор. ФИО3 являлся по договору купли продажи от 18.01.2015г. фактическим собственником автомобиля, но формально все официальные документы были оформлены на ФИО2, поэтом сделка о продажи автомобиля 31.08.2015 г. заключалась между ФИО2 и ФИО15 Спорный автомобиль в настоящее время утилизирован.

Доводы ФИО3 о том, что через неделю он расторг договор купли-продажи спорного автомобиля, вернул ФИО2 автомобиль Renault Logan, государственный номер №, а ФИО2 выплатил ФИО3 за автомобиль денежные средства, а также о том, что ФИО3 не знает, кто передал автомобиль ФИО8, ничем не подтверждены, кроме того они опровергаются объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО8 данными в ОМВД России по г.Норильску в июле 2017 года.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что он не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку не ставил его на регистрационный учет, а автомобиль оставался зарегистрированным на ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, факт того, что ФИО3 не зарегистрировал приобретенный им автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что он не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Также суд критически относится к доводам ФИО3, что о том, что право собственности на спорный автомобиль осталось за ФИО2 поскольку последний передал ФИО3 страховой полис на автомобиль, а не вернул полис страховщику для получения компенсации за неиспользованный период страхования, поскольку право возврата полиса страховщику является правом, а не обязанностью ФИО2 и не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из пояснений ответчика ФИО3 в ОМВД России по г.Норильску от 06.07.2017 г. следует, что он доверил спорный автомобиль ФИО8, который передал его ФИО6

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что передал ФИО8 автомобиль только один день в январе 2015 г. и в дальнейшем не передавал ему автомобиль.

Согласно объяснений ФИО8 в ОМВД России по г.Норильску от 11.07.2017 г. он пользовался спорным автомобилем по разрешению ФИО3, при этом в ходе использования ФИО8 данным автомобилем, автомобиль под управлением знакомого ФИО14 31.07.2017 г. попал в ДТП.

В ходе судебного разбирательства суд вызывал ФИО8 для дачи показаний, однако он в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, в какой период и на каких основаниях ФИО8 пользовался спорным автомобилем, также не установлено кем, когда и на каких основаниях автомобиль был передан ФИО6 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 не доказал, что право владения источником передано им иному лицу (виновнику ДТП) в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника ФИО3 не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3, как на собственника транспортного средства.

При этом суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, как виновника ДТП, однако истец настаивал на взыскании ущерба с собственника автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № 53/17 от 15.11.2017 года:

1. Среднерыночная стоимость автомобиля Chrysler 300, гос. № А 481 ЕК 124 в доаварийном состоянии, на момент происшествия – 31.07.2015 года составила 669000 руб.;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300, гос. № без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая - 31.07.2015 года составила 544900 руб.; 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300, гос. № с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая - 31.07.2015 года составила 386400 руб.; 

4. Определить стоимость запасных частей без учета износа, отвечающих за безопасность автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на дату наступления страхового случая - 31.07.2015 г. не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль отремонтирован. 

5. Стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300, гос. № без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату наступления страхового случая - 31.07.2015 г. составляет 578300 руб., без учета износа 391000 руб.;

6. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. 

В ходе судебного разбирательство участники процесса не оспаривали размер ущерба, установленный экспертом ИП ФИО16 и указанный в заключении № 53/17 от 15.11.2017 г., ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП ФИО16, поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между полученной суммой в размере 120000 руб. и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 458300 руб., исходя из расчета: 578300 руб. стоимость ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района – 120000 руб. выплаченная сумма. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Renault Logan ФИО3 не заключался. Страховая выплата была произведена истцу на основании договора ОСАГО заключенного 29.08.2014 г. ФИО11 с ЗАО «Защита». При этом у страховщика ЗАО «Защита» отсутствовали сведения о прекращении 18.01.2015 г. права собственности ФИО11 на застрахованный автомобиль.

Однако, поскольку ЗАО «Защита» до настоящего времени не оспорила произведенную выплату, суд считает возможным учесть выплаченные ЗАО «Защита» в пользу истца денежные средства в размере 120000 руб. в счет ущерба причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 458300 руб. (578300 руб. – 120000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 8000 руб. (т.1 л.д.6). За представительство в суде адвоката истцом было оплачено 15000 руб. (т.2 л.д.7). Всего расходы истца на оплату юридических услуг составили 23000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 руб. (т.2 л.д.168). Учитывая, что требование о взыскании причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в заявленном размере 14000 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных требований размер подлежащей уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 7783 руб. (458300 - 200 000) х 1 %+5200 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3067 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д. 5), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4716 руб. (7783 руб. – 3067 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 458300 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3067 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4716 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017