Дело № 12-11/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3, ссылаясь на то, что 01.03.2018 г. ФИО3 вынес постановление, которым признал его виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением он не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что 1.03.2018 года в 10.05 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время навстречу ему двигался автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № под управлением водителя ФИО11, на повороте он двигался по своей полосе движения, а автомобиль TOYOTA COROLLA выехал на его полосу (на полосу встречного движения) и на его полосе движения произошло столкновение. По приезду сотрудники ДПС составили схему ДТП, согласно которой, столкновение транспортных средств произошло на его стороне движения. Ширина проезжей части составляет 5.1 м. а место ДТП было на его полосе движения, на расстоянии 4.4 метра, в 0.5 м. от его обочины, дороги равнозначные и у водителя автомобиля TOYOTA COROLLA была помеха справа, и он должен был уступить дорогу. При взятии объяснения сотрудник ДПС ФИО4 убедил его, что он двигался прижавшись к левой стороне и в связи с этим виноват. На следующий день он обратился в ОГИБДД, ознакомился с материалами дела и понял, что сотрудник ДПС ФИО4 ввел его в заблуждение, прочитав свое объяснение понял, что его показания записаны не верно, искажены, его автомобиль на повороте не смещался, схему ДТП сотрудники ГИБДД умышленно исказили, схему он подписал, так как она соответствовала действительности в той части, где произошло столкновение по замерам.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, приведя те же доводы, дополнили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 30 км./час и поворачивая по 

<

адрес> налево, где встречный автомобиль TOYOTA COROLLA двигался по встречной полосе, произошло столкновение по вине ФИО11.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 1.03.2018 г. он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № и двигался по 

<

адрес> со скоростью 30 км/час в сторону энергетической компании, откуда в это же время по его полосе движения двигался ему навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиль которого он увидел за 5 метров до столкновения, вдоль дороги были сугробы до 1.5 м., на дороге посредине была колея, был сильный гололед, он применил систему торможения АВС, его машину понесло на автомобиль ФИО1, где посредине дороги они столкнулись, его машина правой передней частью и боковой правой частью автомобиля, а автомобиль ФИО1 боковой левой частью автомобиля, их автомобили отбросило на встречную сторону движения, когда приехали сотрудники ОГИБДД, то Егоров сразу признал вину, что ехал по встречной полосе, подписал схему и постановление, заплатил штраф, извинился перед главой района, т.к. автомобиль TOYOTA COROLLA принадлежит Администрации Казачинского района, а в суде заявил, что он и ФИО3 родственники, что не соответствует действительности, никто из инспекторов не уговаривал ФИО1 признать вину, тот сам говорил о тяжелом состоянии после произошедшего пожара. 

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО7 в суде жалобу не признал, пояснил, что инспектор ДПС ФИО3 в настоящее время не работает, уволен в связи с уходом на пенсию, ознакомившись с административным материалом и заслушав ФИО1 и ФИО11, полагает, что инспектором ФИО3 постановление вынесено законно и обоснованно, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.9.1 ПДД, двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, срезал угол при повороте налево, где нет никакого перекрестка, а продолжалась дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и столкнулся левой боковой стороной своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля ФИО11, об этом свидетельствуют повреждения на автомобиле ФИО11, поскольку передняя часть автомобиля ФИО11 была смещена влево из-за удара встречного автомобиля, после чего обе машины были отброшены ближе к обочине дороги на полосу движения водителя ФИО1. Если бы ФИО11 двигался по встречной полосе движения, и там бы произошло столкновение, то повреждения были бы у автомобиля TOYOTA COROLLA не в боковой части, а посредине, т.е. было бы повреждено правое крыло автомобиля, колесо, а эти повреждения отсутствуют, кроме того, схема места ДТП подписана ФИО1, понятыми, взяты объяснения от участников ДТП, в которых установлены обстоятельства ДТП, в том числе установлен факт, что ФИО1 на повороте 

<

адрес> сместился на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ФИО11, оснований для отмены постановления не имеется. 

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО20, свидетелей и исследовав материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КОАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установил суд, 01 марта 2018 года в 10.05 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1 Правил Дорожного Движения, допустил наезд на встречный автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащий 

<

адрес>, причинив повреждения обоим автомобилям, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. 

01 марта 2018 года инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 вынес постановление, которым признал виновным ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как полагает судья, указанное постановление вынесено инспектором ФИО3 законно и обоснованно.

Факт нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 Правил Дорожного Движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 01.03.2018 г., подписанной ФИО1, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № на дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, в правую передне -боковую часть автомобиля под управлением водителя ФИО6, куда совершил наезд водитель ФИО1, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, в которых оба поясняют, что водитель ФИО1 двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и причиненных повреждениях.

Установленные обстоятельства дела с достоверностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал в суде, что он являлся понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения 1.03.2018 г. с водителями ФИО1 и ФИО11 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены два столкнувшихся автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № располагался на дороге ближе к центру дороги, чем указано в схеме ДТП, а автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № находился на полосе встречного движения, все участники подписали схему.

Установленными доказательствами, в т. ч. схемой места ДТП и показаниями свидетеля ФИО8 опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на встречную полосу движения.

С учетом причиненных повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, а именно в автомобиле 

<

данные изъяты> в левой боковой части повреждены - передний бампер, левый передний блок фары, передний капот и решетка радиатора, и автомобиля TOYOTA COROLLA, где в правой боковой части автомобиля повреждены - передний бампер и решетка радиатора, и правый блок фары, что свидетельствует о том, что ФИО1 перед столкновением уже занял соответствующее для езды положение на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1. ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что место столкновения произошло на стороне его движения, опровергаются показаниями ФИО6, о том, что после столкновения их автомобили отбросило на встречную полосу движения водителя ФИО1, задняя часть его автомобиля была в кювете, сотрудники ДПС зафиксировали место нахождения автомобилей после удара, а не в момент столкновения, автомобиль ФИО1 находился ближе к центру дороги, что также в суде подтвердил свидетель ФИО8

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела. 

Исследованные в судебном заседании документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми и допустимыми по делу, поскольку содержат достоверные сведения, согласуются с другими доказательствами и между собой. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 нашли в суде свое подтверждение, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ доказана, процессуальных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья: Н.И. Белобородова