Дело № 2-2623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, попросив суд:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 года в размере 1308823,42 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1273780,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20988,32 руб., неустойку в сумме 12155,22 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 1899,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20994,12 руб.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2440000 руб..

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших суд об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750000,00 руб. на срок 86 месяца под 9,5 % годовых с целью приобретения в общую совместную собственность с ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-37).

Обеспечением обязательств по указанному договору являлся залог вышеуказанной квартиры, что также подтверждается закладной (л.д.38-42), и поручительство ФИО3.

05.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1500 000,0 руб. на срок 182 месяца под 14,55 % годовых для погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита (л.д.43-49).

Обеспечением обязательств по указанному договору являлся залог квартиры по адресу: 

<

адрес>, и поручительство ФИО3 на основании договора поручительства, заключенного 05.03.2014 г. № (л.д.34-58).

Согласно заявлению заемщика, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.03.2014 года.

Ответчик обязался по указанному кредитному договору возвратить полученный у Банка кредит и уплатить проценты за пользование кредитами ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 47).

Свои обязательства по кредитному договору № от 05.03.2014 г. истец исполнил 17.03.2014 года в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.03.2014 года (л.д. 59). 

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет с июня 2016 года, платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 05.03.2014 г. по состоянию на 16.05.2018 года составила 1308823,42 руб., в том числе сумма основного долга - 1273780,17 руб., проценты за пользование кредитом - 20988,32 руб., неустойка - 12155,22 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 1899,71 руб..

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 48). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд находит основания для ее снижения в общей сумме до 1500,00 руб.. 

Таким образом, по состоянию на 16.05.2018 г. задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 05.03.2014 года составила 1296268,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1273780,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20988,32 руб., неустойка в размере 1500 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным. Возражений по расчету со стороны ответчиков не поступило.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.

05.03.2014 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 05.03.2014 года.

Следовательно, требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке заложенного имуцщества № от 13.02.2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела составила – 2440 000 рублей (л.д. 104). 

Следовательно, начальная продажная цена данного имущества составляет 1952000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20994,12 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 года в размере 1296268,49 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1273780,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20988,32 руб., неустойку в сумме 1500 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20994,12 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1952000,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Елясова