№ 2а-362/2024

УИД 72RS0026-01-2023-000466-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 08 октября 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-362/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 РОСП УФССП России по Тюменской области, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 17.01.2024 № 1911/24/720026-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229 «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «КАНГАРИЯ» в Ярковское РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1158/2023/1м от 07.04.2023 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 17 136,00 руб. с должника ФИО4 Судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП 17.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 1911/24/72026-ИП, по состоянию на 31.07.2024 задолженность не погашена, полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, какие- либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, постановления об удовлетворении либо отказе удовлетворения ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адрес взыскателя не поступали. Административный истец считает, что начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

В возражении заместитель начальника Ярковского РОСП ФИО3 указала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат,, так как 17.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам через ЕПГУ, произведены запросы во все регистрирующие органы, в ФНС о заработной плате должника. Должник в Ярковское РОСП не обращался. 17.01.2024 исполнительное производство объединено в сводное производство, вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. Установлено, что должник не трудоустроен, имущество за ним не зарегистрировано, денежные средства на его счета не поступали. 24.06.2024 произведен выезд по месту жительства должника, но он в доме не проживает длительное время, дом заброшен. 25.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца, начальник – старший судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1158/2023/1м от 07.04.2023 г. о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК «Кангария»» задолженности по договору займа в размере 16 800,00 руб., судебных расходов в размере 336 руб. Взыскатель направил в Ярковский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Указанные заявление и исполнительный документ поступили в Ярковский РОСП 17.01.2024 г. В тот же день в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1911/23/72026-ИП. Постановление направлено 27.12.2023 г. и исполнительное производство объединено в сводное производство (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава от 30.12.2023 ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 22)

Судебный пристав исполнитель 24.06.2024 выезжала по месту жительства должника составила акт о том, что ФИО4 по адресу: 

<

...> не проживает длительное время, дом находится в аварийном состоянии, фактически место проживания его неизвестно (л.д. 23).

Постановлением от 25.06.2024 исполнительное производство № 1911/24/72026-ИП окончено, ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлены взыскателю 16.06.2024 и им получены 16.07.2024. 

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа незаконного бездействия не допустил, им в комплексе совершались все необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для объявления розыска должника и его имущества не имелось, заявлений о таковом от взыскателя в материалы дела не представлены.

Так, в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, получены сведения об имуществе из банков, ГИБДД, ЕГРН, ПФР, ФНС, то есть приняты меры к установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС - сведений об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника, по местам работы - о получении заработной платы (л.д. 26-35).

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) со стороны должностных лиц, не имеется.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Вместе с тем после окончания исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к ФИО2 РОСП УФССП России по Тюменской области, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 17.01.2024 № 1911/24/720026-ИП. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>