КОПИЯ

1-413/2023

63RS0040-01-2023-007879-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №1-413/2023 в отношении

ФИО1, *** судимого:

***

***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории, прилегающей к принадлежащему ИП ФИО3 вело прокату «Samara power», расположенному в павильоне по адресу: адрес, увидел находящийся там, принадлежащий ФИО3 велосипед «Outleap riot sport green» *** и решил его тайно похитить, тем самым у ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, то есть дата примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь на территории, прилегающей к принадлежащему ИП ФИО3 вело прокату «Samara power», расположенному в павильоне по адресу: адрес, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил принадлежащий гражданину ФИО3 велосипед «Outleap riot sport green» *** стоимостью 20.000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании решения Комсомольского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями и обязательствами в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении поднадзорного ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, кинотеатров, увеселительных мероприятий после 21.00 часов, запрета выезда за пределы территории адрес.

16.11.2022 ФИО1 инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН по адрес УМВД России по адрес поставлен на учет в ОП по адрес У МВД России по адрес по административному надзору. дата ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден письменно в этот же день. Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, 21.06.2023 самовольно оставил свое место жительства по адресу: адресА-86, никого о смене места жительства не уведомив, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного над ним по решению суда.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, суду показал, что в июле 2023 года, точную дату он не помнит, находился на адрес в районе Центрального автовокзала, где в одном из домов располагался вело прокат. Он был со своим знакомым по имени Эдуард. Они подошли к вело прокату, откуда он взял велосипед, и не заплатив за прокат, уехал на нем. На велосипеде он передвигался по улицам адрес, и примерно часа через четыре был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него велосипед. Также решением Комсомольского районного суда адрес в отношении него был установлен административный надзор. После освобождения из исправительного учреждения он встал на административный учет, однако после этого решил переехать в адрес, где он пошел неофициально работать на строительную площадку ЖК «Панова Парк». Он совместно с другими рабочими снимал квартиру по адресу: адрес, в связи с чем встал на учет в ОП по адрес УМВД России по адрес. При постановке на учет ему разъяснили права и обязанности, а также предупредили об уголовной ответственности. Однако, в какой-то из дней, он был задержан и находился в ИВС, а те, с кем он проживал, уехал, в связи с чем после освобождения из ИВС он не смог попасть в арендуемую квартиру, и уехал в адрес к родителям, в связи с чем пропустил отметку.

По ходатайству защитника – адвоката в связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут он шел по адрес, проходил мимо магазина, который занимался прокатом велосипедов, магазин находился примерно на пересечении адрес и адрес. Проходя мимо указанного магазина, решил зайти в него и арендовать велосипед для дальнейшего пользования примерно на час. На улице при входе в магазин, стояли велосипеды в ряду, и так как у него не было с собой паспорта, то он решил, взять один из велосипедов и уехать на нем, с последующей целью вернуть обратно. Сев на велосипед он начал движение в сторону автовокзала, с сотрудниками магазина он не разговаривал и никого не видел, просто сел на велосипед и уехал. После чего в этот же день примерно в 18 часов 00 минут, он собирался вернуть велосипед обратно в вышеуказанный магазин, но был задержан сотрудниками полиции по факту хищения данного велосипеда. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается (том №... л.д. 21-23); согласно которым он 27.07.2023 примерно в 15 часов пришел в вело мастерскую со своим знакомым по имени Эдуард (других данных его не знает). Эдуард хотел взять в аренду велосипед и сказал об этом сотруднику вело мастерской, после чего Эдуард взял велосипед посмотреть и немного проехал на нем. Когда Эдуард вернулся и поставил велосипед, он тоже решил взять велосипед и прокатиться. Пока Эдуард разговаривал с сотрудником вело мастерской, он взял велосипед пока никто не видел и уехал на нем. В след ему никто ничего не кричал (том №... л.д. 66-68); согласно которым в начале августа он уехал в адрес, чтобы помочь маме, никого не предупредив. Ранее был неоднократно судим, последний раз *** При освобождении решением Комсомольского районного суда адрес от дата в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, по которому он должен являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения, мне запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, запрещен выезд за установленные судом пределы территории адрес. После освобождения он встал на учет в отделе полиции по адрес. Ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он ранее менял место жительства, и хорошо знает порядок смены жительства поднадзорного лица. Он писал инспектору административного надзора заявление о смене места жительства и вставал на учет по маршрутному листу. Весной 2023 года написал заявление о смене места жительства и указал, что будет проживать по адресу адресА-86. В тот же день он приехал в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес и инспектором административного надзора был поставлен под административный надзор. Местом своего проживания он указал адрес: адрес Он был уведомлен о днях прибытия на регистрацию в ОП по адрес УМВД России по адрес 10 и 25 числа каждого месяца. Так же он был ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему было разъяснено, что он не может менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за ним. В начале августа он уехал в адрес, не предупредив инспектора, 10.08.2023 для регистрации в отдел полиции он не явился. Инспектора административного надзора ОП по адрес УМВД России по адрес он о смене места жительства не уведомил, потому что откладывал это дело «на потом». Он знал, что над ним установлен административный надзор и что он не может менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор, так как инспектором ему были разъяснены права, обязанности. Но данное ограничение он нарушил. Он осознано в начале августа 2023 года покинул место жительства по адресА-86 и начал проживать адрес по разным адресам, по каким именно, он не помнит. Вину в хищении велосипеда, а также самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается (том №... л.д. 134-136); согласно которых вину в предъявленном ему обвинении признает. места жительства в адрес не имеет. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеет хроническое заболевание - псориаз. Работает на стройке ЖК «Панова Парк». На иждивении есть дочь 9 лет. Наркотические средства не употребляет. Спиртные напитки употребляет редко. дата примерно в 15.00 часов он шел по адрес, проходил мимо магазина, который занимался прокатом велосипедов. Проходя мимо он решил зайти в прокат и арендовать велосипед для дальнейшего пользования примерно на час, так как у него с собой не было паспорта, он решил взять велосипед и уехать на нем примерно на час, с последующей целью вернуть. Он сел на велосипед и поехал в сторону автовокзала, с сотрудниками проката он не разговаривал. После чего примерно в 18.00 часов в этот же день он собирался вернуть велосипед, но был задержан сотрудниками полиции. В начале августа он уехал в адрес, чтобы помочь маме, никого не предупредив. Ранее был неоднократно судим, последний раз *** При освобождении решением Комсомольского районного суда адрес от дата в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, по которому он должен являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения, запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, запрещен выезд за установленные судом пределы территории адрес. После освобождения он встал на учет в отделе полиции по адрес. Ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он ранее менял место жительства, и хорошо знает порядок смены жительства поднадзорного лица. Он писал инспектору административного надзора заявление о смене места жительства и вставал на учет по маршрутному листу. Весной 2023 года написал заявление о смене места жительства и указал, что будет проживать по адресу адрес. В тот же день он приехал в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес и инспектором административного надзора был поставлен под административный надзор. Местом своего проживания он указал адрес: адрес. Он был уведомлен о днях прибытия на регистрацию в ОП по адрес У МВД России по адрес 10 и 25 числа каждого месяца. Так же он был ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (том №... л.д. 142-145). Оглашенные показание подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту и прокату велосипедов, в арендуемом помещении по адресу: адрес, ул. адрес. Где его доход составляет примерно 50.000 рублей. Также официально он трудоустроен менеджером в ООО «***», где его доход составляет 20.000 рублей. По вышеуказанному адресу проживает с родителями. На учетах в НД и ПНД не состоит. ***. Иного заработка у него не имеется. Детей на иждивении нет. В мае 2023 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже горного велосипеда ««Outleap riot sport green», 2021 года выпуска за 15.000 рублей. Он встретился с продавцом и *** этот велосипед. Также купил запчасти на сумму 10.000 рублей и стал сдавать этот велосипед в прокат. 24.*** на протяжении всего рабочего дня он находился на работе по указанному адресу. Примерно в 15.00 он отошел в магазин, вернувшись обратно через 5-7 минут, он узнал, что украли велосипед. Его знакомый Свидетель №2 сообщил, что пришли двое мужчин, один из которых украл велосипед, зеленого цвета. Один из мужчин сел на велосипед, прокатился на нем и слез, затем второй сел на велосипед и уехал, обратно не вернулся. Данный велосипед стоял вместе со всеми остальными велосипедами на улице у входа перед стеклянной стеной. Ущерб оценивает на общую сумму 20.000 рублей. Он не против рассмотрения уголовного дела в суде по существу без его участия, также не возражает на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Указанным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 20.000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70.000 рублей. Иного заработка у него нет. Детей на иждивении не имеется. Имеются кредитные обязательства, а именно ипотека. Ежемесячный платеж составляет 13.890 рублей. Также ежемесячный платеж за съем квартиры и по коммунальным услугам составляет 19.000 рублей (том №... л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности инспектора ППСП Управления МВД России по адрес с 2017 года. дата с 15.00 часов до 03.00 часов дата нес служба на маршруте патрулирования ПА №... совместно со старшим сержантом ФИО8 В ходе несения службы примерно 15.50 от дежурной части поступила ориентировка о том, что по адресу Самара, адрес, адрес совершена кража велосипеда, приметы: мужчина 35 лет, СТС, рост 170 см., велосипед салатового цвета, с надписью «Самара Пауэр». В ходе отработки прилегающей территории и отработки комиссионных магазинов, в 17.20 часов по адрес в адрес, был выявлен гражданин ФИО1, дата г.р., зарегистрирован в адрес, проживающий адресА-86, при котором был велосипед салатового цвета с надписью «Самара Пауэр». Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП по адрес. При доставлении в отдел полиции к ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила согласно ст. 20 и ст. 21 Закона «О полиции» (том №... л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он показал, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с родителями. На учетах НД и ПНД не состоит. Летом 2023 года во время каникул он подрабатывал у своего приятеля ФИО3 в вело мастерской, расположенной в павильоне по адресу: адрес, ул. адрес, 92. В данном павильоне оказываются услуги по ремонту велосипедов, а также по предоставлению в аренду велосипедов и сноубордов. Велосипеды, которые сдаются в аренду, стоят на улице возле павильона. Если лицо желает взять в аренду велосипед, то оно говорит об этом ему, после чего с его согласия берет велосипед и может на нем прокатиться на расстоянии не более 20 метров, чтобы посмотреть подходит ли он ему или нет. А затем уже арендует велосипед. 24 07.2023 в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов он находился в вышеуказанном павильоне вело мастерской, когда к нему подошли двое ранее не известных мужчин, они сказали, что хотят арендовать велосипед. После чего один из мужчин, взял с его согласия велосипед и уехал на нем. Второй мужчина (как позже от сотрудников полиции мне стали известны его фамилия, имя, отчество - ФИО1) остался стоять с ним. Пока они стояли, ФИО1 сказал ему, что Эдуард скоро вернется, так он понял, что мужчину, который ехал на велосипеде, зовут Эдуард. Затем Эдуард вернулся и поставил велосипед на место. Он стал общаться с Эдуардом, о чем уже не помню. Затем он увидел, что ФИО1 едет на велосипеде «Аутлен» зеленого цвета, принадлежащем его приятелю ФИО3, то есть он взял велосипед с территории вело мастерской, не спросив у него разрешения, в тот момент когда я отвлекся на Эдуарда. ФИО1 поехал на велосипеде в сторону Автовокзала в сторону адрес. Он не стал кричать ему в след, чтобы тот вернул велосипед, так как подумал, что он решил взять велосипед, чтобы опробовать его перед арендой и что он вернет его. Однако ФИО1 уехал далеко и отсутствовал более 30 минут, поэтому он позвонил ФИО14 и сообщил, что велосипед украли, а также вызвал полицию. При этом Эдуард до приезда сотрудников полиции некоторое время стоял рядом с ним и говорил ему, чтобы он не волновался, так как его друг пьяный, но он его найдет. Данных Эдуарда у него нет, номера телефона нет, как его найти не знает (том №... л.д.61-63).

Кроме вышеназванных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

***

***

***

***

***

***

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК ФР с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ОП по адрес У МВД России по адрес в должности инспектора НО и ОАН, состою в звании капитана полиции. В ее должностные обязанности входит осуществление мероприятий за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений. ФИО1, дата г.р., был осужден дата Автозаводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. дата решением Комсомольского районного суда адрес в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: 1. запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; 2. обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. А также решением Октябрьского районного суда адрес в отношении ФИО1 был установлен запрет на выезд за установленные судом пределы территории адрес и запрет посещения питейных заведений после 21.00. 18.08.2022 ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из адрес адрес. 16.11.2022 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП по адрес У МВД России по адрес. 18.02.2023 осужден Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком. 06.05.2023 ФИО1 обратился к начальнику ОП по адрес У МВД России по адрес с просьбой о смене места жительства, указав в нем адресом нового места проживания адресА-86. 16.11.2022 ФИО1 явился в ОП по адрес Управления МВД России по адрес по адресу: адрес А, с маршрутным листом и был поставлен на профилактический учет и на него 16.11.2022 было заведено дело административного надзора. ФИО1 был уведомлен о днях прибытия на регистрацию в ОП по адрес У МВД России по адрес по адресу: адрес «а», 10 и 25 числа каждого месяца в кабинете 211 с 09:00 часов до 18:00 часов. Если каждое 10 и 25 число приходится на выходной или праздничный день, то регистрация днем раньше. ФИО1 был ознакомлен под роспись с графиком прибытия да регистрацию, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так же ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения и ответственность за совершение повторных преступлений и правонарушений. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись. 10.06.2023 ФИО1 не пришел на регистрацию. В 01.00 час дата, в ходе проведения специального профилактического мероприятия «Ночь» оперуполномоченным была осуществлена проверка ФИО1 по адресу: адресА-86. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по указанному им месту жительства. Опрошенный владелец съемного жилья ФИО5 пояснил, что в данной квартире, которую арендовала группа строителей, ФИО1 проживал ранее, но уже 2 месяца он его не видел. ФИО1 о смене места жительства сотрудников ОП по адрес Управления МВД России по адрес не уведомлял, заявления не писал, что является нарушением Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ, а также нарушением ограничений, установленных ему решением суда. Таким образом, ФИО1, в отношении которого Комсомольским районным судом адрес 18.08.2022 был установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, самовольно оставив место жительства, не уведомив об этом инспектора административного надзора (том №... л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №4. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УУПК РФ с согласия участников процесс, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по адрес с 2017 года. В ночь с дата на дата он находился на дежурных сутках и, получив служебное задание посетить надзорное лицо по месту жительства, отправился по адресу: адресА - 86, где должен был проживать ФИО1 По прибытии на место, дверь в квартиру открыл ФИО4, который снимает со строительной бригадой эту квартиру и пояснил, что ФИО1 с конца июля не проживает по данному адресу и место нахождения ФИО1 ему не известно. О чем был составлен акт посещения поднадзорного лица и рапорт на имя начальника отдела полиции (том №... л.д. 131-132).

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

***

***

***

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной по всем эпизодам преступлений.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО14, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (по эпизоду кражи); оглашенные показания свидетелей ФИО15, Свидетель №4 (по эпизоду уклонения от административного надзора), суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей исключают самооговор подсудимого по каждому из эпизоду преступлений, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения, учитывая, что в ходе судебного следствия подсудимый дал правдивые последовательные показания относительно обстоятельств совершения им преступлений, а имевшие место незначительные противоречия были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений не имеют. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений нашла свое подтверждение.

Так в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что 24.07.2023 ФИО1 похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему ФИО14. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи, свидетельствуют действия ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а значит он действует тайно, при этом он осознавал, что не имеет законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража велосипеда, т.е. имущества, не являющегося предметом первой необходимости. 

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб на общую сумму 20.000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 70.000 рублей ежемесячно, при этом на коммунальные платежи и аренду жилого помещения он тратит 19.000 рублей, на ипотечные обязательства – 13.890 рублей, с учетом того, что на его иждивении никто не находится, детей он не имеет.

Вместе с тем, анализируя сумму причиненного ущерба в совокупности с доходами и расходами потерпевшего, суд приходит к выводу, что доходы потерпевшего значительно превышают сумму материального ущерба, а доказательств того, что сумма причиненного ущерба при существующем доходе потерпевшего, поставила потерпевшего в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию, не представлено, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

При этом сумма ущерба ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.

Так в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что решением Комсомольского районного суда адрес от 18.08.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости. Вместе с тем, несмотря на наличие письменного предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1 самовольно покинул место своего пребывания по адресу: адрес, не уведомив инспектора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Об умысле ФИО1 свидетельствуют его действия, поскольку он, зная об имеющейся у него обязанности не покидать без уведомления инспектора место жительства, самовольно покинул место жительства, не уведомив инспектора.

Оснований для иной квалификации содеянного по каждому из эпизодов преступления подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 149, 150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том №... л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, наличие заболеваний *** а также им помощи ***

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается самим подсудимым, он был задержан сотрудниками полиции и при нем находился велосипед, который впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему на ответственное хранение.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом, он имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Автозаводского районного суда адрес от дата, за которое отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у самого подсудимого, а также оказание им помощи своей матери.

Ни о каких иных обстоятельствах подсудимый и его защитник – адвокат суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По решению Комсомольского районного суда адрес от дата об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 03 года с установлением административных ограничений, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от дата № 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Автозаводского районного суда адрес от дата.

Таким образом, судимость по приговору Автозаводского районного суда адрес от дата, имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете, и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. каждое из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения каждого из преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием по каждому из эпизодов преступлений, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений, при этом с учетом выше изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений не имеется, поскольку в силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Основания для применения по каждому из эпизодов преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении конкретного размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действия ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. Наказание в данном случае ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, то окончательно наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом вида наказания, назначенного по указанному приговору, суд руководствуется также положениями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания 16.10.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: