Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 71-355/2025

УИД 59RS0002-01-2025-003618-30

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2025 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Бадрутдиновой С.А., прокурора Дуброва С.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бадрутдиновой Светланы Анатольевны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2025 г. (резолютивная часть оглашена 29 июля 2025 г.) общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бадрутдинова С.А. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку общество нарушений в сфере жилищного законодательства не допускало, так как дом по адресу; 

<

...> является общежитием коридорного типа с местами общего пользования. Представление прокурора было рассмотрено и на него дан ответ в установленные законом сроки. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Бадрутдинова С.А. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бадрутдинову С.А., прокурора Дуброва С.Э., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре») предметом надзора за исполнением закона являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, помимо прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре»).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Перми от 22 апреля 2025 г. № 8 по обращению ФИО1 прокуратурой г. Перми проведена проверка в отношении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» по соблюдению требований Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При проведении проверки было установлено, что ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» при расчете размера платы за коммунальные услуги не учитывало сведения о том, что помещения №№ 301, 302, 303, 304, 308, расположены в коммунальной квартире в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «а», при этом начисляя плату за комнату № 303 в отдельности. Тем самым ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» допустило двойное начисление платы за коммунальные услуги, чем нарушены часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 50, 56(2) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

22 апреля 2025 г. по результатам проверки ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» заместителем прокурора города внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 2-21-22-2025 с требованиями: безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть представление; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности; о дате, месте и времени рассмотрения представления уведомить Соликамскую городскую прокуратуру; о результатах принятых мер с приложением подтверждающих документов сообщить в прокуратуру г. Перми в письменной форме. 

Указанное представление получено ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» 24 апреля 2025 г.

В прокуратуру г. Перми 13 мая 2025 г. по результатам рассмотрения представления поступило письмо ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», из содержания которого следует, что представление рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщили, что многоквартирный дом по адресу; 

<

...> является общежитием коридорного типа с местами общего пользования, передан на прямые расчеты с 01 ноября 2016 г. со степенью благоустройства № 16 «Дома, использующиеся в качестве общежитий, с мойками, раковинами, унитазами, с душевыми, с ХВС, ГВС, ВО», норматив потребления на одного человека в месяц: ХВС -2,395 м3, ГВС – 1,598 м3. Лицевые счета по комнатам № 301, 302, 303, 304, 308 открыты на основании выписок из ЕГРН. Начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по комнатам № 301, 302, 303, 304, 308 производятся по нормативу потребления исходя из количества собственников жилого помещения. Поскольку в помещениях № 301, 302, 303, 304, 308 отсутствуют постоянно и временно проживающие, размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению определяется по формуле № 4 приложения № 2 к Правилам № 354. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению рассчитывается как суммарный объем ХВС и ХВС для ГВС. Начисление за предоставленные услуги по адресу: 

<

...>, 303, 304, 308 произведены правильно, поскольку каждая комната является самостоятельным объектом, зарегистрированным в ЕГРН, и имеющая разные кадастровые номера, в отношении которых открыты 5 отдельных лицевых счетов (л.д. 69-72). 

Прокуратура о времени и месте рассмотрения представления уведомлена не была, представление рассмотрено без участия прокурора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Перми 17 июня 2025 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2025 г. которым зафиксировано событие административного правонарушения; решением прокурора о проведении проверки от 22 апреля 2025 г. № 8; представлением от 22 апреля 2025 г. № 2-21-22-2025; выписками из ЕГРН; письмом ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» о результатах рассмотрения представления; иными материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к верному выводу об умышленном неисполнении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 названного кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда, мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что обществом нарушений жилищного законодательства допущено не было, следовательно, требование прокурора является необоснованным, представление не подлежащим исполнению, своего подтверждения не нашли.

Согласно представлению от 22 апреля 2025 г. № 2-21-22-2025 ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» допущены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в начислении обществом гражданам, проживающим в помещениях бывшего общежития, необоснованной платы за оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» при начислении платы за оказание коммунальных услуг исходило из обстоятельств существования каждой из 5 спорных комнат в качестве самостоятельного объекта недвижимости, обеспеченных общими вспомогательными помещениями (санузлы, кухня), отсутствия индивидуальных и коллективных прибора учета, обязанности 4 граждан – собственников 5 комнат осуществлять оплату коммунальных услуг за каждую комнату.

При этом ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» производя расчет коммунальных платежей по спорным комнатам обосновывает его тем, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является общежитием коридорного типа с местами общего пользования. Начисление платы производится за комнату, так как, каждая комната является самостоятельным объектом, комнаты имеют разные кадастровые номера, в отношении которых открыты 5 отдельных лицевых счетов, начисления производятся по каждому из них с использованием норматива (2,606, 2,276) для домов, использующихся в качестве общежитий, оборудованных мойками, раковинами, унитазами, с душевыми, с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. 

Вместе с тем такой расчет не соответствует положениям жилищного законодательства.

Приказом Управления жилищных отношений администрации города Перми от 29 мая 2009 г. № 292-ж здание по адресу: 

<

...> исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, и признано многоквартирным домом (том 1 л.д. 208-212).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером ** по адресу: 

<

...> является многоквартирным домом (л.д. 205-207, 213-215).

В ЕГРН относительно спорных жилых помещений по адресу: 

<

...>, 303, 304, 308 содержаться следующие сведения: пом. 301, собственник Б., кадастровый номер **; пом. 302, собственник П., кадастровый номер **; пом. 303, собственники: Б. (1/4 доля в праве), О. (1/4 доля в праве), П. (1/4 доля в праве), Б. (1/4 доля в праве), кадастровый номер **; пом. 304, собственник О., **; пом. 308, собственник Б., ** (том 1 л.д. 93-98, 229-248).

Согласно техническому паспорту МУ БТИ от 11 июля 2002 г. указанного многоквартирного дома, он представляет собой пятиэтажный дом 1982 года постройки. Каждый этаж дома разделен на секции, в которых расположены жилые комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения: кухни, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Данные помещения находятся за пределами комнат, в коридоре, являющимся общим для секции. Каждая комната не имеет помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд (том 2 л.д. 1-17). Водоснабжение и водоотведение в комнатах № 301, 302, 303, 304, 308 обеспечивается посредством коммуникаций расположенных в местах общего пользования. Общие (индивидуальные) приборы учета отсутствуют.

С учетом фактических технических характеристик многоквартирного дома ранее бывшего общежитием, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальной квартире, признаки которой указаны в соответствующих статьях 41-43, 59 приведенного кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, занимающих ее. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 г. № 16-КГ25-11-К4.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354).

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 50 Правил № 354).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил 354).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в коммунальной квартире имеющим значения является факт количества граждан, постоянно и временно проживающих в ней, или количество собственников такого помещения. Количество комнат коммунальной квартиры, находящихся в собственности каждого гражданина, не имеет значения для расчета платы по холодному водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» ввиду отсутствия данных о зарегистрированных и проживающих гражданах, начисления по комнате № 303 производятся по нормативу потребления для общежитий на 4 собственников (Б., О., П., Б.) в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 (л.д. 62-63).

Одновременно с этим ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» отдельно начисляет платежи по комнатам № 301 (Б.), № 302 (П.), № 304 (О.), № 308 (Б.).

В нарушение пунктов 50, 56(2) Правил № 354 ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» при расчете размера платы за коммунальные услуги на комнату № 303 в отдельности не учло, что помещения № 301, 302, 303, 304, 308 расположены в коммунальной квартире. Начисление платы по самостоятельным лицевым счетам в отношении комнат и долей в комнате находящихся в одной коммунальной квартире, принадлежащих одному лицу, противоречит положениям действующего законодательства, приводит к начислению платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в двойном размере.

В связи с чем требование прокурора об устранении указанных нарушений жилищного законодательства является обоснованным, представление прокурора от 22 апреля 2025 г. № 2-21-22-2025 соответствует требованиям действующего законодательства, указанные в представлении факты нарушения жилищного законодательства подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, требования изложенные в представлении являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании задолженности по спорным жилым помещениям за предшествующие периоды, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности требований прокурора изложенных в представлении. 

Направление ответа на представление с указанием на то, что нарушений жилищного законодательства, по мнению ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» не допущено, не согласие с внесенным представлением вопреки доводам жалобы является умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и свидетельствует о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Также о времени и месте рассмотрения представления прокуратура извещена не была, представление рассмотрено без участия прокурора, несмотря на то, что такие требования содержались в полученном обществом представлении.

Представленные ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» сведения (л.д. 123, 128) о выполнении в данной части представления факт извещения не подтверждают. 

Согласно уведомлению от 24 апреля 2025 г. адресованного в Соликамскую городскую прокуратуру рассмотрение представления назначено на 25 апреля 2025 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 128).

Указанное уведомление, как следует из пояснений защитника, данных в судебном заседании в краевом суде, было направлено с электронной почты работника организации К. о чем представлен соответствующий скриншот (л.д. 123).

Из представленного скриншота следует, что на электронный адрес ** 05 июня 2025 г. было направлено уведомление о явке для рассмотрения представления. Вместе с тем данные сведения факт надлежащего извещения прокуратуры не подтверждают, поскольку уведомление направлено после назначенной даты рассмотрения представления и на адрес электронной почты, который не является официальным для получения такого рода документов. Иных доказательств не представлено.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Административное наказание назначено ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бадрутдиновой С.А. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)