Судья: ФИО Материал 

<

данные изъяты> (22-10987/2023). 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО,

адвоката Жилина Н.М.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Серебряно- Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении заявления ФИО ФИО оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, о рассрочке исполнения приговора Серебряно-Прудского районного суда от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., 

выступления адвоката Жилина Н.М., 

пояснения осужденного ФИО,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО о рассрочке исполнения приговора Серебряно- Прудского районного суда от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Суд указал в постановлении, что обоснованных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной уплаты штрафа ФИО не представлено, в связи с чем, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не подлежало удовлетворению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного законодательства и существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть его ходатайство по существу, удовлетворив указанные в нем доводы.

Обращает внимание, что в настоящее время возникли обстоятельства, в силу которых немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

С августа 2023 года он является самозанятым и работает таксистом с ежемесячным доходом в размере 110 000 - 150 000 рублей.

К его ежемесячным расходам относятся: аренда транспортного средства, которая составляет 45 000 - 46 500 рублей в месяц; затраты на бензин около 26 000 - 45 000 рублей в месяц; затраты на техническое обслуживание транспортного средства; а также платежи по кредиту в размере 13 000 ежемесячно.

Кроме этого, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Мать ребенка не проживает с ними, в связи с чем он ежемесячно самостоятельно должен обеспечивать сына полноценным питанием, при необходимости оплачивать репетиторов по школьным предметам, систематически покупать сезонную одежду и школьные принадлежности.

Таким образом, в месяц он может тратить на оплату штрафа не более 10 000 рублей.

Отмечает, что он не отказывается оплачивать штраф и согласен с его размером, но оплата штрафа без предоставления отсрочки не позволить ему и его несовершеннолетнему ребенку обеспечить себе необходимый прожиточный минимум. 

Автор жалобы считает, что наказанием по приговору суда является именно штраф, а не способ его уплаты, тем более, что наказание назначено приговором суда ему, а не его ребенку.

В своем ходатайстве он просил не об отсрочке исполнения наказания, а именно о рассрочке, т.е. через 2 года 5 месяцев назначенный ему штраф будет полностью оплачен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Решение суда о предоставлении осужденному отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказывать лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки штрафа. 

Невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как ситуация, когда уплата штрафа может иметь для осужденного или членов его семьи тяжелые материальные последствия или неисполнима в связи с временной несостоятельностью осужденного. 

Продолжительность отсрочки штрафа (до лет) или рассрочки (на тот же срок, с указанием конкретных сроков выплат частями и сумм (размеров) выплат) исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для единовременного погашения долга, у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (ст. 401 п. 3 ГК РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной объективно препятствующей совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что приговором Серебряно-Прудского районного суда от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> ФИО осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении назначенного дополнительного наказания.

Применены положения ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания, назначенного ФИО в виде 2-х лет лишения свободы. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>м УФССП России по 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП о взыскании с него штрафа в размере 300 000 рублей. 

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> года ФИО в счет уплаты штрафа по исполнительному производству внесена сумма в размере 6 

<

данные изъяты>.

По сведениям межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 

<

данные изъяты>, сумма дохода составила: в 

<

данные изъяты> году – 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году – 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> году – 

<

данные изъяты>. 

В частности в ноябре 

<

данные изъяты> года доход составил 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, до настоящего времени не исполнен в части взыскания штрафа в полном объеме, задолженность не оплачена. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что предоставление рассрочки в отсутствие причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта, являются необоснованными, тем более, что у ФИО имеются доходы, на которые можно обратить взыскание.

По материалу не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и законных оснований для рассрочки исполнения судебного акта путем установления ежемесячный выплаты в размере 10 000 рублей, при наличии ежемесячного дохода более 200 000 рублей. 

Кроме того, названные осужденным обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания виде штрафа, а ссылки осужденного на обстоятельства ежемесячных расходов признаны судом несостоятельными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 

<

данные изъяты> и до апреля 

<

данные изъяты> года, наказание в части уплаты штрафа по приговору ФИО не исполнялось, а в период с апреля 

<

данные изъяты> года по настоящее время исполнено лишь на сумму 6 

<

данные изъяты>. Доказательств заинтересованности в исполнении наказания по приговору суда, осужденным не представлено.

На протяжении более полутора лет ФИО не предпринимались какие-либо попытки исполнить наказание по уплате штрафа. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении осужденному рассрочки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного, на что указывается в жалобе, судом допущено не было. 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О СТ А Н О В И Л 

Постановление Серебряно- Прудского районного суда Московской 

области от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО ФИО оглы оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий