РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2016 по иску ФИО4 к Администрации города Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала на то, что зарегистрирована и проживает в квартире № 

<

адрес> с 2001 года. Данная квартира была предоставлена матери истца ФИО1 как работнику Обидимского кирпичного завода, который являлся собственником спорного жилого помещения. После смерти матери права нанимателя квартиры перешли к ней. Другого жилья у неё нет, ранее своё право на участие в приватизации она не использовала. При обращении истца в 2014 году в Территориальное управление администрации города Тулы по Ленинскому району стало известно, что балансодержатель данного дома отсутствует, в связи с чем, отключили электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ на её обращение по вопросу отключения электроэнергии Администрация г.Тулы ответила, что данный жилой дом принят в реестр бесхозяйного имущества. Однако в соответствии с выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в Управление Росреестра по Тульской области до настоящего времени не поставлен. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан служебным, аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация города Тулы в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах своей неявки суду не сообщило.

Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО4 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной Главным управлением администрации г.Тулы по 

<

данные изъяты> территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом истца, домовой книгой, поквартирной карточкой в которой кроме того также указано, что ФИО4 является нанимателем.

Согласно справке комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовала право бесплатной приватизации в муниципальном жилищном фонде г. Тулы.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> указано, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемых сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пояснениям истца, жилой дом №2 по ул. Кирпичный завод ранее принадлежал Обидимскому кирпичному заводу. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из сообщения Главного управления администрации города Тулы по зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления администрации города Тулы «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят в реестр объектов бесхозяйного имущества. После изготовления технической документации и получения кадастрового паспорта на жилой дом, администрация обратится с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в Управление Росреестра по Тульской области. В указанном жилом доме находятся три квартиры. Информацией о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Управление не располагает. В 

<

адрес> расположены 12 жилых домов частного сектора.

Из представленного истцом технического паспорта, выполненного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является квартирой, площадью 57,3 кв.м, в том числе, жилой 33,6 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал суду, что ранее со своей матерью ФИО2 проживал в том же доме, что и истец. Он с матерью проживал в 

<

адрес>, а истец проживала и проживает до настоящего времени в 

<

адрес>.

Согласно информации Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №СК в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует запись о постановке на учет квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление Росреестра по Тульской области сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует запись о постановке на учет квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в качестве бесхозяйного имущества.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение в 2001 году в качестве члена семьи нанимателя – матери истца ФИО1, которая состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Год постройки жилого дома – 1965. Ранее указанный жилой дом находился в ведении 

<

данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о том, что данный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился в собственности юридического лица –

<

данные изъяты> а также то, что занимаемое истцом жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в случае приватизации Обидимского кирпичного завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. При этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с чч. 1, 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с чч. 2, 3 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что спорная квартира к категории жилых помещений, указанных в ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежащих приватизации, не принадлежит, истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовала. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В материалах дела имеется ответ территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району, из которого следует, что ФИО4 отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку данный дом не внесен в реестр муниципальной собственности города Тулы и фактически является бесхозяйным.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передача в муниципальную собственность спорного жилого дома не была надлежащим образом оформлена, что само по себе не может ограничивать право на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого гражданами на условиях договора социального найма жилого помещения. Истица по независящей от неё причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за нею права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке. Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на неё, не может являться основанием для умаления жилищных прав истицы, которая вынуждена ждать, пока вышеуказанные органы исполнят возложенные на них законом обязанности.

Таким образом, оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ограничений для приватизации квартиры, в которой проживает истец, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Администрации города Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий